АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6314/2022

г. Ставрополь

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

                                           Решение  изготовлено  в полном объеме 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга», г. Кисловодск,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска,                 г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Москва, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>,

открытое акционерное общество «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

публичное акционерное общество  «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами 26:34:020206:1 и 26:34:020206:4,

при участии представителя третьего лица - ФИО1 по доверенности от 13.01.2023 (посредством вэб-конференции) 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (далее – заявитель, общество) к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с  кадастровым номером 26:34:020206:4, выраженного в письме от 20.01.2022 № 0115/212, и признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами 26:34:020206:1 и 26:34:020206:4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Кисловодска, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытое акционерное общество «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации»,   публичное акционерное общество  «Россети Северный Кавказ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил. 

Заявление мотивировано необходимостью владения и пользования испрашиваемым земельным участком для эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости. Общество полагает, что являясь собственником «овощехранилища, бойлера», обладает исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка, занятого названным объектом недвижимости. Считая, что земельные участки с  кадастровыми номерами  26:34:020206:1 и 26:34:020206:4 сформированы без учёта нахождения на них «овощехранилища, бойлера» утверждает о наличии  реестровой ошибки при формировании земельных  участков.

Представитель комитета в судебное заседание не явился, представил возражения против оставления иска без рассмотрения, в которых требовал рассмотреть дело по существу  в случае повторной неявки заявителя. 

В письменных возражениях комитет с заявленными требованиями не согласился. Ссылаясь на обременение испрашиваемого земельного участка арендой ООО «Спектр», полагает соответствие оспариваемого отказа нормам действующего земельного законодательства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно отмечает, что не возражает против проведения заявителем кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020206:1 и 26:34:020206:3, не затрагивая существующих границ испрашиваемого земельного участка. 

Представитель третьего лица   - ООО «Спектр» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что согласно договору от 14.11.2014 № 3188 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4 предоставлен ООО «Спектр» в аренду на срок 14.11.2014 по 13.11.2063. Полагает, что нахождение части подземного объекта недвижимости заявителя под обозначенным земельным участком  не приводит к невозможности использования или обслуживания подземного объекта, поэтому отказ не нарушает прав и законных интересов общества. Полагая  законным отказ в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме от 20.01.2022 № 0115/212, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия реестровой ошибки, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица – администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором поддержал правовую позицию комитета, считает отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка законным и обоснованным. С учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, опровергающей утверждение заявителя о  наличии реестровой  ошибки, просит  заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором сообщил о порядке исправления реестровой ошибки и отсутствии на дату 09.01.2024 соответствующего заявления общества, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации»,   публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ»  в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы не представили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).    

Суд в соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником объекта недвижимого имущества - подземного сооружения «овощехранилище, бойлер» с кадастровым номером 26:34:000000:5332, площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект недвижимого имущества расположен в границах земельных участков  с кадастровыми номерами 26:34:000000:40 (собственник ООО «Санаторий «Радуга», запись регистрации 26-26/015-26/015/200/2016-5459/2 от 03.08.2016), 26:34:020206:1, 26:34:020206:4. 

Для оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4 без проведения торгов общество как собственник объекта недвижимости обратилось в комитет с соответствующим заявлением. 

Комитет в письме от 20.01.2022 № 0115/212 сообщил заявителю об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в связи с обременением последнего  арендой третьего лица со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). 

Полагая, что названное решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие заявителю права, так как последний имеет право на заключение договора аренды земельного участка без торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости, ООО «Санаторий «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа с требованием о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами 26:34:020206:1 и 26:34:020206:4.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый отказ вынесен на основании пункта 2 статьи 39.16. Земельного кодекса, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4 предоставлен в аренду ООО «Спектр». 

Выслушав пояснения представителя ООО «Спектр», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, на праве оперативного управления.

Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4, общей площадью 1 157 кв. м не свободен от прав третьих лиц, поскольку является предметом договора аренды от 14.11.2014 № 3188, заключенного с ООО «Спектр» на срок с 14.11.2014 по 13.11.2063 (запись регистрации 26-26-15/013/2014-936 от 10.12.2014). 

Договор аренды от 14.11.2014 № 3188 на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признан, последствия его недействительности не применены.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение общества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка не свободного от прав третьих лиц, суд приходит к выводу о правомерности отказа комитета на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения  довод заявителя о том, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020206:1,  26:34:020206:4 допущена реестровая ошибка, в результате которой участки сформированы без учета местоположения  подземного объекта недвижимого  имущества  «овощехранилище,  бойлер», принадлежащего обществу на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса  земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). 

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1)      осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2)      внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3)      внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 статьи 61 Закона о регистрации, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в  Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки заявитель должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки.

По смыслу вышеприведенных законоположений реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее её исправления.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

В целях выявления реестровой ошибки в сведениях,  внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, по ходатайству заявителя  назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» (определение  от 13.04.2023), эксперту ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Первый вопрос. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении координат характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:1, расположенного по адресу:  

<

...>/К.ФИО3, 7/23 и земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, расположенного по адресу: 

<

...>?

Второй вопрос. Какие имеются варианты устранения реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении координат характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:1, расположенного по адресу: 

<

...>/К.ФИО3, 7/23 и земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, расположенного по адресу: 

<

...>?

Результаты проведённой судебной экспертизы оформлены заключением эксперта  от 13.10.2023 № 143/2023-Э, отвечая на поставленные судом вопросы эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу. В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении координат характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:1, расположенного по адресу:  

<

...>/К.ФИО3, 7/23, и земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствует реестровая ошибка.

По второму вопросу. В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении исследуемых земельных участков с кадастровым номером 26:34:020206:1, расположенного по адресу:  

<

...>/К.ФИО3, 7/23, и земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствует реестровая ошибка, соответственно отсутствует необходимость разработки вариантов устранения реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении в отношении координат характерных и поворотных точек границ исследуемых земельных участков.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Представленное суду заключение по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы от 13.10.2023 № 143/2023-Э подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно мотивированно, обоснованно достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Признаков недостоверности, неясности или неполноты заключения экспертизы судом не установлено.

Документально подтвержденных возражений по существу выводов эксперта сторонами не представлено, отводов эксперту, а также ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу не заявлено.

Заслушанный в судебном заседании 10.01.2024  эксперт ФИО2 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердила, дала дополнительные пояснения, ответила на вопросы сторон и суда.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд также учитывает, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:34:000000:5332 – подземное сооружение «овощехранилище, бойлер» расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020206:1, 26:34:020206:4 в 26:34:000000:40.

Вход в указанный объект недвижимости осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:40, собственником которого является заявитель (запись регистрации 26-26/015-26/015/200/2016-5459/2 от 03.08.2016). При этом, эксплуатация и обслуживание овощехранилища с территории двух других земельных участков невозможна. 

При таких обстоятельствах,  отказ  в предоставлении в аренду земельного участка с  кадастровым номером 26:34:020206:4, выраженный в письме от 20.01.2022 № 0115/212, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав, в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка с  кадастровым номером 26:34:020206:4 на праве аренды у ООО «Спектр», учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.10.2023 № 143/2023-Э, которым установлено отсутствие признаков реестровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020206:1 и 26:34:020206:4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы комитета, изложенные в оспариваемом отказе от 20.01.2022 № 0115/212, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса. Принятое заинтересованным лицом решение об отказе соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных комитету полномочий, в  установленные законом сроки. 

Согласно положению о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденному решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.10.2021 № 16-621, комитет  является отраслевым органом администрации города—курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска.

В силу пункта 3.41 указанного Положения  в функции комитета входит, в том числе  заключение договоров аренды земельных участков в соответствии с Земельным кодексом, в которых комитет является арендодателем.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.В. Галушка