АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-26409/2018

г. Ярославль

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи О. Н. Чистяковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Мякутиной 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью завод молекулярных сит «РЕАЛ СОРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованных лиц: 1.2.3. не явились; 

Общество с ограниченной ответственностью завод молекулярных сит «РЕАЛ СОРБ» (далее-Общество) обратилось с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием корпуса первичной обработки кости, общей площадью 3 307,5 кв.м., расположенным по адресу: Ярославская область, Некоузский район, Шестихинский сельский округ, дер. Гладышево, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Администрация Некоузского муниципального района Ярославской области и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, подтвердил, что заявленный объект не вошел в конкурсную массу ООО «ММК Микомс» (правопредшественник Общества).

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание представителей не направили, возражений против заявления Общества не заявили. 

     Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил.

В порядке приватизации АО «Московский мясокомбинат «Микомс» здание корпуса первичной обработки кости, не завершенное строительством, вошло в состав приватизируемого имущества (приложение № 1 к договору купли-продажи от 12.05.1992).

Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 23.12.1993 здание было введено в эксплуатацию.

Решением от 28.04.1995 АО «Московский мясокомбинат «Микомс» учреждено ООО «Микомс-Волга», которое 02.04.2004 переименовано в ООО «Завод молекулярных сит «Реал Сорб», которое является правопреемником ООО «Микомс-Волга».

В качестве вклада в уставный капитал ООО «Микомс-Волга» было передано корпуса. Земельный участок под зданием находился у него в пользовании.

С 10.02.2003 земельный участок под зданием корпуса находится в собственности Общества.

С момента приобретения в 1995 году здание находится во владении и пользовании Общества и его правопредшественника.

Общество открыто, добросовестно и непрерывно им пользуется как своим собственным, несет бремя по его содержанию, уплачивает налоги и иные платежи, однако документы, подтверждающие право собственности на здание, у истца отсутствуют, что является препятствием для ее проведения, получить документы иным способом, кроме судебного, не представляется возможным, вместе с тем и споры о праве на здание отсутствуют, что послужило основанием обращения в суд. 

Оценивая материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 218, 219, 220, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает юридически значимый факт при наличии совокупности четырех обязательных условий. 

1. Устанавливаемый факт согласно закону порождает юридические последствия, влечет возникновение, изменение или прекращение прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ). 

2. Отсутствие связи между установлением юридического факта и последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ). 

3. У заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).  

4. Отсутствие в федеральном законе или ином нормативном правовом акте иного (внесудебного) порядка установления данного факта (часть 1 статьи 219 АПК РФ). 

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктами 19, 21 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Общество, а до него - его правопредшественник, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданием с 1995 года. Правоустанавливающие документы на здание у Общества отсутствуют. Иным способом, кроме судебного, подтвердить право владения и пользования газопроводом как своим собственным в течение срока приобретательной давности невозможно, что подтверждено в ходе судебного разбирательства и свидетельствует об обоснованности заявления. 

Споров о праве на здание не имеется.

Судебные расходы заявителю возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170,222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью завод молекулярных сит «РЕАЛ СОРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зданием корпуса первичной обработки кости, расположенным по адресу: Ярославская область, Некоузский район, Шестихинский сельский округ, дер. Гладышево, расположенным по адресу: Ярославская область, Некоузский район, Шестихинский сельский округ, дер. Гладышево, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      О. Н. Чистякова