Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210658/23-131-2475

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевым Г.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 

о взыскании 1 144 325 руб. 64 коп.

по встречному иску 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 

ответчик ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 

о взыскании 358 129 руб. 12 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г., ФИО3 по доверенности от 01.02.2024г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2023г. №51/23

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 1 144 325 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки № 72/2023 от 27.03.2023, из них 1 040 296 руб. 04 коп. долг, 104 029 руб. 60 коп.  неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Встречное исковое заявление подано АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 358 129 руб. 12 коп. денежных средств по договору, из них 179 064 руб. 56 коп. пени за просрочку поставки, 179 064 руб. 56 коп. штраф за нарушение объема поставки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заявленного встречного иска,  доводы отзыва на иск,  доводы на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, что заявленные встречные  исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 72/2023 от 27.03.2023, в соответствии с которым истец  обязался поставить в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией Товар, а ответчик  принять и оплатить его.

В пункте 2.1. Контракта указано, что Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания, Спецификации поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

10 апреля 2023 и 12 апреля 2023 года Поставщик в установленные сроки поставил товар, в рамках исполнения Контракта по адресу: 456043, 

<

...>, согласно заявке Заказчика.

Данное подтверждается подписанными товарными накладными № 113 от 10.04.2023 и №108 от 11.04.2023. Заказчик претензий к количеству, качеству, ассортименту, комплектности и на соответствие Товара иным условиям Контракта не предъявлял. Товар был поставлен на сумму 1 040 296 (один миллион сорок тысяч двести девяносто шесть) рублей 04 копейки.

Согласно пункту 3.4 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 (тридцати) рабочих дней после приемки партии Товара на основании выставленного Поставщиком счета, подписанных сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и Актов приемки Товара в отношении поставленных партий.

Истцом выставлены счета № 116 от 10.04.2023 и №122 от 11.04.2023. Обязательства по оплате поставленного Товара должны быть исполнены Ответчиком до 31.05.2023, однако в нарушение п. 3.4 договора Ответчиком не произведена оплата поставленного Товара по договору.

В связи с тем, что Заказчиком проведена Закупка и заключен Контракт в соответствии с Законом о закупках отдельными видами юридических лиц № 223-ФЗ от 18.07.2011, все правоотношения возникающие в ходе проведения Закупки, заключения и исполнения Контракта регулируются положениями 223-ФЗ.

В п.14(3) Постановление Правительства № 1352 от 11.12.2014 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление 1352) указано, что в закупках в соответствии с подпунктом «а» п. 4 Постановления 1352 срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства. Это подтверждается выпиской из реестра субъектов малого предпринимательства № ИЭ9965-23-8296874 от 24.07.2023.

Несмотря на то, что Поставщик относится к субъектам малого предпринимательства и договор с ним должен был заключен со сроком оплаты постановленного товара в течение 7 (семи) рабочих дней, подавая заявку, он согласился с оплатой за поставленный товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней в соответствие с Положением о закупках Заказчика.

Соответственно, Заказчик обязан был оплатить поставленный товар не позднее 31.05.2023. Однако, до настоящего времени обязанность по оплате не исполнена. Соответственно, поставленный товар не оплачен в течение 2 месяцев.

Истец в адрес ответчика 06.06.2023г. направил претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 4.11 Договора при выявлении несоответствий Товара положениям Договора о качестве или комплектности, Покупатель не позднее 10 (Десяти) дней со дня получения Товара сообщает об этом Поставщику с указанием выявленных недостатков, а также даты, времени и места совместного осмотра Товара Сторонами. 

Согласно пункту 4.13. в случае отказа Покупателя от приемки Товара (его части), Покупатель обязан обеспечить сохранность непринятого Товара (ответственное хранение) в течение 10 (Десяти) дней после направления Поставщику Сообщения об отказе от принятия Товара. Поставщик обязуется вывезти непринятый Покупателем Товар за свой счет. Данная процедура не была осуществлена, отказ от принятия не был направлен, следовательно, Товар был принят по качеству, комплектности, а также в части соответствия условиям Договора, следовательно товар используется Заказчиком.

06.06.2023 в рамках досудебного урегулирования спора и выполнения вышеуказанного требования Поставщик направил Заказчику досудебную претензию с требованием поставленный товар в размере 1 040 296 (один миллион сорок тысяч двести девяносто шесть) рублей 04 копейки и неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки. Расчет прилагается. Однако ответ на претензию Поставщиком получен не был.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены неоплаченного Товара.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По встречному исковому заявлению требования признаются обоснованными частично по следующим основаниям.

Договор №72/2023 от 27.03.2023г. заключен в результате проведения торгов. Принципы закупки товаров, работ, услуг регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность, является положение о закупке, которое, в частности, устанавливает порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно п.2.1, 4.1 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с заявкой в течение 10 календарных дней с даты ее согласования.

Заявка (партия) согласована сторонами, срок поставки указанного в ней товара истек 11.04.2023г.

Так, согласно п.4.3 Договора, поставка товара осуществляется путем доставки силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу грузополучателя (г. Усть-Катав). Согласно п.3.2 Договора, цена Договора включает расходы поставщика на транспортировку.

Согласно товарным накладным, адрес грузополучателя - г. Усть-Катав (место нахождения завода покупателя), товар поставлен:

- по товарной накладной №113 составлена 10.04.2023г. товар принят 10.04.2023г. на сумму 909 256,04 рублей. всего поставлено 7 наименований:

п. 3 заявки в количестве 7 680 шт. (заказано 16 044 шт., недопоставлено 8 364 шт.) п. 4 заявки в количестве 1 000 шт. (заказано 4 752 шт. недопоставлено 3 752 шт.) п. 5 заявки в количестве 1 000 шт. (заказано 3 048 шт. недопоставлено 2 048 шт.) п. 6 заявки в количестве 1 500 шт. (заказано 1 752 шт. недопоставлено 252 шт.) п. 7 заявки в количестве 1 000 шт. (заказано 2 088 шт. недопоставлено 1 088 шт.) п. 2 заявки в количестве 25 158 шт. (поставлено полностью).

- по товарной накладной №108 составлена 11.04.2023г. товар принят 12.11.2021г.. на сумму 131 040,00рублей.

поставлен товар по п. 1 заявки в количестве 1 872 шт. (поставлено полностью).

на текущую дату поставка заказанного товара по заявке полностью не произведена.

При этом, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени по п. 8.4 договора за просрочку товара установлена пеня в размере 0,1% о цены партии товара, но не более 10%; по п.8.5 договора - штраф за иное нарушение условий договора в размере 10% цены договора за каждый случай.

Одновременно с этим, в п. 8.5 Договора на поставку смывающих и обезжиривающих средств (крема, пасты, мыло) закреплено, что при нарушении Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением сроков поставки партии Товара) Поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от цены Договора за каждый случай нарушения.

Фактически же, Поставщик допустил только просрочку в поставке части товара. Других нарушений со стороны поставщика не было. Заказчик принял поставленный товар без претензий и замечаний и до настоящего времени не оплатил его.

Соответственно, Ответчик делает неверный вывод об обоснованном начислении одновременно штрафа и пени. Пункт 8.5 Договора исключает начисление штрафа при просрочке поставки товара.

Таким образом, предъявление штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению 

Данная позиция -  в Определении Верховного Суда от 03.06.2021 № 303-ЭС21-7957 по делу № А24-1764/2020, в Определении Верховного суда от 30.05.2019 № 304-ЭС19-7636 по делу № А45-19498/2018.

Расчет суммы пени проверен судом, обоснован с учетом условий договора.

На основании изложенного требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 179 064 руб. 56 коп. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 125 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов истца в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Истцам из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 сумму задолженности в размере 1 144 325 руб. 64 коп., из них 1 040 296 руб. 04 коп. долг, 104 029 руб. 60 коп. пени,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 443 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"    сумму пени в размере 125  000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"   (адрес: 456043, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ФИО5, УСТЬ-КАТАВ Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>)  в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2019)  денежные средства в размере 989 325 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 361 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1  из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. по платёжному поручению № 1113 от 14.09.2023.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 321 руб. по платёжному поручению № 453 от 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова