СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-1447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО4, с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поиск», общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (№07АП-10070/2020(1;2)) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1447/2020 (Судья Логинова А.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора», г.Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск», Кемеровская область, г.Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 14 352 878 руб. 62 коп. неустойки 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 2707.2020;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (ответчику) о взыскании 14 352 878,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.04.2016 за период с 26.03.2017 по 23.01.2020. 

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Поиск» в пользу ООО «Горнодобывающая компания «Аврора» взыскано 1 674 039 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горнодобывающая компания «Аврора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, указывает на то, что ответчиком до настоящего времени не оплачена основная сумма задолженности.

Ссылается на то, что ответчик не может считаться стороной частично выигравшей спор и, следовательно, не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

При этом, ООО «Поиск» так же обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что поскольку основное обязательство ответчика на выполнение работ прекратилось с 15.11.2017, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором, действие которого прекратилось в установленном законном порядке, не имеется. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Заявитель полагает, что пункт 6.2 не может быть применен к данному правоотношению, следовательно, неустойка рассчитана не верно.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» (исполнитель) был заключен договор №2-02/16 на выполнение геологоразведочных работ от 04.04.2016, предметом которого является выполнение исполнителем геологоразведочных работ по объекту «Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото в бассейне р.  Каролиновка (Республика Хакасия), включающие в себя буровые работы, полевое геологическое сопровождение, составление геологического отчета с подсчетом запасов категории С1 + С2 и постановку запасов на баланс в ТКЗ, общей стоимостью работ 16 520 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, определенные договором и в соответствии с условиями геологического задания.

 Срок выполнения полевых работ установлен с 15.03.2016 по 25.10.2016 (пункт 4.1 договора); сроки выполнения камеральных работ  с 01.11.2016 по 25.03.2017 (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.2 Договора установлено, что заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Подрядчик работы в установленный срок не выполнил. 10.05.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, содержащую требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела №А27-15452/2018 общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» о взыскании 13 880 927,10 руб. долга договору №2-02/16 на выполнение геологоразведочных работ от 04.04.2016. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, в частности, непредставлением результата камеральных работ в виде отчета и отсутствием доказательств постановки запасов на баланс ТКЗ, что послужило основанием отказа от договора и предъявлением требования о возврате произведенной предоплаты в качестве  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 по делу №А27-15452/2018 имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора с ООО «Поиск» в пользу ООО «Горнодобывающая компания «Аврора» взыскано 13 880 927,10 руб. долга. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 оставлены без изменения. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным судом в решении по делу № А27-15452/2018 установлено, что между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 29.04.2016 на сумму 4 324 700руб., №2 от 03.06.2016 на сумму 2620780руб., №3 от 04.07.2016 на сумму №4 от 03.08.2016 на сумму 2 452 630руб. № 5 от 05.09.2016 на сумму 3 004 870руб., №6 от 03.10.2016 на сумму 1 572 350руб., однако результат работы по договору не достигнут, на основании чего с подрядчика взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Установив в ходе рассмотрения дела № А27-15452/2018 факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Отклоняя довод жалобы о том, что пункт 6.2 не может быть применен к данному правоотношению, следовательно, неустойка рассчитана не верно, апелляционная коллегия исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, в частности непредставление результата камеральных проверок в виде отчета и отсутствие доказательств постановки запасов на баланс ТКЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком своих обязательств по договору и обоснованности начисления неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Доводы жалобы на то, что основное обязательство ответчика на выполнение работ прекратилось с 15.11.2017, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором, действие которого прекратилось в установленном законном порядке, не имеется, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. 

Арбитражный суд обоснованно исходили из того, что основное обязательство исполнителя по выполнению работ прекратилось с направлением претензии от 03.05.2018, в связи с чем неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует исчислять с 28.03.2017 по 03.05.2018 (402 дня) и ее размер составит 5 580 132,69 руб.

Установив несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о ее уменьшении до 0,03% в день, на основании чего размер неустойки составил 1 674 039,81 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемой неустойки по договору исходя из 0,03% в день признает его арифметически верными. Расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрен с целью надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Тот факт, что ответчиком до настоящего времени не оплачена основная сумма задолженности не имеет правового значения, поскольку правовая природа неустойки как компенсационного способа обеспечения обязательства, направлена в том числе и на установление баланса интересов сторон в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная пеня (0,1%) явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика и не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Снижая размер неустойки до 1 674 039 руб. 81 коп., суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, взысканная судом неустойка учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу ООО «Поиск» о пропуске истцом срока исковой давности, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Арбитражным судом, верно, установлено, что к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. При этом, исковое заявление подано в суд 27.01.2020, требование о взыскании неустойки заявлено за период с 26.03.2017 по 23.01.2020, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен. 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1447/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3