АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-1665/2020

г. Ставрополь

26 мая 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление 

Прокуратуры Красногвардейского района, с. Красногвардейское, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                              с. Красногвардейское, ОГРН 

<

***>,  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Красногвардейского района обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края (далее-зявитель, прокуратура) с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а ходе проверки, проведенной  30.01.2020 на основании решения прокурора Красногвардейского района от 27.01.2020 № 2, в действиях предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании чего в отношении предпринимателя вынесено постановление от 30.001.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 данной статьи Кодекса и другими федеральными законами (уполномоченным федеральным органом исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов - пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела предприниматель на основании  договора аренды, заключенного с администрацией Красногвардейского муниципального района от 04.03.2019, использует земельный участок с кадастровым номером 26:01:090409:257, площадью 600 кв.м., адрес 

<

...>; вид разрешенного использования: магазины.

На указанном участке предпринимателем с декабря 2019 года возводится объект капитального строительства - здание магазина. По состоянию на 30.01.2020 выполнено устройство фундамента, стен и кровли, что подтверждаете актом проверки от 30.01.2020                  (л.д. 15).

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предприниматель, организовал и осуществляет строительство магазина на вышеназванном земельном участке, не получив разрешения на строительство, что последний не отрицает.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью                  1 статьи 9.5 КоАП РФ.   

Довод предпринимателя относительно того, что он не является субъектом вменяемого правонарушения не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом.

Так, факт осуществления предпринимателем строительства спорного объекта как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которого следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем; разрешенным использованием земельного участка, предоставленного предпринимателю на основании договора аренды земельного участка                    от 04.03.2019,  земельный участок, предназначенные для размещения – магазина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина предпринимателя является доказанной. 

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. 

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Относительно возможности  применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Следовательно, допущенное предпринимателем нарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае суд расценивает как существенную угрозу охраняемым общественным отношениям рассматриваемым правонарушением, с учетом социальной значимости и функционального назначения строящегося объекта, поскольку строительство без разрешения здания, предполагаемого к использованию в качестве магазина, создает угрозу возникновения неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан и их имущества.

Суд также не установил правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не характеризуется признаками исключительности, и, как указывалось ранее,  строительство без разрешения здания, предполагаемого к использованию в качестве магазина, создает угрозу возникновения неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан и их имущества.

С учетом изложенных обстоятельств требования прокуратуры являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                           

Р Е Ш И Л:

требования Прокуратуры Красногвардейского района, с. Красногвардейское,  удовлетворить.

Привлечь индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (зарегистрирован по адресу 

<

...>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Лад-Балка Красногвардейского района Ставропольского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:  получатель:  УФК      по      Ставропольскому      краю  (Прокуратура Ставропольского края), ИНН 

<

***>, КПП 263601001, КБК 41511690010016000140, Счет 40101810300000010005, БИК 040702001, ОКТМО: 07701000,  Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ г. СТАВРОПОЛЬ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      В.В. Галушка