ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17989/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-38645/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу № А07-38645/2018.

   В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2021, срок действия 5 лет);

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» -ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2021, срок действия 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЦУИ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 ООО «ЦУИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 конкурсным управляющим ООО «ЦУИ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление единственного участника ООО «ЦУИ» ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (лот №2). 

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, суд принял к рассмотрению уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно уточнённому заявлению заявитель просит: 

1. удовлетворить ходатайство единственного участника должника ФИО2 об истребовании от конкурсного управляющего должника сведений о победителе торгов по ЛОТУ №2 (склад, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 200,1 кв.м., кадастровый №02:55:010817:505, расположенный на земельном участке с кадастровым №02:55:010817:421, по адресу: 

<

...> начальной стоимостью 3 285 000,00руб.),

2. удовлетворить ходатайство единственного участника должника ФИО2 и назначить по обособленному спору в рамках дела  судебную экспертизу по определению действительной рыночной стоимости по состоянию на 01.07.2021 лота №2 (склад, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 200,1 кв.м., кадастровый №02:55:010817:505, расположенный на земельном участке с кадастровым № 02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>, начальной стоимостью 3 285 000,0руб.) с учётом права аренды земельного участка с кадастровым № 02:55:010817:421 в соответствии с заключенным договором аренды №477-20 от 18.08.2020 между арендатором ФИО6 и УЗИО Администрации городского округа г.Уфа. 

3. признать недействительными торги по лоту №2 (склад, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 200,1 кв.м., кадастровый №02:55:010817:505, расположенный на земельном участке с кадастровым №02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>, начальной стоимостью 3 285 000,00руб) в электронной форме с номером SBR013-2107280006 по реализации имущества должника, (в виде открытого аукциона), проведенные 10.09.2021 конкурсным управляющим ФИО5 на площадке АО «Сбербанк-АСТ» с нарушением вышеуказанных правил, установленных законодательством о банкротстве и проведении торгов. 

4. признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов по лоту №2 (склад, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 200,1 кв.м., кадастровый № 02:55:010817:505, расположенный на земельном участке с кадастровым №02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>, начальной стоимостью 3 285 000,0руб.) 

Представитель заявителя заявила ходатайство о назначении экспертизы по обособленному спору в деле А07-38645/2018, на разрешение судебной экспертизы просит поставить следующий вопрос «Какова рыночная стоимость по состоянию на 01.07.2021 имущества должника - лота №2 (склад, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 200,1 кв.м., кадастровый №02:55:010817:505, расположенный на земельном участке с кадастровым №02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>.) с учётом права аренды земельного участка с кадастровым №02:55:010817:421 по договору аренды земельного участка №477-20 от 18.08.2020, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. Проведение экспертизы просил поручить квалифицированному оценщику - сотруднику ООО «Аудит-Оценка» - ФИО7 (ИНН 

<

***>), члену СРО оценщиков с регистрационным №003988 от 11.03.2008г. На время проведения экспертизы производство по обособленному спору в деле А07-38645/2018 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (ЛОТ №2) просит приостановить.

Определением суда от 02.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 02.12.2021 не согласился единственного участника должника ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, 

Апеллянт указал, что порядок продажи не размещен в открытых источниках, что является нарушением установленного порядка, в связи с чем, меньший круг покупателей, апеллянту не известно содержание порядка продажи, несмотря на требование о предоставлении его для ознакомления. Цена продажи взята из отчета об оценке от 27.03.2020, которая не действует с 28.09.2020 с учетом статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», иная оценка не проведена, взяты за основу цены, определенные по состоянию на 2015, 2016 годы, на 01.07.2021 цена спорного имущества составляет 4,212 млн. руб. (против 3,285 млн. руб., взятых за основу). Судом не дана оценка данным доводам, не мотивированно отказано в назначении экспертизы. Начальная цена 9 объектов недвижимости не учитывает право аренды земельных участков, на которых они расположены. Оценка доводу не дана, не привлечено третьим лицом лицо, у которого находится в аренде земельный участок. Собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи в отношении лишь части имущества. На торги не выставлено имущество – оборудование автономной газовой котельной с наземными и подземными трубопроводами, силовой электрический трансформатор и иное оборудование, технологическая линия по производству безалкогольных напитков. Судом не дана оценка данным доводам, не назначена экспертиза.

Апеллянтом представлены дополнения к жалобе, которые приняты к рассмотрению. Организатором не размещена информация и протоколы об определении участников торгов; в один лот объединены 2 разных объекта недвижимости, технологическое оборудование не выставлено на торги, однако фактически идет в качестве «бонуса» для победителя торгов. Имеется целесообразность в реализации всего имущества единым лотом. В публикации о торгах не указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении, в частности, о наличии обременений, о подключении лотов к тем или иным сетям инженерно-технического обеспечения, о наличии обременений в виде действующих договоров электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения между ФИО3 и ресурсоснабжающими организациями, о том, что все лоты № № 1-9 составляют единый производственный комплекс. Нарушение могло снизить круг потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий неоднократно нарушал положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт считает отдельные действия (бездействие) незаконным. В результате кратно занижена стоимость реализуемого имущества, должник получит убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.01.2002, сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 12.02.2003, адрес места нахождения – 

<

...> (запись от 12.10.2012); единственным учредителем должника значится ФИО2 с долей участия 100 % номинальной стоимостью 12 100 руб. (записи от 14.03.2008, 11.12.2009).

По заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» определением от 16.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦУИ». Определением суда от 07.03.2019 в отношении общества «ЦУИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 11.06.2019 общество «ЦУИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 28.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО6, ФИО8 о признании договоров купли-продажи от 18.06.2015, 29.09.2015, 19.12.2015, 14.01.2016, заключённых с ФИО3, ФИО6, ФИО8 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2021 (№ 18АП-807/2021) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора установлено следующее.

18.06.2015 между ООО «ЦУИ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010817:421 и 02:55:010817:420 по адресу: 

<

...>: проходную, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 73,4 кв.м., инвентарный номер 344921, литеры А, А1, условный номер 02-04-01/238/2008-002; склад, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 200,1 кв.м., инвентарный номер 344921, литер Ж, условный номер 02-04-01/238/2008-004; строение, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 46,2 кв.м., инвентарный номер 344921, литеры И, И1, условный номер 02:401:344921:0000:26; склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 906,5 кв.м., инвентарный номер 344921, литер П, условный номер 02-04-01/241/2005-251; склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 398,9 кв.м., инвентарный номер 344921, литер Р, кадастровый (или условный) номер 02:55010817:0:16; склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 494,5 кв.м., инвентарный номер 344921, литер С, условный номер 02-04-01/178/2006-283; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 841,2 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 3-34, 37, кадастровый номер 02:55:010817:897, по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество продано продавцом покупателю за 700 000 руб. Каждый литер, помещение 1 (первого) этажа за 100 000 руб. Расчёт в указанной сумме произведён между сторонами полностью до подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра). Пунктом 10 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество в момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра и внесения записей в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.06.2015. 

Между ООО «ЦУИ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 29.09.2015 заключён договор купли-продажи по условиям которого, продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 105,7 кв.м., инвентарный номер 347246, литер Л, условный номер 02:401:347246:0000:26, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:17 по адресу: 

<

...>. Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество продано продавцом покупателю за 100 000 руб. Расчёт в указанной сумме будет произведён между сторонами по окончании государственной регистрации передачи прав собственности в Управлении Росреестра. Пунктом 9 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество в момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра и внесения записи в ЕГРП. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 08.10.2015.

Между ООО «ЦУИ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 19.12.2015 заключён договор купли-продажи по условиям которого, продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: гараж, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 20,2 кв.м., инв. № 502326, лит. А, адрес объекта: 

<

...> у жилого дома № 4. Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество продано продавцом покупателю за 20 000 руб. Расчёт между сторонами произведён до подписания договора и подачи документов в Управление Росреестра. Пунктом 10 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество в момент государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра и внесения записей в ЕГРП. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 26.12.2015. 

Между ООО «ЦУИ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 14.01.2016 заключён договор купли-продажи по условиям которого, продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 584,7 кв.м., этаж цоколь, условный номер 02-04-01/132/2010-393, адрес объекта: 

<

...>, пом. цоколь с 1 по 8. Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество продано продавцом покупателю за 100 000 руб. Расчёт между сторонами произведён до подписания договора и подачи документов в Управление Росреестра. Пунктом 10 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество в момент государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра и внесения записей в ЕГРП. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 03.02.2016.

Последующими собственниками спорных объектов недвижимости на основании оспариваемых сделок стали ФИО6 и ФИО8, что подтверждается материалами дела: договором дарения от 28.03.2019, заключённым между ФИО3, с одной стороны и ФИО6, с другой и договором купли-продажи от 20.12.2018, заключённым между ФИО3, с одной стороны и ФИО8, с другой.

В целях установления рыночной цены спорных объектов недвижимости, конкурсным управляющим ООО «ЦУИ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 05.12.2019, назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9. От ООО «Центр независимых экспертиз» в материалы дела поступил отчёт от 27.03.2020 № 064/02(19) «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 43 499 000 руб., что значительно превышает цены, указанные в оспариваемых договорах. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами не опровергнуты.

На момент совершения сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, являющегося основным ликвидным активом должника, к должнику было предъявлено требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 10 000 000 руб. (дело № А07-14521/2015), которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника. Сделки совершены между аффилированными через группу компаний лицами - ООО «Орбита», АО «Нурлы» и ООО «ЦУИ», а так же родственными связями - ФИО6 является отцом ФИО3 ФИО6 являлся директором должника, на дату рассмотрения спора является директором АО «Нурлы» и учредителем должника; ФИО8 являлся совладельцем ООО «Орбита», на дату рассмотрения спора является директором и совладельцем АО «Нурлы».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, исходил из того, что указанные договоры, представляют собой единую сделку, совершенную между аффилироваными лицами и направленную на вывод ликвидных активов должника с сохранением за ними контроля фактических бенифициаров бизнеса в целях воспрепятствования обращения на него взыскания кредиторами должника (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ); отсутствия оснований для признания ФИО6 и ФИО8 добросовестными приобретателями. 

В результате оспаривания вышеназванных сделок имущество возвращено в конкурсную массу должника, проинвентаризировано (инвентаризационная опись № 3 от 30.06.2021, общая стоимость 43 399 000 руб.; публикация в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, далее – ЕФРСБ, от 01.07.2021 № 6922900).

Согласно договорам № № 476-20, 477-20 от 18.08.2020 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 02:55:010817:421 (площадь 5469 кв.м) и 02:55:010817:420 (площадь 5444 кв.м) по адресу: 

<

...> для обслуживания производственно-складских помещений на срок с 09.07.2020 до 09.07.2069.

01.07.2021 проведено собрание кредиторов, на котором принял участие кредитор ПАО СК «Росгосстрах» с суммой требований 10,073 млн. руб. (100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, 100 % голосов от числа собравшихся кредиторов), на собрании большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (приложением к протоколу значится порядок продажи). Результаты проведения собрания размещены на ЕФРСБ, публикация от 01.07.2021 № 6923573.

Названное решение собрания кредиторов оспорено единственным участником должника ФИО2, определением от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

 28.07.2021 в 22.59.55 часов (время МСК) ответчиком-1 (ФИО5) как организатором торгов на ЕФРСБ было размещено сообщение № 6925386 о проведении торгов посредством открытого аукциона, время подачи заявок 02.08.2021 9.00-08.09.2021 9.00, дата и время торгов 10.09.2021 9.00, форма подачи предложения о цене открытая, место проведения торгов – АО «Сбербанк-АСТ». На торги выставлено имущество 9 лотов, в том числе лот № 2 (склад, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 200,1 кв.м., кадастровый №02:55:010817:505, расположенный на земельном участке с кадастровым №02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>) с указанием начальной стоимости 3 285 000,00руб. Шаг аукциона составлял 5 %, задаток 20 %.

Цена лота № 2, указанная в публикации о торгах, соответствует цене, указанной в инвентаризационной описи, в составе общей стоимости выявленных объектов недвижимости 43 399 000 руб. (фактически соответствует цене, указанной в заключении судебного эксперта при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление единственного участника ООО «ЦУИ» ФИО2 о разрешении разногласий между единственным участником должника и конкурсным управляющим по порядку продажи. Вместе с заявлением о разрешении разногласий заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления единственного участника должника о разрешении вышеуказанных разногласий и об оспаривании «Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника» временно приостановить назначенные конкурсным управляющим должника на 10.09.2021 торги с номером SBR013-2107280006 на площадке АО «Сбербанк-АСТ» по реализации имущества ООО «ЦУИ» в составе 9 лотов (включая лот № 2).

Определением суда от 24.08.2021 заявление единственного участника ООО «ЦУИ» ФИО2 о разрешении разногласий принято к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2021. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз на 22.02.2022.

Определением суда от 24.08.2021 заявление единственного участника ООО «ЦУИ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил, после истечения периода принятия заявок запретить организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «ЦУИ» ФИО5 подведение результатов торгов по продаже имущества ООО «ЦУИ», указанного в сообщении № 6925386, опубликованном 28.07.2021 в ЕФРСБ лоты № № 1-9, до разрешения судом спора по заявлению единственного участника ООО «ЦУИ» ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Полагая, что имеются основания для признания торгов по лоту № 2 недействительными, 20.10.2021 единственный участник ООО «ЦУИ» ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления указано: порядок продажи не размещен в открытых источниках, что является нарушением установленного порядка, в связи с чем, меньший круг покупателей, апеллянту не известно содержание порядка продажи, несмотря на требование о предоставлении его для ознакомления; участнику не было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с повесткой дня и с материалами к собранию; начальная цена продажи взята из отчета об оценке от 27.03.2020, которая не действует с 28.09.2020 с учетом статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», иная оценка не проведена, взяты за основу цены, определенные по состоянию на 2015, 2016 годы, на 01.07.2021 цена спорного имущества составляет 4,212 млн. руб. (против 3,285 млн. руб., взятых за основу); начальная цена 9 объектов недвижимости не учитывает право аренды земельных участков, на которых они расположены; отчет об оценке, принятый за основу определения начальной продажной цены, не размещен в открытых источниках; собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи в отношении лишь части имущества, на торги не выставлено имущество – оборудование автономной газовой котельной с наземными и подземными трубопроводами, силовой электрический трансформатор и иное оборудование, технологическая линия по производству безалкогольных напитков; Организатором не размещена информация и протоколы об определении участников торгов; в один лот № 3 объединены 2 разных объекта недвижимости, технологическое оборудование не выставлено на торги, однако фактически идет в качестве «бонуса» для победителя торгов; имеется целесообразность в реализации всего имущества единым лотом; нет информации о том, где предполагалось разместить порядок продажи; техническое описание лота не соответствует фактическому; на электронной площадке размещены строки со сведениями о подведении итогов торгов, несмотря на наличие обеспечительных мер.

Заявитель также обращал внимание, что в производстве суда имеются споры о разрешении разногласий, о признании недействительными решений собрания кредиторов, кредитору направлены предложения о заключении мирового соглашения с проектом, заявлено требование о единовременном погашении требований кредиторов.

В рамках иных обособленных споров судом первой инстанции рассматриваются заявления единственного участника ООО «ЦУИ» ФИО2 о признании недействительными торгов по лотам № № 3-5. Судебные акты по данным заявлениям не вынесены.

Кроме того, единственный участник ООО «ЦУИ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, заявление до настоящего времени не рассмотрено, последний раз отложено на 22.02.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры не отменены, результаты торгов по продаже имущества должника, указанного в сообщении № 6925386, опубликованном 28.07.2021 в ЕФРСБ лот № 2 не объявлены, победитель торгов не определен, в связи с чем, ответчик №2, указанный в заявлении ФИО2, отсутствует как таковой; в данном случае договор с лицом, выигравшим торги, не заключался; доводы заявителя по существу заявления отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях законодательства, влекущих нарушение прав заявителя. Кроме того, судом отмечено, что цена имущества, предлагаемого к реализации, существенно превышает цену, по которой оно было реализовано ранее, в связи с чем, оспорены сделки, в ходе аукциона цена может увеличиться.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что признание торов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. 

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и иные обстоятельства, в том числе оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (на число участников торгов или результат определения их победителя).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушенных прав заявителя по требованию об оспаривании торгов (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что порядок продажи не размещен в открытых источниках, правового значения не имеет, потенциальные участники торгов торги не оспорили, об указанных нарушениях не заявили.

То обстоятельство, что за основу определения рыночной стоимости взят отчет об оценке от 27.03.2020, в котором цена определена по состоянию на 2015, 2016 годы, само по себе нарушением не является и о недействительности торгов не свидетельствует.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оценка имущества проведена в рамках вышеобозначенного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Предложения конкурсного управляющего по установлению начальной продажной цены, основанные на вышеуказанном отчете, приняты кредитором, соответствующий порядок продажи утвержден. Требований о проведении иной оценки не было заявлено к моменту рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи.

Наличие отчета об оценке не гарантирует, что кредиторы утвердят именно ту цену, которая указана оценщиком, поскольку она носит лишь рекомендательный характер и не исключает возможности принятия кредиторами иного решения по начальной продажной цене.

То обстоятельство, что цена в отчете определена по состоянию на 2015, 2016 годы, также правового значения не имеет, учитывая, что порядок продажи утвержден 01.07.2021, а имущество выставлено на торги посредством открытого аукциона на повышение цены.

Наличие иного отчета об оценке, подготовленного по заданию заявителя ФИО2, правового значения не имеет, учитывая, что начальная продажная цена определена кредиторами. Кроме того, отчет, подготовленный по заданию апеллянта, в полном объеме не представлен, из выкопировки невозможно проверить сведения, отраженные отчете, в частности, учитывалось ли в составе имущества право аренды, на чем делает акцент заявитель, как обоснован отказ от использования того или иного подхода, какие приняты во внимание аналоги, сопоставимы ли они со спорными и т.д.

Ссылки на нарушения, допущенные при утверждении порядка продажи, во внимание приняты быть не могут. Решения собрания кредиторов являлись предметом отдельного судебного разбирательства, в удовлетворении требований отказано, доводы о процедурных нарушения отклонены.

При этом, заявитель не имеет права голоса на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что в результате кратно занижена стоимость реализуемого имущества, а должник получит убытки, основаны на предположении.

Более того, ранее имущество было реализовано заинтересованному лицу по существенно заниженной стоимости (объекты проданы по цене около 100 тыс. руб.), что привело к затягиванию процедуры в связи с необходимостью оспаривания сделки и принятия мер к возврату имущества должника. 

То обстоятельство, что начальная цена 9 объектов недвижимости не учитывает право аренды земельных участков, на которых они расположены, правового значения не имеет. 

Земельное законодательство основывается на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (статьи 1, 35 Земельного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, оформление арендных прав на землю иному лицу обусловлено исключительно тем, что арендатору принадлежали объекты недвижимости на праве собственности, однако впоследствии соответствующие сделки признаны недействительными.

По мнению апелляционной инстанции, отсутствие оформленных прав должника на землю является фактором, снижающим цену объекта недвижимости, поскольку приобретатель объектов недвижимости вынужден будет принимать меры к оформлению соответствующих прав на использование земельных участков.

Однако, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая вышеизложенное и предмет апелляционного пересмотра, оснований для привлечения третьим лицом арендатора земельных участков не имелось. При этом, судебный акт не содержит выводов относительно установления прав и обязанностей названного лица. Арендатор судебный акт не обжаловал, апеллянт не наделен полномочиями действовать в защиту интересов третьих лиц.

То обстоятельство, что собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи в отношении лишь части имущества, не препятствовало проведению торгов в отношении спорного лота № 2. Документального подтверждения невозможности самостоятельного использования имущества, входящего в состав лота № 2, не представлено. Из материалов дела не следует, что указываемое заявителем оборудование находится в помещении склада, реализуемого в составе лота № 2 (в частности, сам заявитель указывает, что оборудование газовой котельной  установлено в здании проходной, лот № 1; трансформаторная подстанция в составе лота № 3, технологическая линия установлена внутри здания, реализуемого в составе лота № 3). 

Не имеет значения, то обстоятельство, что в публикации о торгах не указаны сведения, которые, по мнению заявителя, должны содержаться в сообщении, в частности, о наличии обременений, о подключении лотов к тем или иным сетям инженерно-технического обеспечения, о наличии обременений в виде действующих договоров электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения между ФИО3 и ресурсоснабжающими организациями, о том, что все лоты № № 1-9 составляют единый производственный комплекс. 

Приобретатели не лишены возможности оформления соответствующих правоотношений в установленном порядке с собственниками газовой котельной, трансформаторной подстанции, ресурсоснабжающими организациями. Ссылки на необходимость реализации всего имущества единым имущественным комплексом документально и нормативно не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что нарушения, указываемые заявителем, могли снизить круг потенциальных покупателей, основаны на предположении. Потенциальные участники торгов о недействительности таковых не заявили.

Поскольку в данном случае договор с лицом, выигравшим торги, не заключался, обеспечительные меры не отменены, результаты торгов по продаже имущества ООО «ЦУИ», указанного в сообщении № 6925386, опубликованном 28.07.2021 в ЕФРСБ по лоту № 2 не объявлены, победитель торгов не определен, наличия нарушений в проведении торгов, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества, не доказано, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Отсутствие в судебном акте мотивов отклонения отдельных доводов заявителя не привело к принятию неверного судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не привел к принятию неверного судебного акта, учитывая, что предметом оспаривания в рамках настоящего спора являются торги, которые проводились по начальной продажной цене, утвержденной решением собрания кредиторов, которое недействительным не признано. Иного порядка и иной цены на момент периода подачи заявок и проведения торгов (02.08-08.09, 10.09.2021 соответственно) не имелось, разногласия по порядку продажи поданы после начала периода подачи заявок на торгах и к моменту вынесения обжалуемого судебного акта не разрешены.

Наличие иных споров правового значения не имеет и на законность принятого судебного акта не влияет.

Доводы касательно незаконности отдельных действий (бездействия) управляющего не подлежат рассмотрению, учитывая предмет апелляционного пересмотра (статья 168 АПК РФ). 

        Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

   Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу № А07-38645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             С.В. Матвеева         

 

                                                                                                   Е.А. Позднякова