ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107744/2018

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от заявителя: Думлер Т.В. по доверенности от 06.02.2017

от заинтересованного лица: Афонина М.Э. по доверенности от 21.12.2017, Попов Р.А. по доверенности от 21.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30305/2018)  Комитета по градостроительству и архитектуре на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-107744/2018(судья  Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Свердловка 60»

к  Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловка 60» (далее – заявитель, Общество, ООО «Свердловка 60») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 16.08.2018 № 115 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон  № 273-70).

Решением суда от 22.10.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Комитета признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения и об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, поскольку вентиляционный трубопровод размещен на лицевом фасаде здания.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) в отношении ООО «Свердловка 60» (далее - Заявитель) составлен Протокол № 115/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20-1 Закона  № 273-70, по факту размещения инженерно-технического оборудования - вентиляционный трубопровод - на лицевом фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 60, лит. В, что является нарушением пункта 4.4 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства».

Постановлением Комитета от 16.08.2018 № 115 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета от 16.08.2018 № 115.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, предусмотрен запрет на размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах. 

Объективную сторону административного правонарушения составляет действие, направленное на установку оборудования на лицевом фасаде здания. То есть, субъектом правонарушения является лицо, непосредственно разместившее оборудование на лицевом фасаде здания и не выполняющее обязанности по приведению лицевого фасада здания в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Протоколом осмотра объекта благоустройства от 24.07.2018 с применением фотосъемки установлено размещение  инженерно-технического оборудования - вентиляционный трубопровод - на лицевом фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 60, лит. В. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Оспаривая правонарушение, Общество представило договор аренды нежилого помещения от 30.03.2015 N SV60-2015-03-30 (далее – Договор), заключенного с АО «Торговый дом Перекрёсток» (Арендатор), согласно которому Арендатор обязуется за свой счет содержать Объект Аренды (часть нежилого помещения 1Н в здании по адресу Свердловская набережная, д. 60, лит. В) в порядке и в надлежащем санитарном состоянии в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства Российской Федерации и всех постановлений, соответствующих федеральных и/или местных органов власти (пункт 2.2.4 Договора). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктами 2.2.8.1. и 2.2.8.2. Договора предусмотрено, что обязанность по получению разрешений на изменения в системах вентиляции и кондиционирования воздуха в уполномоченных органах государственной (муниципальной) власти возложена на арендатора, то есть на АО «Торговый дом Перекрёсток». 

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.   

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Комитета о том, что спорный вентиляционный трубопровод размещен на лицевом фасаде здания, поскольку фасад здания, на котором размещён вентиляционный трубопровод, просматривается со стороны Большеохтинского проспекта лишь из определённого места и под определённым углом (левее дома 60 литера В); при перемещении на несколько метров вправо или влево от точки, с которой была выполнена фотография, также являющаяся приложением к Протоколу осмотра, фасад здания, на котором размещён вентиляционный трубопровод, объективно скрыт от визуального восприятия, что не позволяет назвать такой фасад просматриваемым и воспринимаемым.

 При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона N 273-70.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 октября 2018 года по делу №  А56-107744/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова