﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-47904/2017

26 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019).

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» 

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018,

принятое судьей Беляниной Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-47904/2017 

 

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ОГРН: 1025202126564, ИНН: 5252007589) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

(ОГРН: 1165258050726, ИНН: 5258128477) 

о взыскании 316 753 рублей 25 копеек,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – Общество, ООО «Строй-Инвест») о взыскании                     201 782 рублей 28 копеек пеней по пункту 9.2 контракта от 07.04.2017 № 19 за период с 29.04.2017 по 11.12.2017, 114 970 рублей 97 копеек штрафа по пункту 9.3 контракта, а также об обязании привести результат работ в соответствие с контрактом и техническим заданием.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества в пользу Учреждения 14 130 рублей неустойки.

Постановлением апелляционного суда  от 04.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

 Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

  Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По его мнению, у судов отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

            Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили контракт от 07.04.2017 № 19, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту коридора и фойе третьего этажа главного корпуса Центра в строгом соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

В техническом задании указан перечень материалов для выполнения работ и их характеристики, в частности: светильники (светодиодная панель): потребляемая мощность 40 W (пункт 15), биметаллические радиаторы: рабочее давление 25 атм. (пункт 25), керамогранит: размеры 600х600 мм (пункт 34).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 149 709 рублей 68 копеек.

В силу пункта 3.1 контракта срок начала выполнения работ – 11.04.2017, срок окончания  – 28.04.2017.

Датой окончания выполнения работ считается день передачи заказчику акта выполненных работ (при этом работы по контракту должны быть полностью завершены); при отсутствии такой информации – дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 3.4, 3.5 контракта).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании технического задания и оформляется актом выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметой и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Подрядчик обязан подтверждать качество применяемых материалов предоставлением технических паспортов, сертификатов или других документов, удостоверяющих их качество (пункт 8.4.13 контракта).

По условиям пункта 15.2.4 контракта при исполнении контракта по согласованию с заказчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по формуле, установленной контрактом (пункт 9.2 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10 процентов от цены контракта.

Сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.6 контракта).

Ответчик неоднократно извещал истца о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, о чем свидетельствуют письма от 12.04.2017 № 25, от 14.04.2017                  № 31, от 21.04.2017 № 45.

Письмом от 22.05.2017 № 48 подрядчик предложил заменить светильники потребляемой мощностью 40 W (ввиду отсутствия таковых у продавцов и производителей, на что указывал в письмах от 03.04.2017 № 28, от 09.04.2017, от 10.04.2017 № 28) на аналогичные с потребляемой мощностью 36 Вт и улучшенными потребительскими свойствами.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму 907 004 рубля 02 копейки, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 30.05.2017 № 1.

Данные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 20.06.2017                      № 243632.

Письмом от 03.05.2017 № 1, полученным заказчиком 05.05.2017, подрядчик обратился с просьбой согласовать использование керамогранита размером 300х300 мм (с учетом его преимущества по цене).

Указанные работы предъявлены к приемке заказчику по акту выполненных работ от 30.05.2017 № 2 на сумму 175 887 рублей 76 копеек, но не приняты, ввиду несоответствия технических характеристик керамогранита требованиям технического задания (уведомление от 30.05.2017 № 716.

В ходе проведения проверки соблюдения истцом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», результаты которой отражены в акте от 20.10.2017, КРУ МВД России выявлено, что в рамках исполнения контракта от 07.04.2017 № 19 подрядчиком установлены светильники потребляемой мощностью 36 Вт вместо предусмотренной контрактом 40 W, биметаллические радиаторы с рабочим давлением 20 атм. (согласно паспорту изделия) вместо предусмотренного контрактом 25 атм., уложен керамогранит размером 300 х 300 мм вместо предусмотренного контрактом 600 х 600 мм.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2017 с требованием уплатить штраф по пункту 9.3 контракта в сумме 114 970 рублей 97 копеек в связи со множественными нарушениями условий контракта и пени по пункту 9.2 контракта в сумме 169 940 рублей 94 копейки за нарушение срока выполнения работ на 155 дней, а также выполнить работы по замене ненадлежащих материалов, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 404, 708, 716, 718, 719, 740, 743, 750 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие просрочки в выполнении ответчиком предусмотренных спорным контрактом работ, и, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  признал правомерным начисление и взыскание договорной неустойки в сумме 14 130 рублей. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 данного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о нарушении подрядчиком установленного спорным контрактом срока окончания выполнения работ 28.04.2017 и наличия в связи с этим оснований для начисления и взыскания договорной неустойки.

Исходя из подписания сторонами акта приемки выполненных работ на сумму 907 004 рубля 02 копейки 30.05.2017, просрочка в выполнении данных работ составила 32 дня.

С учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по делу № А43-40076/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании 175 887 рублей 76 копеек долга по контракту от 07.04.2017 № 19 факта приемки заказчиком работ по облицовке пола керамогранитом размером 300х300 мм 16.05.2017 и преюдициального значения данного судебного акта при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что просрочка в выполнении данных работ составила 18 дней; сумма пени за данное нарушение – 69 247 рублей 29 копеек.

Вместе с тем из представленной в дело переписки (письма подрядчика от 12.04.2017 № 25, от 14.04.2017 № 31, от 21.04.2017 № 45) следует отсутствие на момент начала выполнения работ электроснабжения в подсобных помещениях, необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716  ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719  ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не зависящих от воли подрядчика, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404  ГК РФ и уменьшили размер ответственности ответчика до                    40 000 рублей.

Суды также установили факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение требований технического задания). Следовательно, начисление договорной неустойки в данной части и требование о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела (в частности, процентное соотношение спорных работ по укладке керамогранита ко всему объему работ по контракту), суды обоснованно уменьшили подлежащую взысканию неустойку по пункту 9.2 контракта до 9130 рублей, по пункту 9.3 контракта – до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 14 130 рублей неустойки.

В абзаце 3 названного пункта Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №  А43-47904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков