АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 340/2024

25.06.2024 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «ХК «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область Г. НОВОСИБИРСК УЛ. СЕРЕБРЕННИКОВСКАЯ Д. 19/1 ОФИС 401);

2. общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634011, Томская область, м.р-н Томский, с.п. Мирненское, п. Аэропорт, д. 1, стр. 96).

 

о взыскании 50 000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца –  не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – 1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. задолженности по договору подряда №07/06 от 07.06.2023, 25 000 руб. неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 399,04 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не обосновал расчет задолженности, ответчик не подписывал договор подряда №07/06 от 07.06.2023, и не принимал работы, в связи с чем заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства; определением суда от 23.04.2024 принято заявление истца об увеличении требований и взыскания с ответчика  1 910 092,80 руб., в том числе 1 478 400 руб. задолженности по договору подряда №07/06 от 07.06.2023, 431 692,80 руб. руб. неустойки за период с 07.07.2023 по 23.04.2024 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности,  а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 399,04 руб. (ст. 49 АПК РФ).

В пояснениях ответчик также заявил о желании провести экспертизу по сроку давности.

Определениями суда ответчику предложено внести на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы. Экспертная организация согласие на оплату в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ не давала. Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Поскольку ответчик не внес денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы, а экспертная организация не дала согласие на оплату в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В ответ на запрос арбитражного суда от 27.05.2024 УФНС по ТО представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 3 квартал 2023 (с книгой покупок); налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) за 3 квартал 2023 (с книгой продаж).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 07/06 от 07.06.2023.

Согласно пунктам 1.1  договора исполнитель принял на себя обязательство по прокладке ПЭ труб D315 методом ГНБ на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного Аэропорта Томск», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

По пункту 2.1 договора, общая цена договора рассчитывается, исходя из стоимости 4800 рублей, в том числе НДС 20% за метр проложенного трубопровода. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1440000 рублей, в том числе НДС 20%, но окончательная стоимость договора будет указана в акте выполненных работ или в универсальном передаточном акте (УПД) после выполнения работ.

Работы были исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует УПД№ 17 от 03.07.2023 на сумму 1478400 рублей. На акте имеется подпись и печать ответчика.

В соответствии с п. 6.4. договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех дней после завершения работ (даты подписания актов выполненных работ (УПД)).

Ответчиком указанная задолженность не была оплачена в полном объеме.

Письмом от 30.10.2023  истец  потребовал погасить задолженность, а также уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

В порядке претензионного урегулирования спора с ответчиком задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ

является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из УПД №17 от 03.07.2023 истец выполнил работы стоимостью 1478400 рублей, включая НДС 20%.

Указанный документ со стороны ответчика подписан директором генеральным директором ФИО2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора 07/06 от 07.06.2023  и представленных доказательств факт выполнения истцом работ на сумму 1478400 рублей следует признать установленным.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о фальсификации подписи судом отклоняется, поскольку никак не обоснован ответчиком. Напротив ответчик отразил спорную операцию по налогу на добавленную стоимость ООО «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 3 квартал 2023. Заявляя о фальсификации подписи ответчика на УПД, ответчик никак не оспаривает печать ООО  «Комплектстрой» на УПД №17 от 03.07.2023. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выбытии в спорный период времени из владения уполномоченных лиц ответчика печати ООО «Комплектстрой».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора № 07/06 от 07.06.2-23 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 07.07.2023 по 15.12.2023  по 21.09.2023 239500,80 рублей.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям. В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, суд отмечает,  что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03- 8445/2018).

При изложенных обстоятельствах руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование истца о взыскании неустойки в сумме 239500, 80 рублей (с 07.07.2023 по 15.12.2023) является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о начислении неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на момент вынесения решения суда размер неустойки с 07.07.2023 по 25.06.2024 составляет  524 832,00 рублей.

Истцом также заявлены судебные расходы в размере 399,04 рублей на направление претензии в адрес ответчика.

Исходя из того, что судебными издержками являются и потраченные истцом или заявителем еще до предъявления иска средства на сбор необходимых для реализации права на обращение в суд доказательств, которые соответствуют требованиям об относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1). Так, например, могут быть возмещены расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение определенной информации в Интернете. Кроме того, компенсируются издержки на оформление доверенности представителя, необходимой для его участия в конкретном деле. Возмещению подлежат и затраты на исследование независимыми экспертами состояния имущества, которое влияет на цену предъявляемого иска.

Также судебными издержками, являются расходы, связанные с выполнением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если их соблюдение является обязательным (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № ). Имеются в виду, в частности, средства, потраченные на направление претензии контрагенту, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании ее кадастровой стоимости юридическим лицом, обжалование актов ненормативного характера налоговых органов, а также действий или бездействий должностных лиц последних в вышестоящие налоговые органы. Поскольку без совершения этих действий и несения соответствующих издержек невозможно реализовать право на обращение в суд, последние подлежат возмещению, подчеркнул ВС РФ.

Истцом указанные расходы подтверждены кассовым чеком от 31.10.2023 о направлении в адрес ответчика досудебной претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности данных заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг №01/10-Эр от 01.10.2023 с ФИО3, чеком от самозанятого лица от 22.12.2023.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель  обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде при взыскании задолженности с ООО «Комплекстрострой», в частности:

- составление досудебной претензии;

- подготовка искового заявления;

- представительство интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции Арбитражного суда.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумму гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора.

При этом суд учитывает и принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик, зная о наличии у него обязательства по договору, добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, истец вынужден был обратиться за взысканием задолженности в арбитражный суд, нести расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объема фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, предмета спора, бремени доказывания и роли суда при рассмотрении указанного дела и категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение 22.12.2023)

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой».

Кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31016 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1478400 руб., неустойку  с 07.07.2023 по 25.06.2024 в размере 524 832руб.  с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.06.2024; 399,04 руб. судебных расходов за оплату почтовых расходов, 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины, всего 2015631,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекстрой в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31016 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Д.А. Соколов