Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда  Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4134/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 45, ИНН 5506045848, ОГРН 1025501257561) об оспаривании действий и актов государственного инспектора отдела автодорожного надзора Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 24, квартира 7, ИНН 5404062650, ОГРН 1175476083254) Котенко Максима Александровича. 

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» (далее – общество, ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными предписания от 18.12.2017 № 654, вынесенного государственным инспектором отдела автодорожного надзора Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, Западно-Сибирское МУГАДН) Котенко М.А. (далее – инспектор), содержащегося в указанном предписании решения об обязании общества выполнить работы по оборудованию переходно-скоростными полосами въезда и выезда с автозаправочной станции, а также незаконными действий инспектора по включению в акт проверки от 18.12.2017 № 654 выводов относительно расположения автозаправочной станции, въезда и выезда с нее и примыкания к автомобильной дороге.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами в нарушение статей 168, 169 АПК РФ не дана оценка приведенным обществом доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований; не применены, подлежащие применению положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент 014/2011), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), приказа Ространснадзора от 18.10.2016 № СС-1097фс «Об утверждении перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта», и необоснованно применены нормы приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» (далее – Приказ № 4).

В отзыве на кассационную жалобу инспектор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:31:031102:51, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА № 603460) и здания АЗС-71, назначение: для заправки автотранспорта нефтепродуктами, площадь общая 64,08 кв. м, литер А, этажность 1, адрес: 

<

...> км автодороги Омск-Майкапчигай (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА № 603459).

На основании представления прокурора Черлакского района Омской области от 28.11.2017, приказа руководителя Западно-Сибирского МУГАДН от 28.11.2017 № 654 инспектором в период с 01.12.2017 по 18.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований при размещении и эксплуатации автозаправочной станции на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-320 «Омск - Черлак - граница республики Казахстан» км 93+200 (справа), в ходе которой выявлено наличие необорудованных переходно-скоростными полосами непосредственных примыканий к автомобильной дороге, предназначенных только для въезда и выезда к объекту дорожного сервиса –  автозаправочной станции (земельный участок с кадастровым номером 55:31:031102:51).

По результатам проверки инспектором 18.12.2017 составлен акт проверки и в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание № 654, согласно котрому обществу надлежало в срок до 01.10.2018 выполнить работы по оборудованию переходно-скоростными полосами въезда и выезда с объекта сервиса АЗС «Сибгазнефтепродукт», расположенного на км 93+200 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск - Черлак - граница республики Казахстан» в соответствии с требованиями частей 6, 10 статьи 22  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктами 10, 12 Приказа № 4.

Не согласившись с действиями инспектора и предписанием, ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности при составлении акта проверки и выдаче предписания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пунктами 1, 4, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, пунктами 1, 27.1, 27.2 Положения о Западно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-529фс, при осуществлении надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения инспектор вправе выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил выявленный инспектором при осуществлении надзора за сохранностью автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск - Черлак - граница республики Казахстан» факт несоблюдения обществом требований установленных статьей 22 Закона № 257-ФЗ при эксплуатации здания АЗС-71, расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги Омск-Майкапчигай.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ). 

При этом понятие объектов дорожного сервиса содержится в пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, согласно которому для целей названного Закона объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их обслуживания места отдыха и стоянки транспортных средств). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что принадлежащая ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» автозаправочная станция предназначена для обслуживания участников дорожного движения по пути следования по автомобильной дороге федерального значения и может быть отнесена к объектам дорожного сервиса для целей применения Закона № 257-ФЗ; в результате организации (использования) обществом подъезда и съезда к автозаправочной станции – непосредственных примыканий к автомобильной дороге, последняя не отвечает требованиям безопасности движения транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, поскольку подъезды и съезды не оборудованы переходно-скоростными полосами.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка общества на несоответствие автозаправочной станции определению «объекта придорожного сервиса», содержащемуся в статье 2 Технического регламента 014/2011, по причине ее не нахождения в придорожной полосе автомобильной дороги.

Факт прохождения автомобильной дороги федерального значения по территории населенного пункта, в границах которого не устанавливается придорожная полоса автомобильной дороги, не исключает возможность расположения на указанной территории предусмотренных Законом № 257-ФЗ объектов дорожного сервиса и не освобождает их владельцев от обязанности по приведению существующих съездов и выездов на автомобильную дорогу в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у инспектора правовых оснований для выдачи ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1