/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17913/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Пекуш Т.Н.) от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края – Узлян М.Ю. (доверенность от 29.08.2018), Удодовой М.Н. (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский пищекомбинат» (ИНН 2632068399, ОГРН 1032600742624), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский пищекомбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-17913/2017, установил следующее.

ООО «Пятигорский пищекомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2017 № 24977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции возместить обществу 1 311 818 рублей НДС.

Решением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленным им контрагентом ООО «Аляска». Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом. Суды указали, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика, не проверило его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у него необходимых ресурсов для исполнения принятых обязательств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали материалы дела и не дали надлежащую оценку доводам общества и всем представленным в материалы дела доказательствам. Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций общества, имевших место со спорным контрагентом и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. По мнению общества, оно представило достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции (кукурузы).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 20.12.2016 № 18535 и вынесла решение от 04.04.2017 № 24977 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила обществу 1 313 182 рубля НДС, 139 777 рублей 83 копейки пеней и 262 634 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.07.2017 № 08-20/016941@  решение инспекции от 04.04.2017 № 24977 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений о поставке ООО «Аляска» обществу сельскохозяйственной продукции, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорной сделке при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу 1 313 182 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением ООО «Аляска» договора поставки от 26.01.2016 № 1, заключенного с обществом на поставку 1 615 000 кг кукурузы.

Проверив реальность поставки кукурузы в адрес общества и ее дальнейшую реализацию, судебные инстанции согласились с позицией инспекции, что участники сделки создали схему по приобретению кукурузы ООО «Майский крахмальный завод» у ООО «ОптТорг», ООО «ОптТорг» у общества, обществом у ООО «Аляска», ООО «Аляска» у ООО «Торгснаб». 

Судебные инстанции установили, что у ООО «Аляска» отсутствуют ресурсы для ведения предпринимательской деятельности. ООО «Аляска» по юридическому адресу не располагается. Численность работников – 1 человек, транспорт и имущество отсутствуют. Руководитель ООО «Аляска» – Сорсоров И.В. по месту постановки на учет ООО «Аляска» на допрос не явился без указания уважительных причин неявки. Согласно справкам 2-НДФЛ Сорсоров И.В. получал доход в ООО «Аляска» только в 2015 году. 

Документы по требованию инспекции от 09.03.2017 № 510 (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие поставку кукурузы в 1 квартале 2016 года от ООО «Торгснаб» в адрес ООО «Аляска», не представлены. Согласно выписке Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк № 270772 от 17.02.2016 по счету № 40702810060100088962 ООО «Аляска» за 1 квартал 2016 года денежных средства на расчетные счета ООО «Торгснаб» не перечислялись.

Суды установили, что приобретенная обществом у ООО «Аляска» 26.01.2016 кукуруза поставлена в дальнейшем в адрес ООО «ОптТорг» (г. Вологда, мкр. Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 9, квартира 28) тремя партиями 03.02.2016 № 2, 08.02.2016 № 1, 16.02.2016 № 3. При этом, согласно представленным документам у общества на 31.03.2016 числится остаток кукурузы в количестве 10 тыс. кг, ранее приобретенной у ООО «Аляска». Однако из протокола допроса руководителя общества Отузяна А.В. от 14.03.2017 следует, что по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 28, находится арендованный офис, складов для хранения кукурузы общество не имеет. Доказательства наличия у общества складов для хранения кукурузы в материалы дела не представлены. Договоры аренды в материалах дела отсутствуют.

Проверив довод общества о том, что в ходе переговоров с ООО «Аляска» последний должен был поставить кукурузу в количестве 10 тыс. кг, однако данное обещание не выполнил, что послужило основанием для ее возврата, судебные инстанции правомерно указали, что представленные обществом в подтверждение своей позиции документы (счет-фактура от 03.04.2016 № 4 на 89 341 рубль 70 копеек и товарная накладная  от 03.04.2016 № 2 по реализации обществом кукурузы в адрес ООО «Аляска» в размере 10 000 кг) не отражены в доводах общества ранее, что свидетельствует об умышленном создании указанных документов. 

Согласно представленным для проверки документам от 21.02.2016 входящий № 006129, книге покупок за 1 квартал 2016 года, счету-фактуре от 26.01.2016 № 10, товарной накладной от 26.01.2016 № 10 ООО «Аляска» в адрес общества отгрузило кукурузу в объеме 1 615 000 кг. Согласно печати общества и подписи руководителя Отузяна А.В. на накладной кукуруза отгружена покупателю и принята им к учету в сумме и объеме, указанном в счете-фактуре и накладной (1 615 000 кг). Таким образом, кукуруза в объеме 10 тыс. кг не могла быть недопоставлена 26.01.2016 в адрес общества. Установленные судом обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что документы по возврату недопоставленной обществу кукурузы, а именно, счет-фактура от 03.04.2016 № 4 на 89 341 рубль 70 копеек и товарная накладная от 03.04.2016 № 2, являются фиктивными и не имеют достоверности. Указанная сделка не отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, 8 121 рубль 97 копеек налога не начислены и не уплачены. Неувязка и несоответствие в датах, количестве отгрузок и объеме приобретаемой и поставляемой кукурузы свидетельствует о халатном невнимательном подходе исполнителя к оформлению даже фиктивных документов, а также свидетельствуют о согласованных действиях общества и его контрагента ООО «Аляска» по созданию формальных документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Кроме того, как видно из материалов дела, указанные документы представлены обществом в инспекцию после подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ранее отсутствовали, для проверки не представлялись. В связи с этим у инспекции отсутствовала возможность провести мероприятия налогового контроля, как во время камеральной проверки, так и во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, руководитель общества Отузян А.В. указал, что кукуруза от ООО «Аляска» доставлялась напрямую в адрес покупателя ООО «ОптТорг» силами ООО «Аляска». При этом пояснил, что ничего не знает, как и кем доставлялась кукуруза, о ее качестве, соответствии ГОСТу, сертификации и другим требованиям, предъявляемым к сельхозпродукции. В заключении сделок с контрагентами Отузян А.В. участия не принимал, на момент проведения допроса информацией о разных периодах и количестве поставок от поставщика (ООО «Аляска») и к покупателю (ООО «ОптТорг») пояснений не давал, фактически ею не владел.

В отношении ООО «Торгснаб» инспекция установила, что указанная организация состояла на учете с 06.08.2013, снята с учета в связи с прекращением деятельности организации в связи с реорганизацией в форме присоединения 10.03.2016 к ООО «Инвест-К». Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области от 23.03.2017 № 09-25/1/100 установлено, что ООО «Инвест-К» правопреемник ООО «Торгснаб» не представило затребованную информацию и документы в связи с их отсутствием. Руководителем ООО «Торгснаб» с 06.08.2013 являлся Тунников А.В., который также являлся руководителем еще в 4 организациях. Согласно справкам 2-НДФЛ Тунников А.В. доход в ООО «Торгснаб» получал только в 2014 году. Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса у ООО «Торгснаб» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, основные средства, численность организации – 1 человек, налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, бухгалтерская отчетность за 2015 – 2016 годы не представлялись. 

На основании изложенного суды правомерно указали, что реальность приобретения и транспортировки кукурузы по цепочке поставщиков от ООО «Торгснаб» к ООО «Аляска» и далее к обществу отсутствует, сделки не совершались, обществом с ООО «Аляска» создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Проверив довод общества о том, что расчёты с ООО «Аляска» за поставленный товар проведены путём передачи обществом простого векселя № 1 номиналом 15 млн рублей, судебные инстанции установили следующее.

Простой вексель № 1 выпущен ООО «Торгснаб» 13.01.2014 с обязательством безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму 15 млн рублей непосредственно Саакяну А.А. Однако, из анализа бухгалтерской отчетности установлено, что актив эмитента ООО «Торгснаб» за 2014 год составляет 3 639 тыс. рублей, то есть вексель не обеспечен активами организации. Данные в бухгалтерском балансе об имеющейся у ООО «Торгснаб» кредиторской задолженности в сумме 15 млн рублей отсутствуют. 

Запрошенные у ООО «Торгснаб», а также у ООО «Инвест-К», являющегося правопреемником ООО «Торгснаб», договор, акты приема-передачи векселя физическому лицу Саакяну А.А., акты сверок и документы, подтверждающие наличие расчетов между ООО «ТоргСнаб» и Саакяном А.А., в материалы дела не представлены. 

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области от 23.03.2017 № 09-25/1/100 ООО «Инвест-К» письмом № 1 без даты подтвердило отсутствие затребованной информации и документов. 

Таким образом, факт выпуска эмитентом и передача векселя от ООО «Торгснаб» Саакяну А.А., наличие договорных отношений, взаиморасчетов между ООО «Торгснаб» и Сакяном А.А., финансовая обеспеченность векселя не подтверждены. 

Суды также учли, что Саакяну А.А. вексель передан по индоссаменту эмитентом ООО «Торгснаб», которое реорганизовано путем присоединения 10.03.2016 к ООО «Инвест-К», документальное подтверждение факта и основания передачи векселя отсутствуют. 

Отузян А.В. принял вексель по индоссаменту от физического лица Саакяна А.А. без акта приема-передачи и без свидетелей. Документы, подтверждающие факт и основания передачи векселя, отсутствуют. 

В ходе допроса Отузян А.В. показал, что в 2013 году Саакян А.А. одолжил у него 15 млн рублей. Договор займа и расписка в получении денег не составлялась, свидетели отсутствуют. 

Как правильно указали судебные инстанции, поскольку договор займа между Отузяном А.В. и Саакяном А.А. не заключался, между ними отсутствуют заемные отношения. Вместе с тем, в январе 2014 Саакян А.А. передал Отузяну А.В. в качестве гарантии оплаты долга вексель ООО «ТоргСнаб» стоимостью 15 млн рублей.  Акт приема-передачи векселя не составлялся, свидетели отсутствуют. В феврале 2014 года Саакян А.А. умер. Наличие взаиморасчетов между физическими лицами Саакяном А.А. и Отузяном А.В. документально не подтверждено. 

Суды также учли, что при проведении мероприятий налогового контроля не установлен источник получения денежных средств Отузяном А.В. в сумме 15 млн рублей для передачи Саакяну А.А. Отузян А.В., как физическое лицо, не располагает достаточными материальными средствами и имуществом для предоставления займа в сумме 15 млн рублей. Согласно справкам 2-НДФЛ доход Отузяна А.В. за 2013 год – 60 тыс. рублей, за 2014 год – 118 857 рублей. Предпринимательской деятельностью Отузян А.В. не занимался, дохода не имеет. 

Суды проанализировали представленные инспекцией в материалы дела справки о доходах Отузян А.В., установили, что у него отсутствуют средства для обеспечения выпущенного векселя. Общество (руководитель Отузян А.В.) приняло вексель по индоссаменту от физического лица Отузяна А.В. по акту приема передачи векселей от 01.02.2016. 

Таким образом, судебные инстанции правомерно согласились с позицией инспекции о том, что общество получило вексель от Отузяна А.В. не в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а с целью создания формального документооборота. При этом, как правильно указали судебные инстанции, Отузян А.В. не мог не знать об отсутствии реального обеспечения покупаемого векселя, который ничем не обеспечен и никогда не будет оплачен эмитентом, реорганизованным 10.03.2016 путем присоединения к ООО «Инвест-К». Из справки Федерального информационного ресурса от 30.03.2017 следует, что ООО «Инвест-К» имеет «нулевую» бухгалтерскую отчетность и не способно отвечать своими активами по погашению векселя перед векселедержателем. То есть, все передачи векселя по цепочке от ООО «Торгснаб», Саакяну А.А., Отузяну А.В., обществу и ООО «Аляска» носили формальный характер без намерений совершить финансово-хозяйственные операции. При получении векселя никто из вышеуказанных лиц не предпринял мер по проверке платежеспособности эмитента в случае предъявления векселя к оплате, на протяжении длительного времени ни один из векселедержателей не предъявил вексель к оплате. 

Исходя из вышеизложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что  вексель  от 13.01.2014 № 1, выпущенный ООО «Торгснаб» номиналом 15 млн рублей, не мог являться платежным документом в связи с тем, что выдан организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и не обладающей необходимыми активами для погашения векселя. Оплата формально производилась необеспеченным векселем (при этом вексель не погашен). Таким образом, обществом создан формальный документооборот по сделкам, не имеющим реальной деловой цели, не направленной на получение прибыли и совершенной лишь для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Из анализа выписок по расчетному счету общества и его контрагентов следует, что денежные средства от ООО «Майский крахмальный завод» транзитом прошли через расчетные счета ООО «ОптТорг», общества и поступили на расчетный счет ООО «Предгорье», которое является сельхозпроизводителем. Так, на расчетный счет общества 04.02.2016, 09.02.2016, 17.02.2016 поступили денежные средства в сумме 14 445 тыс. рублей, в том числе НДС, от ООО «ОптТорг» за кукурузу по договору от 03.02.2016 № 16, из них 14 152 тыс. рублей перечислены обществом в период с 09.02.2016 по 07.10.2016 на расчетный счет ООО «Предгорье» за кукурузу по договору от 09.02.2016 № 1. 

Суды установили, что ООО «Предгорье» является сельхозпроизводителем зерновых культур. Из представленных ООО «Предгорье» в рамках камеральной проверки общества документов следует, что между обществом и ООО «Предгорье» заключен договор от 09.02.2016 купли-продажи кукурузы товарной урожая 2016 года. Срок поставки по договору 300 дней. Расчеты начнут проводиться после уборки урожая 2016 года. ООО «Предгорье» представило документы (книга учета доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 60, платежные поручения на оплату кукурузы). Согласно представленной книге учета доходов и расходов поступление дохода в феврале 2016 года от общества отражено в сумме 11 445 тыс. рублей. 

При проведении камеральной проверки декларации по ЕСХН ООО «Предгорье» за 2016 год истребованы документы, в том числе книга учета доходов и расходов за 2016 год (от 04.05.2017 входящий № 015850). При проверке данных книги учета установлено, что доход от общества в феврале 2016 года не поступал. 

Данный факт указывает на несоответствие данных книги учета доходов и расходов, представленной 26.09.2016 вх. № 027499. Документы, подтверждающие отгрузку кукурузы в адрес общества, отсутствуют. 

Суды учли, что на основании уведомления ООО «Предгорье» о зачете взаимных требований и согласно договору от 31.10.2016, а также в связи с расторжением договора купли-продажи от 09.02.2016 № 1, взаимные обязательства между сторонами прекращены. 

Из полученных 14 152 тыс. рублей, перечисленных обществом в период с 09.02.2016 по 07.10.2016 на расчетный счет ООО «Предгорье», последнее перечислило Исаханяну Э.Р. 7 500 тыс. рублей с назначением платежа «возврат займа по договору от 20.01.2015 № 7», при этом займы от Исаханяна Э.Р. на расчетный счет ООО «Предгорье» не поступали. 

Согласно договору о переуступке долга от 27.10.2016 Отузян А.В. (кредитор) передал, а новый кредитор Исаханян Э.Р. принял на себя право денежного требования к обществу. Уступаемое право составляет 14 152 тыс. рублей. 

Согласно договору о переуступке долга от 31.10.2016 Исаханян Э.Р. (кредитор) передал, а новый кредитор ООО «Предгорье» приняло на себя право денежного требования к обществу. Уступаемое право составляет 14 152 тыс. рублей.

Таким образом, данная схема позволяет сторонам считать, что общество не имеет задолженности перед Отузяном А.В. за вексель в размере 14 152 тыс. рублей, ООО «Предгорье» не имеет задолженности по возврату денежных средств обществу в сумме 14 152 тыс. рублей.

Расчетный счет ООО «ОптТорг» открыт в филиале «Нальчикский» Межрегиональный клиринговый банк (общество с ограниченной ответственностью). Возможность расплатиться с обществом у ООО «ОптТорг» появилась за счет поступления в феврале – марте 2016 года на его расчетный счет 33 880 тыс. рублей от ООО «Майский крахмальный завод» (КБР).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что численность ООО «Майский крахмальный завод» – 1 человек. Поступление денежных средств у ООО «Майский крахмальный завод» в 1 квартале 2016 года – 237,7 млн рублей.  

ООО «ОптТорг» является проблемным налогоплательщиком, имеющим признаки организации, фактически не осуществляющей деятельность. Декларации по НДС (уточненные) за 1, 2 кварталы 2016 года «нулевые». С 3 квартала 2016 года отчетность ООО «ОптТорг» не представляется. 

Из изложенного следует, что ООО «Опт-Торг» фактически не могло осуществлять закупку кукурузы у общества, сделка отражена на основании фиктивных документов, денежные средства от ООО «Майский крахмальный завод» транзитом прошли через расчетные счета ООО «ОптТорг», общества и поступили на расчетный счет ООО «Предгорье», которое является сельхозпроизводителем, а также возможным фактическим поставщиком кукурузы в адрес общества.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что цель создания такой цепочки перепродавцов состоит в следующем: ООО «Предгорье» применяет специальный налоговый режим ЕСХН, в связи с чем ООО «Майский крахмальный завод» не выгодно приобретать сельхозпродукцию у «спецрежимника», так как отсутствуют суммы НДС. Поэтому участники создали схему по приобретению ООО «Майский крахмальный завод» кукурузы у ООО «ОптТорг», ООО «ОптТорг» – у общества, обществом – у фирмы-однодневки ООО «Аляска», ООО «Аляска» – у ООО «Торгснаб», которое реорганизовано и не представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. 

Из изложенного следует, что поставка кукурузы от ООО «Аляска» в адрес общества не производилась, участниками сделок реальные расходы не понесены, отсутствует деловая и экономическая цель сделки, факт предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур контрагента, состоящего в цепочке контрагентов, участвующих в формировании документооборота, необходимого для возникновения формального права у общества на вычет по НДС, с использованием в расчетах векселя, при участии организаций и физических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами. Представленные обществом в вышестоящий налоговый орган документы, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды из государственного бюджета.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что действия общества и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения обществом 1 311 818 рублей налоговых вычетов.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.  

Судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе дополнительно представленным обществом, подтверждающим, по мнению последнего, осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А63?17913/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Л.А. Черных