ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-20942/2023

2 февраля 2024 года                                                                             Дело № А55-36897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 2 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием (до и после перерыва):

от истца – представитель Лопатина Л.В., доверенность от 01.12.2023,

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольтэко» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-36897/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтэко» 

о взыскании неустойки и убытков,

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтэко» (далее – ответчик) о взыскании 4 375 руб. неустойки по договору от 16.06.2021 № 2/21, 660 103 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 375 руб. неустойки, 256 672 руб. убытков, 17 457 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 185 руб. расходы по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью. 

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на допущенную в решении арифметическую ошибку.

В дополнении к отзыву истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Электроаппарат» (заказчик) и ООО «Вольтэко» (исполнитель) заключен договор выполнения работ № 2/21 от 16.06.2021, согласно условиям которого исполнитель на основании задания заказчика и в соответствии с технической документацией, принимает на себя обязательство по выполнению работ по переработке давальческого сырья.

Стороны пришли к соглашению, что работы по договору выполняются исполнителем в соответствии с требованиями задания заказчика, технической документации, с использованием материалов, предоставленных заказчиком. Перечень материалов, подлежащих передаче исполнителю со стороны заказчика, отражен в приложении № 1 к спецификации (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента отгрузки заказчиком давальческих материалов. Срок окончания выполнения работ не должен превышать сроков, указанных в спецификации к договору при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательства по предоставлению материалов.

Транспортировка давальческого материала от заказчика до исполнителя производится силами и за счет заказчика (п. 3. 2 договора).

В спецификациях № 1 и № 2 от 23.06.2021  указаны перечень подлежащих оказанию услуг, их стоимость, срок выполнения работ, составляющий 30 календарных дней с даты получения давальческого сырья в полном объеме.

Не позднее сроков выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и отчет о движении давальческого материала. Заказчик в течение 5 дней после получения результатов выполненных работ обязан рассмотреть акты и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ с указанием перечня недостатков.

В случае выявления дефектов при приемке выполненных работ или в течение гарантийного срока, заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление о выявленных дефектах с приложением рекламационного акта. Исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления устранить выявленные дефекты. Расходы, связанные с устранением выявленных дефектов несет исполнитель. (п. 5.6. договора).

В случае выявления несоответствия результата выполненных работ требованиям технической документации, в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, несоответствующих требованиям. Помимо этого исполнитель обязан возместить заказчику все убытки, связанные с таким несоответствием (п. 6.4. договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы от 16.08.2021, от 02.09.2021.

Ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных работ в гарантийный период лицом, для которого работы фактически выполнялись – АО «Облкоммунэнерго», и устранение данных недостатков своими силами, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.4. договора и предъявил к взысканию убытки, понесенные им в связи с выплатой неустойки, предъявленной ему АО «Облкоммунэнерго».

В материалы дела представлены акты входного контроля ТМЦ от 24.08.2021, от 26.08.2021, от 07.09.2021, от 16.09.2021, от 17.09.2021, составленные АО «Облкоммунэнерго», в которых отражено, что при осмотре комплектной трансформаторной подстанции выявлены дефекты, что не соответствует техническим требованиям по договорам.

22.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием устранить выявленные дефекты. Факт получения указанного уведомления ответчиком оспорен не был. Требования истца ответчиком исполнены не были. 

Замечания истцом были устранены 16.12.2021 и 19.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами входного контроля.

В адрес ООО «Электроаппарат» поступило письмо №  от 23.03.2022 АО «Облкоммунэнерго», в котором указано, что срок поставки оборудования по договору наступил 18.08.2021, а фактически оно было поставлено 24.08.2021 и 07.09.2021. Поэтому необходимо оплатить неустойку в размере 56 805 руб. 84 коп. Также при приемке было выявлено несоответствие выполненных работ техническому заданию и опросным листам, о чем были составлены акты о выявленных замечаниях, которые устранены согласно акту от 19.01.2022. Неустойка в этой связи составляет 351 432 руб. 00 коп.

В письме № 01-01-09/05-01/И-1799 от 23.03.2022 АО «Облкоммунэнерго», адресованном ООО «Электроаппарат», указано, что срок поставки оборудования по договору наступил 18.08.2021, а фактически оно было поставлено 26.08.2021. Поэтому необходимо оплатить неустойку в размере 18 379 руб. 44 коп. Также при приемке было выявлено несоответствие выполненных работ техническому заданию и опросным листам, о чем были составлены акты о выявленных замечаниях, которые устранены согласно акту от 16.12.2021. Неустойка в этой связи составляет 198 089 руб. 52 коп.

В связи с предъявленными АО «Облкоммунэнерго» требованиями, истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить убытки в виде начисленной неустойки в размере 624 706 руб. 80 коп., неустойку в размере 4 375 руб. 00 коп. в связи с несоответствием работ требованиям технической документации, а также командировочные расходы для устранения недостатков в размере 35 397 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исследуя обстоятельства вины ответчика в несении истцом ответственности в виде предъявленной неустойки, судом первой инстанции верно установлено, что неустойка, в связи с нарушением истцом срока поставки оборудования в размере 56 805 руб. 84 коп. и 18 379 руб. 44 коп. предъявлена третьим лицом за периоды с 18.08.2021 по 24.08.2021, с 18.08.2021 по 26.08.2021, соответственно.

Между тем, согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору от 16.06.2021 № 2/21 между истцом и ответчиком, срок выполнения работ ответчиком составляет 30 календарных дней  с даты получения давальческого материала в полном объеме.

Из представленных истцом товарных накладных следует, что давальческий материал, согласованный изначально сторонами, был поставлен ответчику 29.07.2021, 16.08.2021, 23.08.2021, следовательно, ответчик был вправе изготавливать оборудование вплоть до 23.09.2021.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по переработке давальческих материалов, в связи с которым истцу начислена неустойка по причине несвоевременной поставки результата выполненных работ.

За несоответствие сроков выполнения работ по договору между истцом и ответчиком и сроков поставки результатов таких работ по договорам между истцом и третьим лицом, ответчик отвечать не может.

Вместе с тем, по условиям договора заказчик при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока направляет в адрес исполнителя уведомление и исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления устранить недостатки.

Получив 26.08.2021 претензию от третьего лица о наличии дефектов, истец направил ответчику уведомление об устранении недостатков лишь 22.09.2021, поэтому, учитывая подтверждение получения уведомления в этот день, ответчик должен был устранить недостатки по 02.10.2021. До указанного момента ответственность за несвоевременное устранение недостатков ответчик нести не может.

Между тем, в договорах между истцом и третьим лицом предусмотрена обязанность истца устранить выявленные недостатки в течение 15 рабочих дней. 

В то же время истец, не направив оперативно уведомление ответчику и не владея, как указал представитель истца в суде первой инстанции, соответствующими навыками и знаниями в таких работах, устранял выявленные недостатки вплоть до 19.01.2022, то есть вместо 15 рабочих дней почти 5 месяцев.

Подобное поведение не может свидетельствовать о разумных действиях истца, направленных на сокращение времени устранения недостатков и несения ответственности в меньшем объеме.

Зная об отсутствии специалистов, способных оперативно устранить недостатки, и не дождавшись ответа ответчика, истец не доказал отсутствие возможности устранить недостатки в менее короткий срок и необходимость именно затраченного времени для устранения недостатков. Отсутствие сведений о технических характеристиках оборудования, необходимость их изучения не является основанием для возложения на ответчика ответственности за такое длительное устранение недостатков. Ссылка истца на сторонних специалистов и возможность несения затрат в большем размере документально в суде первой инстанции подтверждена не была, каких-либо действий по поиску специалистов в целях оперативности устранения недостатков и минимизации времени истец также не подтвердил.

Таким образом, зная о предусмотренной в договоре мере ответственности за нарушение обязательств, истец не предпринял разумных мер к их возможному уменьшению.

Положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение каждой из сторон, нарушение ответчиком требований по качеству выполненных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих действия истца по минимизации времени, оперативному поиску квалифицированных сотрудников для устранения недостатков, необоснованное несение расходов по отправлению сотрудника до направления ответчику уведомления об устранении недостатков, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности, правомерно снизил размер ответственности ответчика по уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 175 716 руб. за период с 03.10.2021 по 19.01.2022 (договор № 166-2021С), до 76 581 руб. 00 коп. за период с 03.10.2021 по 16.12.2021 (договор № 165-2021С).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал на то, что заказчик принял работы без замечаний, следовательно, не может ссылаться на их недостатки. Указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Доказательства, подтверждающие иные причины недостатков оборудования, в том числе, неправильную эксплуатацию или злой умысел, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о наличии просрочки истца в оплате работ судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в исполнении обязательств в гарантийный период.

Учитывая несоответствие выполненных работ требованиям технической документации, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 375 руб. 00 коп., предусмотренной в пункте 6.4. договора, судом первой инстанции признано правомерным.

Истцом к взысканию также предъявлены расходы, связанные с командировкой сотрудника. 

Между тем, расходы в размере 16 607 руб. понесены истцом до обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков и являются добровольным решением истца, поэтому возлагать данные расходы на ответчика неправомерно. В оставшейся части данные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью устранения недостатков, предъявленных третьим лицом, и требование в данной части удовлетворено судом правомерно.

Истцом также к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб. 

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии  со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.     

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

В подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 01.10.2019, заключенное между ООО «Электроаппарат» и адвокатом Лопатиной Л.В. Вознаграждение адвоката, исходя из спецификации № 47 от 12.10.2022, составляет 45 977 руб. 00 коп., включающее в себя оказание услуг по составлению и подаче искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области.

Платежным поручением № 2047 от 20.12.2022 истец перечислил на счет коллегии адвокатов 45 977 руб. по соглашению № 2 от 01.10.2019.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг, объем фактически проделанной работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, качество оказания услуг, продолжительность рассмотрения дела и  степень сложности рассматриваемого спора, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 45 977 руб. 00 коп. является разумной и обоснованной. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, а частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 457 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Указание истца в отзыве на наличие в решении арифметической ошибки судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие арифметической ошибки не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-36897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтэко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   А.Г. Котельников

             С.А. Кузнецов