/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40073/2016

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от должника: представителя  Кожемякина    С.В. (доверенность  от  10.01.2018)

от  ООО «Уфимский завод механической обработки»: представителя Симарчук О.В. (доверенность  от  11.01.2018) , Тухбатуллиной   Д.И. (доверенность   от  10.12.2016) 

от АО «ВнешАвиаТранс»: представителя   Саутиной О.Н. (доверенность   от  023.02.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34107/2017)  ООО «Уфимский завод механической обработки» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-40073/2016 (судья Т.М. Муха), принятое

 

отчет временного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКАЦИЯ-авиа», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по заявлению ЗАО «ВнешАвиаТранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКАЦИЯ-авиа» (далее – должник, общество).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 в отношении ООО «АКАЦИЯ-авиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.02. 2017 в газете «Коммерсантъ» №33. 

            Определением суда от 03.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКАЦИЯ-авиа» прекращено. Суд прекратил полномочия временного управляющего Мыскина Е.В.

            На указанное определение ООО «Уфимский завод механической обработки» (далее – ООО «УЗМО»), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-40073/2016 отменить, в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКАЦИЯ-авиа» отказать.

             В апелляционной  жалобе ее податель указывает, что ООО «Уфимский завод механической обработки» является конкурсным  кредитом должника, его требование  принято к  производству, но по существу не рассмотрено. 

            Суд первой инстанции не учел, что погашение должником требований ЗАО «ВнешАвиаТранс» проведено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

            Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 9 пункта  28 указанного обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

             Податель жалобы  указывает, что погашение задолженности перед конкурсными кредиторами вне процедур, установленных Законом о банкротстве не допускается. Между тем,  в рассматриваемом случае погашение задолженности перед ЗАО «ВнешАвиаТранс» совершено с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал.

            Кроме  того, из содержания финансового анализа должника, представленного временным управляющим, следует, что восстановление платежеспособности ООО «АКАЦИЯ-авиа» невозможно, единственной процедурой банкротства, предлагаемой временным управляющим является конкурсное производство. Основания полагать, что ООО «АКАЦИЯ-авиа» погасит задолженность перед своими кредиторами после прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника отсутствуют.

             Временный управляющий должником  представил в суд письменные   пояснения, в которых просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать, рассмотреть апелляционную жалобу ООО «УЗМО» в отсутствие его  представителя.

             В судебном заседании   представитель  ООО «УЗМО» доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, поддержал.

             Представители  ООО «АКАЦИЯ-авиа»  и ЗАО «ВнешАвиаТранс» возражали  против удовлетворения апелляционной  жалобы.

              Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, временный управляющий обратился в суд с  ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

            Должник данное ходатайство поддержал.

            ООО «Уфимский завод механической обработки» возражало относительно прекращения производства по делу, в связи с тем, что задолженность ООО «АКАЦИЯ-авиа» перед ООО «Уфимский завод механической обработки» не погашена.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство временного  управляющего признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению. Производство по делу прекратил в связи с погашением включенного в реестр требований кредиторов должника требования кредитора-заявителя.

             Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного  акта, считает их ошибочными, не основанными на нормах Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда  первой  инстанции подлежит отмене. 

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как усматривается из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКАЦИЯ-авиа» возбуждено на основании заявления  ЗАО «ВнешАвиаТранс», его требования  в сумме 28 972 471,65 руб. долга, 5 400 000 руб. неустойки и 2 508 933,12 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника.

            На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

             Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу №А56-40073/2016-тр.3 принято к рассмотрению требование ООО «Уфимский завод механической обработки» и определено, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.  

             Согласно сведениям, представленным временным управляющим, требования ЗАО «ВнешАвиаТранс» погашены должником.

            В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

            Согласно абзацу 9 пункта 28 указанного обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

            В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

            Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 Постановления N 35).

            По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

            Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

            Из содержания финансового анализа должника, представленного временным управляющим усматривается, что восстановление платежеспособности ООО «АКАЦИЯ-авиа» невозможно, единственной процедурой банкротства, предлагаемой временным управляющим является конкурсное производство.

             Поскольку ООО «АКАЦИЯ-авиа» фактически не имеет реальной возможности погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых  в настоящий  момент не включены в реестр требований  кредиторов  должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АКАЦИЯ-авиа».

            При изложенных обстоятельствах апелляционной инстанции признает  обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Уфимский завод механической обработки», считает необходимым в удовлетворении  ходатайства временного управляющего ООО «АКАЦИЯ-авиа» о прекращении производства  по делу отказать, в связи  чем определение суда  первой  инстанции  подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу №  А56-40073/2016  отменить. В удовлетворении  ходатайства временного управляющего ООО «АКАЦИЯ-авиа» о прекращении производства  по  делу  отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова