АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-11101/2024 

Дата принятия решения – 01 августа 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транснефть - Прикамье", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика", Московская область, г. Одинцово, п. Трехгорка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 400 623, 60 руб. договорной неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.06.2024,

установил:

акционерное общество "Транснефть - Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" о взыскании 1 807 013, 76 руб. аванса, 2 518 661, 91 руб. договорной неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного спора, в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчета исковых требований не представил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; возражения о рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом назначения заседания на более позднюю дату. Указано на предпринимаемые меры по погашению задолженности перед истцом, в том числе при участии третьих лиц. Представлена переписка сторон, платежное поручение по факту оплаты.

Согласно п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020 № 822) судам рекомендовано при наличии технической возможности, с учетом мнений участников судопроизводства, проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. 

Нормы действующего законодательства, регулирующие проведение судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, применяются по аналогии к участию посредством веб-конференции.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, судам следует исходить из того, что на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на иск. 

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. 

Суд учитывает, что ходатайство об участии в онлайн заседании подано представителем ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» 29.05.2024 в 16 час. 38 мин. (МСК), зарегистрировано отделом делопроизводства 30.05.2024 в 07 час. 34 мин. 

При определении даты судебного заседания 31.05.2024, суд учитывал утвержденный график рассмотрения дел в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Данное ходатайство должно быть подано заблаговременно, однако в данном случае ходатайство об участии в онлайн заседании поступило в суд за два дня до заседания, спустя месяц после вынесения и размещения на официальном сайте судебного акта с указанием даты и времени предварительного судебного заседания. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). 

Учитывая дату и время подачи ходатайства об участии в онлайн заседании, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, с учетом отклонения процессуального документа посредством сервиса «Мой арбитр» 30.05.2024.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив проводимые сторонами обсуждения возможности урегулирования спора, а также частичную оплату ответчиком. Представил подробный расчет договорной неустойки и не возражал против назначения судебного заседания на более позднюю дату. 

Учитывая доводы сторон, суд посчитал необходимым указать следующее. 

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 31.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложенными платежными поручениями, письмом от 18.06.2024 в адрес истца, указанием на необходимость принятия зачета на сумму 118 038, 31 руб., отказа в удовлетворении исковых требования в части взыскания неотработанного аванса, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. 

Несмотря на предоставленный доступ в целях обеспечения участия представителя ответчика в онлайн заседании, подключение не осуществлено. В телефонном разговоре помощнику судьи пояснено о невозможности обеспечения участия представителя.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований, подтвердив оплату задолженности в полном объёме, учитывая произведенный зачет на указанную ответчиком сумму в оплату неустойки. Настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 400 623, 60 руб. договорной неустойки. Представлены платежные поручения по факту произведенных оплат и документы, подтверждающие полномочия руководителя. Подтвердил получение отзыва ответчика, с учетом возражений по снижению размера неустойки. 

Уточненные исковые требования в части взыскания договорной неустойки приняты к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 03.07.2024).

Судебный акт был направлен в адрес уполномоченных представителей сторон (скриншот приобщен к материалам дела).

Ответчику было предложено представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием в части взыскания договорной неустойки;  контррасчет неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчиком дополнительных доказательств, ходатайств, заявлений не представил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания аванса в размере 1 807 013, 76 руб., с уменьшением заявленной суммы неустойки до  2 400 623, 60 руб. представлены платежные поручения по возврату денежных средств за ответчика, в том числе на сумму 118 038, 31 руб., зачтенную истцом в оплату неустойки.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом частичного отказа от взыскания суммы аванса, при фактическом получении денежных средств, оплаченных иными организациями за ответчика. Против снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки возражал, учитывая значительный срок нарушения поставок со стороны ответчика и достигнутые сторонами договора условия о размере пени в размере 0, 1 %, как самый распространенный в деловом обороте. Настаивал, что бремя доказывания несоразмерности возлагается на ответчика, в отсутствии поступивших от ответчика разногласий при подписании договора, учитывая ознакомление с установленным размером ответственности.  

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки, подтвердив получение уточненных требований, согласие с ними. Пояснил, что произведенный истцом арифметический расчет неустойки не оспаривается. Указал, что при имеющейся процедуре заключения договора с истцом ответчик был лишен возможности повлиять на согласование размера неустойки. Также считал, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Уточненные исковые требования ранее были приняты судом к рассмотрению, в отсутствии изменения их суммы. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от иска в части взыскания 1 807 013, 76 руб. аванса не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, третьих лиц, в связи с чем, суд принимает его. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договора поставки № ТПК-1088-2021 от 29.11.2021 (в ред. дополнительного соглашения от 19.07.2022 № ТПК-1088-2021-ДСЗ) и № ТПК-1123-2021 от 02.12.2021 (в ред. дополнительных соглашений от 07.06.2022 № ТПК-1123-2021-ДСЗ, от 22.06.2022 № ТПК-1123-2021-ДС4, от 14.07.2022 № ТПК-1123-2021-ДС5, от 13.10.2022 № ТПК-1123-2021-ДС6).

По условиям договоров, поставщик обязался поставить и передать покупателю продукцию, указанную в детализированных спецификациях, подписанных сторонами, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции (п. 1.1).

Согласно п. 11.3.1. договора № 1088 покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами детализированных спецификациях.

В целях исполнения указанного условия договора истец перечислил ответчику в счет предстоящей поставки аванс на общую сумму 9 611 782, 82 руб. (платёжные поручения от 13.01.2022 № 622485 - 8 312 056, 18 руб., от 01.11.2022 № 700570 - 1 000 000 руб., от 29.11.2022 № 700581 - 299 726, 64 руб. Часть авансового платежа в размере 6 439 248, 17 руб. зачтена в счёт оплаты поставленной продукции.

Также  на  основании   писем   поставщика  от  13.12.2023   №  2464/М,  от 18.09.2023 № 2008/М, от 30.08.2023 № 1834/М сторонами был оформлен взаимозачёт аванса на сумму 1 365 520, 89 руб. в счёт стоимости продукции, поставленной по договору от 02.12.2021 № ТПК-1123-2021.

Остаток неиспользованного аванса составил 1 807 013, 76 руб. (предъявлена в иске).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 807 013, 76 руб. аванса, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе исполнения договора № 1088 поставщиком допущено нарушение сроков поставки на срок более 20 календарных дней.

Согласно п. 17.2.2 договора № 1088 покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении в случае, если поставка какой-либо продукции просрочена более 20 календарных дней.

В связи нарушением ответчиком сроков поставки продукции 12.02.2024 ему было направлено уведомление № ТПК-1088-2021-ДС7 об одностороннем отказе с 15.02.2024 от исполнения договора в части не поставленной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями курьерской службы, учитывая обязательства ответчика по возврату аванса.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 3.1, 3.3 договора № 1088 поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами; условия, изложенные в спецификациях, являются обязательными для поставщика.

Согласно детализированным спецификациям № 00018422-1-РЭН-ТПК-2022-КРНУ, № 00018422-2-РЭН-ТПК-2022-ПРНУ, № 00018422-3-РЭН-ТПК-2022-РРНУ, № 00018422-4-РЭН-ТПК-2022-УРНУ, № 00018422-5-РЭН-ТПК-2022-АРНУ, № 00018422-8-РЭН-ТПК-2022-АХ0, № 00018422-9-РЭН-ТПК-2022-КРНУ, № 00018422-10-РЭН-ТПК-2022-ПРНУ, № 00018422-11-РЭН-ТПК-2022-РРНУ, № 00018422-12-РЭН-ТПК-2022-УРНУ, № 00018422-13-РЭН-ТПК-2022-АРНУ, № 00018422-14-РЭН-ТПК-2022-КРНУ, № 00018422-15-РЭН-ТПК-2022-ПРНУ, № 00018422-16-РЭН-ТПК-2022-РРНУ, № 00018422-17-РЭН-ТПК-2022-АРНУ, № 00018422-18-РЭН-ТПК-2022-УРНУ, № 00018422-19-РЭН-ТПК-2022-АРНУ № 00018422-20-РЭН-ТПК-2022-КРНУ, № 00018422-21-РЭН-ТПК-2022-ПРНУ, № 00018422-22-РЭН-ТПК-2022-РРНУ, № 00018422-24-РЭН-ТПК-2022-АРНУ, № 00018422-25-РЭН-ТПК-2022-УРНУ, № 00018422-26-РЭН-ТПК-2022-АХ0, № 00018422-27-РЭН-ТПК-2022-РРНУ срок поставки продукции установлен 31.05.2023. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2023 № ТПК-01-01-01-22/48076 об уплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.11.2023, в размере 1 407 836, 50 руб.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 3.1, 3.3 договора № 1123 поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами; условия, изложенные в спецификациях, являются обязательными для поставщика.

Согласно детализированным спецификациям № 00018657-1-РЭН-ТПК-2022-КРНУ, № 00018657-2-РЭН-ТПК-2022-ПРНУ, № 00018657-3-РЭН-ТПК-2022-РРНУ, № 00018657-4-РЭН-ТПК-2022-УРНУ, № 00018657-5-РЭН-ТПК-2022-АРНУ, № 00018657-7-РЭН-ТПК-2022-АТЦ, № 00018657-8-РЭН-ТПК-2022-АХ0, № 00018657-9-РЭН-ТПК-2022-АРНУ, № 00018657-12-РЭН-ТПК-2022-ПРНУ, № 00018657-13-РЭН-ТПК-2022-РРНУ, № 00018657-14-РЭН-ТПК-2022-АРНУ, № 00018657-15-РЭН-ТПК-2022-КРНУ, № 00018657-16-РЭН-ТПК-2022-ПРНУ, № 00018657-17-РЭН-ТПК-2022-РРНУ, № 00018657-18-РЭН-ТПК-2022-УРНУ, № 00018657-19-РЭН-ТПК-2022-АРНУ, № 00018657-20-РЭН-ТПК-2022-КРНУ, № 00018657-21-РЭН-ТПК-2022-ПРНУ, № 00018657-22-РЭН-ТПК-2022-РРНУ, № 00018657-23-РЭН-ТПК-2022-УРНУ, № 00018657-24-РЭН-ТПК-2022-АХ0, № 00018657-25-РЭН-ТПК-2022-УРНУ, № 00018657-26-РЭН-ТПК-2022-ПРНУ, № 00018657-27-РЭН-ТПК-2022-РРНУ, № 00018657-28-РЭН-ТПК-2022-АРНУ срок поставки продукции установлен 31.12.2022.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ истец определил срок поставки – 09.01.2023.

Как указано истцом, фактически поставка продукции произведена с нарушением сроков, установленных в спецификациях, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, часть продукции не произведена. Наименования позиций, сроки поставки которых нарушены, указаны в прилагаемом истцом расчете неустойки, который ответчиком не оспорен, с подтверждением правильности его составления.

В соответствии с п. 14.1 договоров № 1088, № 1123 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2023 № ТПК-01-01-01-22/28629 об уплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.02.2023, в размере 941 858, 45 руб.

В отсутствии удовлетворения претензионных требований выполнен уточненный расчет неустойки по состоянию на 20.10.2023, с направлением дополнения к претензии от 27.10.2023 № ТПК-01-01-01-22/43476 на сумму неустойки 1 110 825, 41 руб. Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривался, как и произведенный истцом математический расчет пени.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленных в материалы дела договоров № 1088, № 1123, с учетом приложений и дополнительных соглашений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении, договора в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, заключая и подписывая договора, приложения и дополнительные соглашения к ним, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. 

Договора были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. С учетом изложенного, суд полагает необоснованными иные толкования условий договора ответчиком по невозможности согласования иных размеров неустойки. 

По мнению суда, предусмотренная условиями договора ответственность для поставщика определяется исходя из несвоевременности исполнения взятых на себя обязательств, в том числе с учетом достигнутых договоренностей. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договоров № 1088, № 1123, а также подписании приложений и дополнительных соглашений к ним, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих их заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков поставки и размера санкций. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. 

Договора подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Несмотря на порядок подписания спорного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятых попыток внести в него изменения, путем направления в адрес истца протокола разногласий, дополнительных соглашений после его подписания. Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства. Ввиду изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно сильной и слабой стороны сделки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательств и условиями заключенных договоров № 1088, № 1123. 

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, что размер неустойки 0, 1 % является одним их самых распространенных в деловом обороте для юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Между тем, в отсутствие мотивированного ходатайства истца, уменьшение суммы штрафа, неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договором, устраивал поставщика.

Из представленных в материалы дела документов, несмотря на поданное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не следует нормативного и документального подтверждения необоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в отсутствии исполнения договорных обязательств в полном объёме. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 44 628 руб. 

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 09.04.2024 (штамп суда), учитывая его подачу посредством сервиса «Мой арбитр» в указанную дату. 

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Платежи в пользу истца произведены после подачи искового заявления в суд. 

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. 

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В данном случае госпошлина за рассмотрение исковых требований в части взыскания аванса отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 132, 150, 151, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований акционерного общества "Транснефть - Прикамье" в части взыскания 1 807 013, 76 руб. аванса принять, производство по делу № А65-11101/2024 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Транснефть - Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 400 623, 60 руб. договорной неустойки, а также 44 628 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 445 251, 60 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин