АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3151/2023

г.Тверь

22 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.23г. 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, , рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МЕГА ПЛЮС» пгт.Новозавидовский Конаковского района Тверской области

к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский пгт. Новозавидовский  Конаковского района Тверской области, Акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" г. Тверь

 

 о взыскании  119107руб.56коп.. 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии: 

от истца ФИО2 - представителя,

от ответчика в режиме онлайн ФИО3 - представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА ПЛЮС" пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь  о взыскании 119107,56руб. убытков в виде понесенных расходов на проведение работ по восстановлению поврежденного газопровода, 30000руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Определением суда от 07.03.23г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.04.23г. от истца поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению и дополнительные документы.

04.04.23г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

13.04.23г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика на иск. 

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела отзыва и возражений на отзыв усматривается наличие необходимости установления дополнительных обстоятельств по делу, в том числе установления факта наличия или отсутствия опознавательных знаков о расположении газопровода, факта согласования или несогласования проведения земляных работ, иные обстоятельства. 

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости исследования вопроса принадлежности газопровода и вопроса о лице, ответственном за содержание спорного газопровода, как следствие о необходимости привлечения к участию деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области и  АО "Газпром газораспределение Тверь" г. Тверь 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ввиду необходимости исследование дополнительных доказательств, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский пгт. Новозавидовский  Конаковского района Тверской области (171270, Тверская обл., Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10), Акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" г. Тверь (170005, 

<

...>).

Предварительное судебное заседание назначено на 03.07.23г.

22.06.23г. от истца поступили дополнения к иску, истец пояснил, что опознавательные знаки устанавливаются в определенных местах, а не на всем протяжении газопровода, что установлено п. 4.20 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобренный постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 112). Необходимости устанавливать опознавательные знаки на этом газопроводе нет.

Обслуживание газопровода осуществляется ООО «МЕГА-ПЛЮС» на основании договора № 11-ТО- 01/12 на техническое обслуживание газового хозяйства  от 01.01.12г.

Факт совершения повреждений газопровода и причинно - следственная связь доказана самим ответчиком. Сотрудники ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»- «ТВЕРЬЭНЕРГО» заявили о повреждении газопровода вследствие проводимых ими работ.

Несогласование проведения работ с Администрацией городского поселения поселка Новозавидовский и повлекло повреждение газопровода, так как при проведении земляных работ необходимо понимать с какой инфраструктурой возможно пересечение. При выдаче разрешения Администрация указывает на наличие газопровода.

30.06.23 г. от АО «Газпром газораспределение Тверь» поступил отзыв на иск, АО сообщает, что в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области функции Газораспределительной организации (в том числе транспортировку газа, выдачу технических условий на подключение, техническое обслуживание и ремонт и др.) в части газораспределительной системы осуществляет ООО «МЕГА ПЛЮС», в части - АО.

АО не вводило в эксплуатацию, не является эксплуатационной и обслуживающей организацией в отношении спорного газопровода среднего давления для газоснабжения магазина по адресу: ул. Советская, д. l, пгт. Новозавидовский, Конаковский район. 

Предоставить запрашиваемые судом данные о вводе в эксплуатацию и обслуживании спорного газопровода не представляется возможным.

Третьи   лица надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечили. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, из которых усматривается, что поврежденный ответчиком участок относится к ГРС, а не к магистральному газопроводу, истец утверждает, что опознавательные знаки на ГРС в границах населенных пунктов не устанавливаются.

Ответчик утверждает, что у него отсутствовала информация о прохождении газопровода в месте бурения. 

Истец заявил, что ему необходимо дополнительное время для представления информации об установлении охранной зоны газопровода.

Ответчик также заявил, что ему необходимо время для представления документов относительно установления охранной зоны линии электропередач. 

Стороны возражают против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав истца и ответчика пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, дело с учетом позиции сторон назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании. 

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

04.09.2023 г. от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

15.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств. При этом суд учитывает, что истцом не указано какие именно дополнительные доказательства ему необходимо представить.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании ознакомился с отзывом ответчика и дополнительными документами, поступившими в суд 15.09.2023 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик, по мнению истца, в нарушение п. 22 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», п. 6.100 Правил благоустройства городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области не согласовал проведение работ по монтажу опор линии электропередачи, в результате чего 18.10.2022 поврежден подземный газопровод, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «МЕГА ПЛЮС».

О повреждении газопровода истцу сообщил один из сотрудников филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»- «ТВЕРЬЭНЕРГО», проводивший земляные работы.

Истцом составлен акт технического расследования с приложением заявок о неисправности газового оборудования, протокол осмотра с фотографиями поврежденного газопровода.

Также истцом составлена смета, согласно которой размер ущерба ставил 119 107,56 руб. и составлен отдельный расчет стоимости потерь газа.

Из Акта технического расследования причин инцидента от 17.11.22г., составленного в присутствии директора ООО «Мега Плюс» ФИО4, Первого заместителя Главы администрации городского поселения поселка Новозавидовский ФИО5, инженера отдела строительства и ремонта МКУ  «Организация единого заказчика» МУ Конаковский район Тверской области ФИО6., заместителя директора ООО «Мега Плюс» ФИО7, инженер ПТО ООО «Мега Плюс» ФИО8, усматривается следующее.

Подземный распределительный газопровод среднего давления протяженностью 92 п.м. объект «газоснабжение топочной магазина по ул. Советская д.1 пгт Новозавидовский введен в эксплуатацию 18 декабря 2007 г. на основании технических условий по присоединению к газовым сетям магазина 

<

...> выданных гр. ФИО9 ОАО «Тверьоблгаз». На газопроводе с момента ввода в эксплуатацию аварий и инцидентов не было. Техническое обслуживание подземного газопровода осуществляется ООО «Мега Плюс» на основании договора от 01.01.2012 г. №11-ТО-01/12 с ИП ФИО9

Последнее техническое обследование было проведено 3 августа 2022 г. До инцидента газопровод находился в исправном состоянии.

8 октября 2022 г. работниками Конаковского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» проводились работы по монтажу отдельных опор линии электропередачи на ул. Советская в пгт. Новозавидовский, а также обрезке деревьев в пролетах опор. Работы проводились бригадой рабочих под руководством ответственного производителя работ ФИО10 по наряду-допуску №805 для работы в электроустановках, выданным ответственным работником Конаковский РЭС ФИО11

При выполнении работ по бурению скважин для установки опоры линии электропередач был поврежден подземный газопровод по ул. Советская , 1 в районе дома №5 ( музей ФИО12). 

Повреждение газопровода вызвало сильную утечку газа, которая сопровождалась характерным шумом вытекающего из поврежденной трубы газа. 

В результате повреждения газопровода приостановлено газоснабжение домов №1, №11/1.

О повреждении газопровода один из работников, проводивших земляные работы, в 12:00 сообщил в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Мега Плюс» по телефону. Заявку приняла диспетчер ФИО13, сообщила руководителям ООО «Мега Плюс» н направила на место происшествия дежурную бригаду в составе, слесарей ФИО14 и ФИО15, которые прибыли на место повреждения газопровода в 12 ч. 10 мин. В 12 ч. 40 мин перекрыли выход газа установкой пережимного устройства. 

Был проведен осмотр повреждения, осмотр проводился в присутствии: ФИО16 - начальника службы эксплуатации ООО «МЕГА ПЛЮС», ФИО17 - мастера службы эксплуатации ООО «МЕГА ПЛЮС». При  осмотре установлено  повреждение полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм. в месте бурения скважины (продольный разрыв трубы длинной 130 мм, шириной от 10 до 30 мм), в месте повреждения сильная утечка газа, сопровождаемая характерным шумом.

ООО «МЕГА ПЛЮС» как эксплуатационная организация во исполнение п. 69 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» устранило утечку газа и повреждение газопровода.

Работы по замене поврежденного участка газопровода, проверка качества работ и подготовка к повторному пуску газа абонентов, газоснабжение которых приостанавливалось, проводилось до 13 ч. 45 мин.

Работы по повторному пуску приостановленных потребителей газа проведено с 14 ч. 05 мин. до 14 ч. 35мин.

На основании осмотра места повреждения газопровода, изучения документов по организации и проведению земляных работ подразделением Конаковской РЭС филиала ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» комиссия установила следующие причины:

6.1 Проведение Конаковским РЭС филиала ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» земляных работ по бурению скважин для установки опор линии электропередачи по ул. Советская в пгт. Новозавидовский в охранной зоне газопровода с нарушением требований «Правил охраны газораспределительных сетей» утв. пост. Правительства РФ 20.11.2000 г. №878, «Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области» утв. постановлением Администрации Тверской области от 26.11.2008 г. № 430-па СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Перед началом работ не получено разрешение от газораспределительной организации ООО «Мега Плюс» на производство работ в охранной зоне газопровода в котором должны быть определены опасные производственные факторы, расположение трассы газопровода, условия безопасного проведения земляных работ, а также необходимые меры предосторожности и этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя газораспределительной организации.

Перед началом земляных работ не получено разрешение на производство работ в органах местного самоуправления (Администрация городского поселения пос. Новозавидовский).

Истец предложил ответчику возместить ущерб во внесудебном порядке, направив письмо от 07.12.2022 № 655.

ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» уклонилось от возмещения ущерба, ответ на требование не представило.

Затраты на устранение повреждения газопровода и стоимость утерянного газа заявлены истцом в рамках настоящего иска о взыскании ущерба. 

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства причинения истцу вреда ответчиком не оспариваются. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не знал о прохождении в месте работ газопровода, не должен был этого знать ввиду отсутствия установленной охранной зоны газопровода.        

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила № 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий. 

Правила № 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункты 1, 2 Правил № 878). 

В соответствии с подпунктом б пункта 7 Правил № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Охранная зона газораспределительной сети это  территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Согласно пункту 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. 

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил № 878).

Как указано в п. 17 Правил № 878, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, охранная зона газопровода им не устанавливалась, соответствующее заявление в уполномоченный орган не направлялось. Самостоятельно такие охранные зоны не устанавливаются по факту наличия в том или ином месте газопровода, такое действие носит заявительный характер, следовательно, на лицо, владеющее или построившее, или обслуживающее газопровод возложена обязанность по совершению определенных мероприятий с целью установления охранных зон. 

Доказательства совершения таких действий истцом в материалы дела не представлены.

Что касается установки опознавательных знаков на протяжении газопровода,, истец утверждает, что на основании п. 4.20 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и п. 11 Правил № 878 необходимости устанавливать на спорном газопроводе опознавательные знаки нет.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.12.07г. в эксплуатацию введен участок газораспределительной сети, построенный в целях газоснабжения топочной магазина. Таким образом, спорный газопровод не является магистральным газопроводом, а представляет собой распределительный газопровод, снабжающий частное лицо. 

Пунктом 10 Правил № 878 установлено, что трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонными столбиками высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Согласно п. 11 Правил опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Таким образом, Правилами установлено отсутствие необходимости устанавливать лишь железобетонные столбики высотой до 1,5 метров на территории городских и сельских поселений, остальные же опознавательные знаки должны устанавливаться вне зависимости от того где проходит газопровод.

 Истец же полагает, что это относится ко всем опознавательным знакам газопровода в пределах населенного пункта. Суд считает, что в данном случае истцом неверно истолковано содержание данного пункта Правил и установка иных опознавательных знаков газопровода не относится к уточнению о нахождении газопровода вне или в пределах населенных пунктов. 

Следовательно, проявляя должную осмотрительность  истец должен был установить опознавательные знаки, указывающие на прохождение газопровода.

Несоблюдение им данного указания привело к отсутствию какой-либо информации у иных лиц о том, что в определенном месте необходимо соблюдать осторожность при проведении работ, а также соблюдать установленный порядок проведения таких работ.

Ответчик, таким образом, не знал и не должен был знать о необходимости согласования в установленном порядке производство земляных работ в месте прохождения газопровода.

Доводы истца о том, что в Правилах благоустройства городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области в п. 6.100 запрещено проведение всех видов земляных работ без письменного разрешения, выданного Администрацией городского поселения Новозавидовский и ответчик не представил доказательства такого согласования суд отклоняет.

 Ответчик утверждает, что разрешение на производство работ по ремонту ЛЭП им было получено. Само разрешение ответчиком не представлено, однако в материалах дела имеется письмо Администрации поселения № 1955 от 21.10.22г. в адрес ООО «Мега плюс» о том, что на ул. Советская в пгт Новозавидовский в период с 18.10.22г. по 27.10.22г. структурами Конаковских РЭС ведутся работы на ВЛ 0,4кВт от ЗТП Жилые дома. Указанное косвенно свидетельствует о том, что Администрация была уведомлена о проведении работ по ремонту электросетей в указанный в письме период, то есть и на момент повреждения газопровода, следовательно,  ответчик получил соответствующее разрешение.

Формальное нарушение вероятно имеет место быть, однако   охранная зона газопровода не была установлена, доказательства уведомления истцом Администрации о строительстве ГРС отсутствуют, у Администрации отсутствовала информация о прохождении газопровода, то есть при выдаче разрешения ответчику Администрация бы и не указала на факт наличия в месте проведения работ газопровода. Иного истыцом не доказано, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация поселения также не подтвердила свою информированность о месте прохождения газопровода истца.

Тот факт что ответчик провел регистрацию охранной зоны линии электропередач в июне 2023года, то есть уже после события повреждения газопровода, не имеет существенного значения, так как установлено судом выше, ответчик не знал и не должен был знать о прохождении каких либо подземных сетей в месте проведения работ по ремонту ЛЭП.

Помимо этого, газопровод был введен в строй, как уже упоминалось выше в 2007 году, тогда как ЛЭП, его пересекающая, установлена и введена в эксплуатацию в 1993 году, то есть задолго до строительства газопровода. 

Согласно п. 41 Правил № 878, порядок эксплуатации газопроводов в охранных зонах при пересечении ими автомобильных и железных дорог, инженерных коммуникаций, судоходных и сплавных рек, озер, водохранилищ, каналов, территорий промышленных предприятий, подходов к аэродромам, сельскохозяйственных угодий, лесов, древесно-кустарниковой растительности и иных владений должен согласовываться эксплуатационными организациями газораспределительных сетей с заинтересованными организациями, а также собственниками, владельцами или пользователями земельных участков.

 Следовательно именно истец, учитывая, что ЛЭП проходит надземно и возможно визуально установить ее наличие и место прохождения, должен был согласовать с владельцами инженерных коммуникаций прохождение газопровода.

Кроме того, суд критически оценивает расчет истца, поскольку им включены в сметный расчет расходы на расследование инцидента - затраты на оплату ФИО18, ФИО7, ФИО19 в размере 11572,51руб. Это лица, которые не устраняли последствия повреждения, а участвовали в расследовании происшествия, они являются штатными работниками истца.  Суд считает, что работники истца получили бы оплату за отработанное время согласно штатному расписанию в любом случае за выполнение своих должностных обязанностей. Истец подтвердил тот факт, что указанные лица являются его штатными сотрудниками. Таким образом заявленная истцом сумма 11572,51руб. необоснованно включена в расчет ущерба, не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены ни по праву ни по размеру. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков признаются судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, не подлежат возмещению и заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  суд       

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.Е. Куров