Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,                                                                                       №А40-82486/17-158-687

24 августа 2017  г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017  г.                                            

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017  г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2005, 127083, 

<

...>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВА РЕСУРС»  (ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2014, 119361, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТВА ГРУПП» (123610, 

<

...>, помещ. 2005)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

с участием представителей:

от истца –ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 года №142-17

В предварительное судебное заседание не явились ответчики.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 661 442 рубля 95 копеек, пени за нарушение срока оплаты по договору поставки в период с 14.03.2017 по 10.08.2017 в размере 70 657 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору поручительства в период с 27.04.2017 по 10.08.2017 в размере 17 962 рубля 45 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил, мер по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке, обеспечивающем поступление отзыва в материалы дела к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, не предпринял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «ТВА РЕСУРС» был заключен договор № 350015010063 поставки металлопродукции.

Поставка металлопродукции производилась в соответствии с условиями договора и Спецификации к Договору № 89 от 09.02.2017г.

Согласно условиям Договора, указанной Спецификации и товарным накладным №№ 1203/5001, 204/5001,  1205/5001, все от 10.02.2017гг., Истец осуществил поставку металлопродукции в адрес .ответчика на общую сумму 687 942 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора «В случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки». 

      10 февраля 2015 года между истцом и ООО «ТВА ГРУПП» заключен договор поручительства № 350015820853  по договору. Договор поручительства в настоящий момент действует с учетом протокола разногласий. Согласно пункту 1.1. договора поручительства с учетом протокола разногласий ответчик 2 обязуется перед истцом нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ответчиком 1 денежных обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком 1, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязанностей по договору.

Согласно п. 2.1. договора поручительства с учетом протокола разногласий в случае, если ответчик 1 в установленные договором размере и сроки не исполнит свои обязательства перед истцом, ответчик 2 обязуется исполнить их в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования истца об исполнении обязательства. В адрес ответчика 2 направлено требование истцом об исполнении обязательств по договору поручительства с исх. № 159 от 05.04.2017г., которое получено им 19 апреля 2017 года.

Ответчиком обязательства по договору не исполнено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью».

На основании ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчики отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, доводы истца документально не опровергли, доказательств оплаты за принятый товар не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 661 442 руб. 95 коп. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 70 657 руб. 26 коп. за период с 14.03.2017 по 10.08.2017 по договору поставки, суд руководствовался следующим.

Поскольку факт просрочки по оплате ответчиком за принятый товар судом установлен, то истец правомерно начислил пени в размере 70 657 руб. 26 коп. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору поручительства в период с 27.04.2017 по 10.08.2017 в размере 17 962  рубля 45  копеек, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факту просрочки ответчика по договору, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты в размере 17 962  рубля 45  копеек. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий договоров, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТВА РЕСУРС», Общества с ограниченной ответственностью «ТВА ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» задолженность в размере 661 442 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 95 (девяносто пять) копеек, пени за нарушение срока оплаты по договору поставки в период с 14.03.2017 по 10.08.2017 в размере 70 657 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 196 (семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВА ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору поручительства в период с 27.04.2017 по 10.08.2017 в размере 17 962 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко