Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-22533/17-94-208

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «СпецМонтаж» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Изи Пак Раша» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО ЧОП «РАДУГА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 664 619,53 руб., пени в размере 60 443,67 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2017 № 11;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецМонтаж» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Изи Пак Раша» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 664 619,53 руб. и неустойки в размере 60 443,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

19.04.2017г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 07.07.2015 года между истцом (Общество),  ООО ЧОП «РАДУГА» (Охрана) и ответчиком (Клиент) был заключен договор № МО-0264 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Охрана, действующая в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1902 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказывает Клиенту услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, по адресам, указанным в Приложении № 2 к договору, путем приема и регистрации сообщений, с помощью пульта централизованной охраны (ПЦО), формируемых техническими средствами охраны и объектовой передающей аппаратурой (Комплекс), доставляемые с Объекта на пульт централизованной охраны (ПЦО), принятие соответствующих мер организации реагирования на сигнальную информацию мобильными нарядами полиции и/или экипажами ООО «ЧОП «Радуга» и оповещению Клиента, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом. Общество оказывает услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средствохраны, установленных в здании или отдельных помещениях Клиента, доставляемые с Объекта на пульт централизованною наблюдения (ПЦН) и оповещению Клиента, уполномоченных им лиц и организаций, о технических неисправностях Комплекса. 

Абонентская плата за оказанные услуги по договору по каждому объекту определяются Сторонами в Перечне Объектов (Приложение N° 2), являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 4.1). 

Истцом в материалы дела представлен Список объектов, передаваемых под охрану, в редакции от 01.09.2016г. (Приложение №2/11 к дополнительному соглашению №9 к договору), подписанный всеми сторонами договора.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, общество обязуется не позднее 5 числа каждого месяца представлять подписанный со стороны Общества акт выполненных работ Клиенту и счет-фактуру за предыдущий месяц.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4 договора, клиент обязуется своевременно вносить (перечислять) абонентскую плату за оказываемые услуги; подписывать в течение 5 рабочих дней представленные Обществом акты выполненных работ, либо представлять мотивированный отказ. В случае не подписания актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества за период с 01.10.2016 по 19.01.2017 года на сумму 664 619 руб. 53 коп. Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий суду не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается оперативными карточками на охраняемые объекты, выписками из протокола пульта централизованного наблюдения, представленными в материалы дела. 

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора, абонентская плата вносится (перечисляется) Клиентом ежемесячно, путем авансового платежа не позднее чем за 10 дней до начала оплачиваемого периода. Платежи вносятся (перечисляются) на расчетный счет Общества.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата не произведена.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 664 619 руб. 53 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела. Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что истец прекратил обслуживат объеты ответчика ранее 20.01.2017г.

10.01.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность за оказанные в период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. услуги и уплатить договорную неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией №Прод031116. Также истцом в адрес ответчика были направлены акт сверки, счет на оплату услуг за январь 2017г., акт №23 от 19.01.2017г., счет-фактура.

Однако уведомление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 60 443,67 руб. за период с 31.10.2016г. по 26.01.2017г.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты Клиентом услуг по настоящему договору Общество имеет право в судебном порядке потребовать от Клиента выплаты пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 60 443,67 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.4 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлено. Также ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Изи Пак Раша» в пользу ООО «СпецМонтаж» денежные средства в размере 725063,2 руб. (Семьсот двадцать пять тысяч  шестьдесят три рубля двадцать копеек), из которых основной долг 664.619 руб. 53 коп., неустойка 60.443 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17.501 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина