ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106422/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвунд-менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-106422/18, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвунд-менеджмент» о взыскании задолженности по договору и пеней, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Системы строительства» (далее – ООО «ССС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвунд-менеджмент» (далее - ООО «Гринвунд-менеджмент», ответчик) о взыскании 423 096 руб. 39 коп. задолженности по договору от 02.04.2018 № 23 и 22 842 руб. пеней, начисленных за период с 06.08.2018 по 24.09.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-106422/18 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.04.2018 между ООО «Гринвундменеджмент» (заказчик) и ООО «ССС» (подрядчик) заключен договор № 23 на выполнение проектных работ на вынос сетей из зоны строительства, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации по выносу сетей 10 кВ из зоны строительства, проходящих по земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, между территорией Бизнес-парка Гринвуд и МКАД с внешней стороны МКАД в районе 72-го км, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями АО «ОЭК» № 31631-08-ТТ от 20.05.2016 (приложение № 2 к договору), в объеме, достаточном для получения разрешения на строительство и производство работ по защите и/или выносу сетей 10 кВ. 

Результатом работ является разработанная проектная документация и рабочая документация, согласованная с заинтересованными организациями и уполномоченными надзорными органами, а так же получившая положительное заключение экспертизы. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику их стоимость (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 846 192 руб. 79 коп. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после уведомления заказчика о получении положительного заключения экспертизы проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 50 % стоимости работ, что составляет 423 096 руб. 39 коп. 

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что первый платеж за разработку проектной документации производится вне зависимости от подписания актов на основании уведомления о получении положительного заключения экспертизы проектной документации. 

01.08.2018 подрядчиком было передано, а заказчиком принято положительное заключение экспертизы. 

25.09.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 295д с требованием об оплате задолженности и пеней. 

Отказ ответчика оплатить задолженность послужил основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный платеж является авансом, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку действующим законодательством взыскание аванса не предусмотрено, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были им правомерно отклонены. Кроме того, ответчик указал, что состав переданной подрядчиком проектной документации не соответствует договору и данное обстоятельство является основанием для отказа в оплате.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку стороны в пункте 3.2 договора от 02.04.2018 № 23 согласовали выплату первого платежа в размере 423 096 руб. 39 коп. после получения заказчиком уведомления о положительном заключении экспертизы проектной документации, доводы о качестве выполненных работ и их объемах не имеют правового значения.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заключение экспертизы выполнено на основании разработанной подрядчиком проектной документации. 

Согласно п. 2.3.13 договора в срок, установленный данным договором (п. 4.1), Подрядчик направляет Заказчику по адресу, указанному в Договоре, разработанную проектную документацию в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации, в количестве 1 (одного) экземпляра на CD- носителе в электронном виде в формате *pdf. Передача оформляется накладной, в которой отмечается дата передачи проектной документации.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.04.2018 Исх.№128д (письмо получено ответчиком 19.04.2018) истец передал ответчику CD диск стадии «П» по составу линейного объекта, для подачи проектной документации в экспертизу. 

Согласно п. 2.3.13 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Исполнителем документов Заказчик рассматривает разработанную проектную документацию и согласовывает ее (утверждает) для передачи экспертной организации для осуществления негосударственной экспертизы проектной документации, либо направляет мотивированный отказ. 

Так как в адрес истца не поступил мотивированный отказ, и был заключен договор между ООО «Гринвуд-Менеджмент» и негосударственной экспертизой ООО «СК РЕСУРС», соответственно замечаний к разработанной проектной документации не было. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Поскольку часть работ на момент проведения экспертизы подрядчиком уже выполнена, а именно: подготовка проектной документации, указанный в пункте 3.2 договора платеж является не авансом, а, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплатой за часть выполненных по договору работ. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 716 ГК РФ, согласно п. 1 которой Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, несостоятельна, поскольку отсутствуют неблагоприятные последствия для заказчика.

Так, предметом договора является выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации по выносу сетей в объеме, достаточном для получения разрешения на строительство и производство работ по защите и/или выносу сетей.

Согласно информационному письму о ходе работ ООО «СК РЕСУРС» № 001-30.07/18 от 30.07.2018 для данного объекта разрешение на строительство не требуется, равно как и не требуется загрузка в ИСОГД (Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области), так как он является не линейным. Согласно статьи п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-03 (ред. от 07.03.2018) не требуется получение разрешения на строительство, на реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, не являющихся линейными объектами, классом напряжения до 20 кВт включительно (о чем было подтверждено в администрации Красногорского района МО). Кроме того согласно пунктам 1-4,5 части 17 стати 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный объект относится к объектам, для которых не требуется получения разрешения на строительство.

Более того, 18.09.2018 был получен ответ от Министерства строительного комплекса Московской области за номером № 20исх-17110/61, в котором сообщает что согласно Закону Московской области от 10.10.2014 №124/2014-03 (в редакции от 07.03.2018) «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» для данного объекта не требуется получения разрешения на строительство.

Как было указано выше, результатом работ является разработанная проектная документация и рабочая документация, согласованная с заинтересованными организациями и уполномоченными надзорными органами, а так же получившая положительное заключение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 31.07.2018 Исх.№221д истец уведомил ответчика о получении положительного заключения экспертизы № 77-2-1-2-0068-18. В качестве приложения указано, среди прочего, положительное заключение экспертизы на 28 листах в 3 экземплярах. Заключение получено ответчиком 01.08.2018 (л.д. 41).

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, сумма в размере 423 096 руб. 39 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 22 842 руб., рассчитанные за период с 06.08.2018 по 24.09.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 6.6 договора следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения соответствующего обязательства по оплате, но не более 10 % (десяти процентов) от общей стоимости работ. 

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «ССС» предусмотренные договором пени. 

Произведенный истцом расчет размера пеней проверен апелляционным судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем требование о взыскании пеней в размере 22 842 руб. также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-106422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева