﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17248/2016

Дело № А57-22463/2014

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» – Московского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 

по делу № А57-22463/2014

по заявлению Кутельмаха Владислава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис».

УСТАНОВИЛ:

определением в Арбитражный суд Саратовской области от 14.10.2014 заявление о признании закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 ЗАО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Московский Дмитрий Владимирович.

26.05.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Кутельмаха Владислава Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, строительный № 66, общей площадью 50,25 кв. м, стоимостью 2 100 000 рублей, на 12 этаже (далее – квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, улица ГПКО им. Горького А.М, город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., 81/83 в Октябрьском районе города Саратова (далее – жилой дом), в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 гражданину Кутельмаху В.В. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника – АО «Стройинтерсервис» требование кредитора – гражданина Кутельмаха В.В. о передаче квартиры, с указанием следующих сведений:

размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 2 100 000 рублей;

неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют;

о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Московский Д.В. указывает на то, что оснований для восстановления пропущенного Кутельмахом В.В. срока на предъявление требования у суда не имелось, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих право требования, в том числе договор участия в долевом строительстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что включение требования Кутельмаха В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, может повлечь необоснованную выплату компенсации публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» недобросовестному участнику строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» (передающая сторона) и Кутельмахом В.В. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к ЗАО «Стройинтерсервис» передачи после ввода в эксплуатацию жилого дома доли в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 66.

Договор уступки права требования от 12.08.2014 был зарегистрирован 26.08.2014 в Управлении Росреестра по Саратовской области за номером регистрационной записи 64-64-01/480/2014-372.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 12.08.2014 Кутельмах В.В. уплатил ООО «Новатор» денежную сумму в размере 2 100 000 рублей.

Поскольку застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, и впоследствии организация признана банкротом, Кутельмах В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив также ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием о передаче помещения.

Восстанавливая Кутельмаху В.В. срок на предъявление требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суды отметили следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при том, что установленный в нем срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 364-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Полины Константиновны на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 26.05.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Московским Д.В. представлены доказательства направления в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства почтовым отправлением от 04.09.2017 № 41000215006276, однако в качестве получателя указанной почтовой корреспонденции указан Кутельнок В.В. (вместо Кутельмах В.В.).

В ответ на судебный запрос от 27.07.2020 заместитель начальника Воркутинского почтамта письмом от 17.08.2020 № 5.5.15.2-КСС-6/1271153 сообщил, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором: 41000215006276, направленное Кутельноку В.В. по адресу: 169900, Республика Коми, город Воркута, улица Некрасова, 51, 11, поступило в отделение почтовой связи Воркута 169915 12.09.2017, адресатом не получено, возвращено отправителю 13.10.2017 в связи с истечением срока хранения. 

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что кредитор по объективным причинам был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд ввиду неполучения им уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, направленного конкурсным управляющим должника с указанием неверного наименования адресата, в связи с чем восстановили Кутельмаху В.В. срок для подачи заявления о включении требования о передачи квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признавая требование Кутельмаха В.В. обоснованным и включая его в реестр требований должника о передаче жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве в действующий в спорный период редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент введения в отношении должника правил параграфа «Банкротство застройщика») арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Судами отмечено, что факт полной оплаты по договору подтвержден материалами дела (заверенная нотариусом копия финансовой справки от 12.08.2014, подтверждающая произведенные расчеты между Кутельмахом В.В. и ООО «Новатор»).

Доказательств того, что заключенный договор признан недействительным либо незаключенным материалы дела не содержат.

Факт участия Кутельмаха В.В. в долевом строительстве в отношении указанной квартиры подтверждается также выписками из ЕГРН от 16.06.2020 и 17.06.2020, сформированными на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 по настоящему делу (пункты 5.62).

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, суды пришли к выводу об обоснованности требования Кутельмаха В.В. о передаче жилого помещения, в связи с чем включили его требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего Московского Д.В. касательно пропуска Кутельмахом В.В. срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не опровергает выводов судов, сделанных при оценке ходатайства Кутельмаха В.В. о восстановлении срока. Основания, в том числе и процессуальные, для переоценки выводов судов у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих право требования, а также о том, что включение требования Кутельмаха В.В. в реестр может повлечь необоснованную выплату компенсации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт участия, помимо прочего, подтверждается выписками из ЕГРН.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

 

                                                                                     М.В. Егорова