АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9582/2018

25 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2020.     

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленных перерывов дело по исковому заявлению, с учетом его уточнения,

 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309463228800019, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Орлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки № 165 от 29.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО «Орлов»;

о взыскании денежных средств в размере 4930000 руб. по договору № 165 от 29.01.2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 988 руб. 29 коп. за период с 23.05.2018 по 18.10.2018, убытков в размере 332000 руб., 10% штрафа от неоплаченных в срок убытков в размере 33200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

по встречному исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Орлов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 08.10.2018, заключенное между истцом - закрытым акционерным обществом «Орлов» и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.  

третье лицо - ООО «Нижегородский Автомеханический Завод».

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, предъявлен паспорт, ФИО4 доверенность от 04.06.2020 № 46 АА 1369772, предъявлен паспорт;

от закрытого акционерного общества «Орлов» – ФИО5, по доверенности от 21.05.2018; 

от  ООО «Нижегородский Автомеханический Завод» - не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орлов» о расторжении договора поставки № 165 от 29.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО «Орлов»; о взыскании денежных средств в размере 4930000 руб. по договору № 165 от 29.01.2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163027 руб. 67 коп. за период с 18.05.2018 по 29.10.2018, убытков в размере 332000 руб., 10% штрафа от неоплаченных в срок убытков в размере 33200руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление было принято судом к производству.

09.04.2019 определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижегородский Автомеханический Завод». 

В судебном заседании 17.06.2019 представитель ИП ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать денежные средства в размере 4930000руб. по договору № 165 от 29.01.2018, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 988 руб. 29 коп. за период с 23.05.2018 по 18.10.2018, убытки в размере 332000 руб., 10% штраф от неоплаченных в срок убытков в размере 33200руб., расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные требования были приняты судом к производству.

17.07.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление, в котором закрытое акционерное общество «Орлов» просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании спора от 08.10.2018, заключенное между истцом - закрытым акционерным обществом «Орлов» и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2019 суд принял к производству встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

05.09.2019 определением суда по делу № А35-9582/2018 была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы. 

06.11.2019 производство по делу было возобновлено судом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования первоначального искового заявления, возражал относительно удовлетворения встречного иска, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель закрытого акционерного общества «Орлов» поддержал заявленный встречный иск, возражал относительно первоначального искового заявления, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ООО «Нижегородский Автомеханический Завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы находится у суда на рассмотрении. 

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.08.2020 года до 12 час. 00 мин. для получения дополнительных доказательств по делу. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные требования первоначального искового заявления, возражал относительно удовлетворения встречного иска, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель закрытого акционерного общества «Орлов» поддержал заявленный встречный иск, возражал относительно первоначального искового заявления, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ООО «Нижегородский Автомеханический Завод» - не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы находится у суда на рассмотрении. 

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.08.2020 года до 17 час. 00 мин. для получения дополнительных доказательств по делу. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные требования первоначального искового заявления, возражал относительно удовлетворения встречного иска, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель закрытого акционерного общества «Орлов» поддержал заявленный встречный иск, возражал относительно первоначального искового заявления, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ООО «Нижегородский Автомеханический Завод» - не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

В удовлетворении  ходатайства о проведении  почерковедческой экспертизы судом отказано в связи с его необоснованностью.

В удовлетворении всех ранее заявленных ходатайств судом отказано в связи с их необоснованностью.  

Как видно из материалов дела,  индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309463228800019, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Курску 15.10.2009.

Закрытое акционерное общество «Орлов», ОГРН 

<

***>, присвоен 05.01.2003, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305040, 

<

...> Октября, д. 173-А, зарегистрировано в качестве юридического лица – 06.01.1999.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Покупатель) и ЗАО «Орлов» (Продавец) был заключен договор поставки автомобиля от 29.01.2018 № 165 (т. 1, л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «Хендэ» (HYUNDAI) в стандартной спецификации (далее по тексту - автомобиль):

1.1.1 Модель: Hyundai HD-120 EL;

1.1.2 Код комплектации: фургон для перевозки мясных туш и холодильная установка. 

В силу п. 1.2 договора Продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1 договора составляет денежную сумму в размере 4 930 000 руб. В цену договора включается стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1 договора; стоимость доставки автомобиля в г. Курск.

В силу п. 2.3 договора поставки оплата за автомобиль, реализуемый в рамках договора, производится либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо в безналичном порядке непосредственно на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается в 2 этапа:

2.4.1. Оплата авансового платежа в размере  1 479 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 1 дня с момента заключения договора;

2.4.2. Оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы должна быть осуществлена Покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения от Продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад Продавца в г. Курск.

Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца (п. 2.6 договора).

В силу п. 2.7 договора поставки в стоимость автомобиля, указанную в. п. 2.1 договора, включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада Продавца в г. Курск, и затраты по хранению на складе Продавца (до срока определенного договором). 

Согласно п. 2.9 договора во всех случаях расторжения договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) Продавец возмещает Покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства за вычетом неустойки, предусмотренной договором, в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате. При этом, какие-либо экономические факторы во внимание не принимаются.

Автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в г. Курск в течение 30 рабочих дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа (п. 2.4.1 договора). О доставке автомобиля Продавец извещает Покупателя посредством телефонограммы, либо письменного сообщения (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора автомобиль передается Покупателю в течение 3 рабочих дней со дня его полной оплаты.

Покупатель обязан принять автомобиль в течение 3 рабочих дней со дня его полной своевременной оплаты (п. 3.4 договора).    

Согласно п. 3.5 договора поставки передача автомобиля Покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. 

В соответствии с п. 3.6 договора при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления и соответствует определенной сторонами комплектации (п. 4.1 договора поставки).   

Согласно п. 4.2 договора устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля): 3 года или 300 тыс.км. пробега с даты передачи автомобиля Покупателю. При этом, оформляется персональный договор гарантии на передаваемый автомобиль.

09.02.2018 ИП ФИО2 был произведен авансовый платеж во исполнение договора поставки автомобиля от 29.01.2018 № 165 в сумме 1 479 000руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 09.02.2018 (т. 1, л.д. 16).  

17.05.2018 ИП ФИО2 была произведена оплата за автомобиль в общей сумме 3 451 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 17.05.2018 на сумму 1 421 000 руб. и платежным поручением № 215 от 17.05.2018 на сумму 2 030 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 18).

18.05.2018 ИП ФИО2 (Покупатель) и ЗАО «Орлов» (Продавец) был подписан акт приема-передачи к договору поставки автомобиля № 165 от 29.01.2018 (т. 1, л.д. 14).

Как видно из материалов дела, 30.05.2018 ИП ФИО2 направила в адрес Продавца – ЗАО «Орлов» претензию с указанием на то, что поставленный автомобиль не соответствует по техническим характеристикам условиям договора, просила возместить ущерб, вызванный необходимостью транспортировки автомобиля в г. Богородск для полной замены направляющих на новые в обозначенный заводом срок (т. 1, л.д. 57).  

26.07.2018 ИП ФИО2 было вручено нарочно извещение о проведении осмотра автомобиля (т. 1, л.д. 55). 

Как установлено судом, 31.07.2018 представителем истца по первоначальному иску ФИО4 и экспертом ФИО6 произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 31.07.2018 (т. 1, л.д. 54).

28.08.2018 ИП ФИО2 направила в адрес Продавца – ЗАО «Орлов» досудебную претензию с требованием заменить некачественную будку на переданном по договору поставки автомобиля от 29.01.2018 № 165  транспортном средстве, возместить ущерб в размере 332 000 руб., возместить 10000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО6 (т. 1, л.д. 22-23).  

06.09.2018 ЗАО «Орлов» был направлен ответ о том, что замену будки на переданном по договору поставки автомобиля от 29.01.2018 № 165  транспортном средстве готовы произвести в течение 25 рабочих дней силами ООО «АМЗ» г. Нижний Новгород; убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства в период с 23.03. по 17.05. по причине задержки отгрузки транспортного средства согласно договора поставки автомобиля от 29.01.2018 № 165 готовы возместить в виде бесплатного ТО0, ТО1, ТО2, ТО3, ТО4; убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства в период с 21.05. по 20.06. в размере 124 497 руб. 25 коп. готовы возместить в течение 25 рабочих дней; 10000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО6 готовы возместить готовы возместить в течение 25 рабочих дней.  

Из материалов дела видно, что 10.09.2018 ИП ФИО2 направила в адрес Продавца – ЗАО «Орлов» письмо, в котором указала, что согласна на замену будки на переданном по договору поставки автомобиля от 29.01.2018 № 165 транспортном средстве силами ООО «АМЗ» только в случае соблюдения всех ее требований относительно металлического каркаса будки и соблюдения соответствующих нормативов, касаемо направляющих, их крепления к каркасу будки, а также устранения недостатков, которые были выявлены экспертом ФИО6 при проведении экспертизы; согласна на получение компенсации в размере 10000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО6 готовы возместить в течение 25 рабочих дней; настаивала на выплате 332 000 руб. убытков за период с апреля по 20 июня 2018 года (т. 1, л.д. 25).

В материалы дела представлен ответ Продавца – ЗАО «Орлов» с указанием на то, что монтаж фургона будет произведен 16.10.2018 в г.Москве силами ООО «Автомеханический завод» за 1 рабочий день, сумма компенсации за доставку будет оплачена Продавцом (т. 1, л.д. 24).

08.10.2018 ИП ФИО2 (Кредитор) и ЗАО «Орлов» (Должник) было подписано соглашение об урегулировании спора (т. 1, л.д. 19-21), в соответствии с п. 1 которого стороны признают и не оспаривают следующие обстоятельства:

1.1. 29.01.2018 между Кредитором и Должником был заключен договор поставки автомобиля № 165. В соответствии с вышеуказанным договором обязан поставить автомобиль Hyundai HD-120 EL (фургон для перевозки мясных туш и холодильная установка, далее - фургон), а ИП ФИО2 принять и оплатить транспортное средство. Оплата Кредитором произведена полностью в размере 4 930 000 руб., в том числе НДС 18%.

1.2. Заключением специалиста № 045 (экспертное исследование по вопросам технического состояния транспортного средства 47031А госномер н872уе46), подготовленным ИП ФИО6, установлены дефекты, влияющие на работоспособность транспортного средства, а именно:

- крюки для подвешивания туш ограничены в подвижности на направляющих, застревают на направляющих. Фиксация крюков не обеспечивается должным образом, это приводит к тому, что загрузка фургона в полной мере сильно затруднена, а если уж она и произведена, то безопасное закрепление груза становится невозможным;

- кронштейны направляющих закреплены способом, не обеспечивающим прочность соединения в условиях загрузки и вибрации при движении автомобиля, слабая прочность крепления направляющих из-за примененного способа крепления (саморезы) в дерево каркаса потолка);

- возможность падения направляющих из-за некорректного монтажа направляющих;

-  щели в полу создают неблагоприятную микробиологическую обстановку и не дают возможности для качественной санитарной обработки фургона. К появлению неблагоприятной микробиологической обстановки может привести наличие коррозии на направляющих и кронштейнах;

- все дефекты образованы при производстве или ремонте (доработке) транспортного средства и относятся исключительно к производственным, а не эксплуатационным.  

В силу п. 1.3 указанного соглашения, в связи с поставкой некачественного транспортного средства с нарушением срока поставки Кредитору были причинены убытки, связанные:

- с оплатой услуг эксперта ФИО6 в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- с арендой транспортного средства у ИП ФИО7 для перевозки товара за период с апреля по 20 июня 2018 года в размере 332 000 руб. 00 коп.; 

- с транспортными расходами по доставке транспортного средства для замены направляющих и кронштейнов в размере 40000 руб.

Согласно п. 2 указанного соглашения, Должник обязуется в срок до 10.10.2018 произвести замену фургона. При замене фургона должны быть соблюдены следующие условия:

- каркас фургона должен быть заменен на усиленный, способный выдержать вес груза фургона, соответственно исключения способа крепления направляющих саморезами, применение болтовых соединений. При этом, необходимо соблюдение мер по позиционированию для соблюдения условий сборки кронштейна и направляющих, необходимости обеспечения передвижения крюков по направляющим.

Обязательство по замене фургона транспортного средства считается исполненным только в случае получения положительного экспертного заключения о соответствии фургона заявленным в договоре техническим регламентом и условиям. Оплату экспертных заключений производит Должник. Выбор эксперта (экспертной организации) принадлежит Кредитору.

В соответствии с п. 3 соглашения Должник в срок до 12.10.2018 обязуется возместить убытки, указанные в п. 1.3 соглашения в размере 332 000 руб. 00 коп.

В силу п. 5 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 3 соглашения Должник обязуется выплатить Кредитору штраф в размере 10% от суммы неоплаченного долга.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 7 соглашения).    

Указанное соглашение подписано сторонами и на нем имеются оттиски печатей ЗАО «Орлов» и ИП ФИО2

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 представлено письмо Продавца – ЗАО «Орлов», в котором он не оспаривает дефекты, влияющие на работоспособность транспортного средства, считает, что замена будки может привести к надлежащему использованию транспортного средства; предлагает произвести замену будки; со стороны ООО «АМЗ» были нарушены сроки сдачи спорного фургона в монтаж (т. 1, л.д. 62-63).

19.10.2018 ИП ФИО2 нарочно была вручена досудебная претензия от 18.10.2018 ответчику ЗАО «Орлов», в соответствии с которой она просит: расторгнуть спорный договор поставки 29.01.2018 № 165; перечислить денежные средства в размере 4 930 000 руб. по договору от 29.01.2018; перечислить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 151884 руб. 52 коп. за период с 18.05.2018 по 18.10.2018; перечислить убытки в размере 332 000 руб., перечислить 10% штрафа от неоплаченных в срок убытков в размере 33200 руб.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ (т. 1, л.д. 130), в соответствии с которым ответчик ЗАО «Орлов» полностью признал требования, заявленные ИП ФИО2 в досудебной претензии от 18.10.2018, при этом, денежные средства не перечислил.

В связи с тем, что денежные средства в размере 4 930 000 руб. по договору от 29.01.2018 № 165 не были перечислены ЗАО «Орлов», ИП ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.05.2018 по 18.10.2018 в общей сумме 146988 руб. 29 коп. 

В связи с изложенным,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орлов» о расторжении договора поставки № 165 от 29.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО «Орлов»; о взыскании денежных средств в размере 4930000 руб. по договору № 165 от 29.01.2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 988 руб. 29 коп. за период с 23.05.2018 по 18.10.2018, убытков в размере 332000 руб., 10% штрафа от неоплаченных в срок убытков в размере 33200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, 17.07.2019 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором закрытое акционерное общество «Орлов» просит признать недействительным соглашение об урегулировании спора от 08.10.2018, заключенное между истцом - закрытым акционерным обществом «Орлов» и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (часть 3 статьи 451 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

При этом, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 4.1 спорного договора Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления и соответствует определенной сторонами комплектации.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО2 (Покупатель) и ЗАО «Орлов» (Продавец) был заключен договор поставки автомобиля от 29.01.2018 № 165 (т. 1, л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «Хендэ» (HYUNDAI) в стандартной спецификации (далее по тексту - автомобиль):

1.1.1. Модель: Hyundai HD-120 EL

1.1.2. Код комплектации: фургон для перевозки мясных туш и холодильная установка.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1 договора составляет денежную сумму в размере 4 930 000 руб. В цену договора включается стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1 договора; стоимость доставки автомобиля в г. Курск.

Согласно п. 3.5 договора поставки передача автомобиля Покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. 

В соответствии с п. 3.6 договора при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления и соответствует определенной сторонами комплектации (п. 4.1 договора поставки).   

Судом установлено, что 09.02.2018 ИП ФИО2 был произведен авансовый платеж во исполнение договора поставки автомобиля от 29.01.2018 №165 в сумме 1 479 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 09.02.2018 (т. 1, л.д. 16).  

17.05.2018 ИП ФИО2 была произведена оплата за автомобиль в общей сумме 3 451 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 17.05.2018 на сумму 1 421 000 руб. и платежным поручением № 215 от 17.05.2018 на сумму 2 030 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 18).

Из материалов дела видно, что 18.05.2018 ИП ФИО2 (Покупатель) и ЗАО «Орлов» (Продавец) был подписан акт приема-передачи к договору поставки автомобиля № 165 от 29.01.2018 (т. 1, л.д. 14).

Судом установлено, что 30.05.2018 ИП ФИО2 направила в адрес Продавца – ЗАО «Орлов» претензию с указанием на то, что поставленный автомобиль не соответствует по техническим характеристикам условиям договора, просила возместить ущерб, вызванный необходимостью транспортировки автомобиля в г. Богородск для полной замены направляющих на новые в обозначенный заводом срок (т. 1, л.д. 57).  

26.07.2018 ИП ФИО2 было вручено нарочно извещение о проведении осмотра автомобиля (т. 1, л.д. 55). 

Как установлено судом, 31.07.2018 представителем истца по первоначальному иску ФИО4 и экспертом ФИО6 произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 31.07.2018 (т. 1, л.д. 54).

28.08.2018 ИП ФИО2 направила в адрес Продавца – ЗАО «Орлов» досудебную претензию с требованием заменить некачественную будку на переданном по договору поставки автомобиля от 29.01.2018 № 165  транспортном средстве, возместить ущерб в размере 332 000 руб., возместить 10000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО6 (т. 1, л.д. 22-23).  

06.09.2018 ЗАО «Орлов» был направлен ответ о том, что замену будки на переданном по договору поставки автомобиля от 29.01.2018 № 165  транспортном средстве готовы произвести в течение 25 рабочих дней силами ООО «АМЗ» г.Нижний Новгород; убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства в период с 23.03. по 17.05. по причине задержки отгрузки транспортного средства согласно договора поставки автомобиля от 29.01.2018 № 165 готовы возместить в виде бесплатного ТО0, ТО1, ТО2, ТО3, ТО4; убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства в период с 21.05. по 20.06. в размере 124 497 руб. 25 коп. готовы возместить в течение 25 рабочих дней; 10000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО6 готовы возместить готовы возместить в течение 25 рабочих дней.  

Из материалов дела видно, что 10.09.2018 ИП ФИО2 направила в адрес Продавца – ЗАО «Орлов» письмо, в котором указала, что согласна на замену будки на переданном по договору поставки автомобиля от 29.01.2018 № 165 транспортном средстве силами ООО «АМЗ» только в случае соблюдения всех ее требований относительно металлического каркаса будки и соблюдения соответствующих нормативов, касаемо направляющих, их крепления к каркасу будки, а также устранения недостатков, которые были выявлены экспертом ФИО6 при проведении экспертизы; согласна на получение компенсации в размере 10000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО6 готовы возместить готовы возместить в течение 25 рабочих дней; настаивала на выплате 332 000 руб. убытков за период с апреля по 20 июня 2018 года (т. 1, л.д. 25).

В материалы дела представлен ответ Продавца – ЗАО «Орлов» с указанием на то, что монтаж фургона будет произведен 16.10.2018 в г. Москве силами ООО «Автомеханический завод» за 1 рабочий день, сумма компенсации за доставку будет оплачена Продавцом (т. 1, л.д. 24).

08.10.2018 ИП ФИО2 (Кредитор) и ЗАО «Орлов» (Должник) было подписано соглашение об урегулировании спора (т. 1, л.д. 19-21), в соответствии с п. 1 которого стороны признают и не оспаривают следующие обстоятельства:

1.1. 29.01.2018 между Кредитором и Должником был заключен договор поставки автомобиля № 165. В соответствии с вышеуказанным договором обязан поставить автомобиль Hyundai HD-120 EL (фургон для перевозки мясных туш и холодильная установка, далее - фургон), а ИП ФИО2 принять и оплатить транспортное средство. Оплата Кредитором произведена полностью в размере 4 930 000 руб., в том числе НДС 18%.

1.2. Заключением специалиста № 045 (экспертное исследование по вопросам технического состояния транспортного средства 47031А госномер н872уе46), подготовленным ИП ФИО6, установлены дефекты, влияющие на работоспособность транспортного средства, а именно:

- крюки для подвешивания туш ограничены в подвижности на направляющих, застревают на направляющих. Фиксация крюков не обеспечивается должным образом, это приводит к тому, что загрузка фургона в полной мере сильно затруднена, а если уж она и произведена, то безопасное закрепление груза становится невозможным;

- кронштейны направляющих закреплены способом, не обеспечивающим прочность соединения в условиях загрузки и вибрации при движении автомобиля, слабая прочность крепления направляющих из-за примененного способа крепления (саморезы) в дерево каркаса потолка);

- возможность падения направляющих из-за некорректного монтажа направляющих;

-  щели в полу создают неблагоприятную микробиологическую обстановку и не дают возможности для качественной санитарной обработки фургона. К появлению неблагоприятной микробиологической обстановки может привести наличие коррозии на направляющих и кронштейнах;

- все дефекты образованы при производстве или ремонте (доработке) транспортного средства и относятся исключительно к производственным, а не эксплуатационным.  

В силу п. 1.3 указанного соглашения, в связи с поставкой некачественного транспортного средства с нарушением срока поставки Кредитору были причинены убытки, связанные:

- с оплатой услуг эксперта ФИО6 в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- с арендой транспортного средства у ИП ФИО7 для перевозки товара за период с апреля по 20 июня 2018 года в размере 332 000 руб. 00 коп.; 

- с транспортными расходами по доставке транспортного средства для замены направляющих и кронштейнов в размере 40000 руб.

Согласно п. 2 указанного соглашения, Должник обязуется в срок до 10.10.2018 произвести замену фургона. При замене фургона должны быть соблюдены следующие условия:

- каркас фургона должен быть заменен на усиленный, способный выдержать вес груза фургона, соответственно исключения способа крепления направляющих саморезами, применение болтовых соединений. При этом, необходимо соблюдение мер по позиционированию для соблюдения условий сборки кронштейна и направляющих, необходимости обеспечения передвижения крюков по направляющим.

Обязательство по замене фургона транспортного средства считается исполненным только в случае получения положительного экспертного заключения о соответствии фургона заявленным в договоре техническим регламентом и условиям. Оплату экспертных заключений производит Должник. Выбор эксперта (экспертной организации) принадлежит Кредитору.

В соответствии с п. 3 соглашения Должник в срок до 12.10.2018 обязуется возместить убытки, указанные в п. 1.3 соглашения в размере 332 000 руб. 00 коп.

В силу п. 5 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 3 соглашения Должник обязуется выплатить Кредитору штраф в размере 10% от суммы неоплаченного долга.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 7 соглашения).    

Судом установлено, что ИП ФИО2 представлено письмо Продавца – ЗАО «Орлов», в котором он не оспаривает дефекты, влияющие на работоспособность транспортного средства, считает, что замена будки может привести к надлежащему использованию транспортного средства; предлагает произвести замену будки; со стороны ООО «АМЗ» были нарушены сроки сдачи спорного фургона в монтаж (т. 1, л.д. 62-63).

19.10.2018 ИП ФИО2 нарочно была вручена досудебная претензия от 18.10.2018 ответчику ЗАО «Орлов», в соответствии с которой она просит: расторгнуть спорный договор поставки 29.01.2018 № 165; перечислить денежные средства в размере 4 930 000 руб. по договору от 29.01.2018; перечислить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 151884 руб. 52 коп. за период с 18.05.2018 по 18.10.2018; перечислить убытки в размере 332 000 руб., перечислить 10% штрафа от неоплаченных в срок убытков в размере 33200 руб.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ (т. 1, л.д. 130), в соответствии с которым ответчик ЗАО «Орлов» полностью признал требования, заявленные ИП ФИО2 в досудебной претензии от 18.10.2018, при этом, денежные средства не перечислил.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ответчик по первоначальному иску указывает, что от имени ЗАО «Орлов» соглашение об урегулировании спора от 08.10.2018 заключила ФИО8, подписала его при отсутствии надлежащего оформления полномочий. 

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску опровергаются представленными в материалы дела документами (ответ ЗАО «Орлов» от 06.09.2018, письма ЗАО «Орлов» - т. 1, л.д. 24, т. 1, л.д. 130), в которых ЗАО «Орлов» признает требования ИП ФИО2, в том числе, в части понесенных ею убытков.

Указанное соглашение подписано сторонами и на нем имеются оттиски печатей ЗАО «Орлов» и ИП ФИО2

При этом, ходатайств о фальсификации указанного соглашения сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, доводы истца по встречному иску отклоняются судом как необоснованные, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Орлов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 08.10.2018.   

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.09.2019 ходатайство истца по первоначальному иску было удовлетворено судом, по делу дела назначена судебная экспертиза.

В соответствии с указанным определением проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом» с привлечением в качестве эксперта ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

-соответствует ли качество транспортного средства 47031А (шасси HYUNDAI  HD-120 EL) госномер н872уе46 условиям договора поставки от 29.01.2018 № 165; 

- имеются ли дефекты транспортного средства 47031А (шасси HYUNDAI  HD-120 EL) госномер н872уе46 (в том числе на фургоне);

- если дефекты есть, то каковы причины их возникновения;

- являются ли недостатки существенными (являются ли дефекты неустранимыми, дефектами, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно).

05.11.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 123/10-19 от 30.10.2019 (т. 5, л.д. 7-28), в соответствии с которым на вопрос № 1 - соответствует ли качество транспортного средства 47031А (шасси HYUNDAI  HD-120 EL) госномер н872уе46 условиям договора поставки от 29.01.2018 № 165 экспертом дан ответ, что качество транспортного средства 47031А (шасси HYUNDAI  HD-120 EL) госномер н872уе46 условиям договора поставки от 29.01.2018 № 165 не соответствует условиям договора поставки от 29.01.2018 № 165.

Как видно из указанного заключения, в ответ на вопрос № 2 - имеются ли дефекты транспортного средства 47031А (шасси HYUNDAI  HD-120 EL) госномер н872уе46 (в том числе на фургоне) эксперт указал, что на транспортном средстве 47031А (шасси HYUNDAI  HD-120 EL) госномер н872уе46 имеются дефекты, такие как: каркас фургона, крюковая подвесная система и напольное покрытие.

В ответ на вопрос № 3 – если дефекты есть, то каковы причины их возникновения, экспертом дан ответ, что причиной возникновения дефектов, присутствующих в фургоне, являются действия по переоборудованию обычного фургона рефрижератора в фургон для перевозки мясных туш в подвешенном состоянии, использование несоответствующего фургона, несоответствующих материалов, несоблюдение размеров при изготовлении и установке подвесной системы.

Как видно из указанного заключения, в ответ на вопрос № 4 – являются ли недостатки существенными (являются ли дефекты неустранимыми дефектами, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно), эксперт указал, что данные дефекты являются существенными и неустранимыми; для использования автомобиля по назначению необходимо заменить фургон на соответствующий требованиям для перевозки туш в подвешенном состоянии. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения № 123/10-19 от 30.10.2019, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Орлов» поставлен товар с существенными нарушениями требований к качеству, и истец по первоначальному иску правомерно воспользовался правом на расторжение договора поставки от 29.01.2018 № 165 и взысканием в счет стоимости транспортного средства денежных средств в размере 4930000 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора поставки №165 от 29.01.2018 и взыскании в счет возврата транспортного средства по договору поставки №165 от 29.01.2018 денежных средств в размере 4930000руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду невозврата ответчиком денежных средств, суд считает обоснованным начисление истцом по первоначальному иску в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что начисление процентов в сумме 146 988 руб. 29 коп. за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму 4930000руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, за период с 23.05.2018 по 18.10.2018.

В связи с изложенным, суд считает требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 988 руб. 29 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина ответчика в причинении вреда.

При этом само наличие факта причинения вреда участнику гражданско-правовых отношений является первостепенным и только после этого, учитывая наличие у суда достаточных, достоверных доказательств нарушения права, устанавливаются все остальные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков помимо факта причинения убытков и их размера является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Отсутствие или недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что с апреля по июнь 2018 года ИП ФИО2 арендовала транспортное средство у ИП ФИО7 для перевозки товара, в связи с чем, ей были причинены убытки в размере 332 000 руб.

Как видно из материалов дела, 23.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг (т. 2, л.д. 86-88), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте или транспорте третьих лиц (ответственность за которых он несет, как за свои собственные) по поручению Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ИП ФИО2 в материалы дела представлено письмо ИП ФИО7, которым он подтверждает, что в период с апреля по 20 июня 2018 года предоставил ей в аренду транспортное средство МАН (государственный регистрационный знак 

<

***>), грузоподъемностью 8 тонн, которое является тушевозом, предназначено для транспортировки мясных туш на подвесах в соответствии с договором об оказании транспортных услуг от 23.04.2018 (т. 2, л.д. 89).  

Оказание услуг ИП ФИО7 на общую сумму 332000 руб. по договору об оказании транспортных услуг  от 23.04.2018 подтверждается актами: № 000126 от 13.06.2018 на сумму 31000 руб., № 000119 от 25.05.2018 на сумму 31000 руб., № 000113 от 18.05.2018 на сумму 31000 руб., № 000106 от 14.05.2018 на сумму 31000 руб., № 000105 от 11.05.2018 на сумму 31000 руб., № 000099 от 07.05.2018 на сумму 31000 руб., № 000098 от 04.05.2018 на сумму 31000 руб., № 000097 от 30.04.2018 на сумму 41000 руб., № 000096 от 28.04.2018 на сумму 12000 руб., № 000095 от 27.04.2018 на сумму 31000 руб., № 000087 от 24.04.2018 на сумму 31000 руб. (л.д. 56-66). 

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 оказанные услуги были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями: № 324 от 19.06.2018 на сумму 31000 руб., № 271 от 31.05.2018 на сумму 31000 руб., № 226 от 22.05.2018 на сумму 31000 руб., № 213 от 17.05.2018 на сумму 93000 руб., № 167 от 07.05.2018 на сумму 115000 руб., № 148 от 25.04.2018 на сумму 31000 руб. 

В связи с изложенным, суд находит требование ИП ФИО2 о взыскании убытков в общей сумме 332000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 соглашения об урегулировании спора от 08.10.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 3 соглашения Должник обязуется выплатить Кредитору штраф в размере 10% от суммы неоплаченного долга.

Ввиду того, что соглашением ЗАО «Орлов» в полном объеме признало требования истца по первоначальному иску, в том числе убытки, связанные с арендой транспортного средства у ИП ФИО7 для перевозки товара за период с апреля по 20 июня 2018 года в размере 332 000 руб. 00 коп., в срок до 12.10.2018 обязалось их возместить, по указанные условия не исполнило, суд признает обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 10% от суммы 332 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Орлов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 08.10.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «Орлов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на уплату государственной пошлины в сумме 56211 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением истцом требований в сторону уменьшения излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.10.2018 № 511, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб. относятся на закрытое акционерное общество «Орлов».

При этом, государственная пошлина в сумме 6000 руб., оплаченная при подаче встречного иска, относится на закрытое акционерное общество «Орлов».

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного. 

Судом принята внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу №А35-1131/2018. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 165 от 29.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 (ОГРНИП 309463228800019, ИНН 

<

***>) и закрытым акционерным обществом «Орлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орлов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возврата транспортного средства по договору поставки № 165 от 29.01.2018 денежные средства в размере 4930000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 988 руб. 29 коп. за период с 23.05.2018 по 18.10.2018, убытки в размере 332000 руб., штраф от неоплаченных в срок убытков в размере 33200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56211 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 № 511.  

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Орлов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 08.10.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «Орлов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич