Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21953/2012

20 апреля 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «А-Ампер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу №А19-21953/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Ампер» о взыскании судебных расходов по спору о признании сделки недействительной,

по заявлению ликвидатора Шмелева Э.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания «ШиК» (ОГРН 1033801541146, ИНН 3811039090, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. 3-го июля, 20б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания «ШиК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 135 868 474 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВСТК «ШиК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2015 произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций».

ООО «Контроль инвестиций» 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Ампер», третье лицо - ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи воздушно-кабельной линии ВКЛ – 6 кВ - сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 3240 м, адрес (местонахождение) объекта: г. Иркутск, от ТП «Жилкино» до КТП «АТС» и КТП «Кварц» по улице Полярная в поселке Жилкино Ленинского района, кадастровый номер 38:36:000000:5384, заключенного 24.08.2012 между ООО «ВСТК «ШиК» и ООО «А-Ампер».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016удовлетворено заявление ООО «Контроль инвестиций» к ООО «А-Ампер» о признаниинедействительным договора купли-продажи от 24.08.2012, производство потребованию к ФИО4 об истребовании и возвращении в собственность ООО«ВСТК «ШиК» воздушно-кабельной линии ВКЛ-6кВ - сооружение, нежилое,протяженностью 3240м, кадастровый (условный) номер:

38:36:000000:0000:25:401:001:015386020, литер Л, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, от ТП «Жилкино» до КТП «АТС» и КТП «Кварц» по улице Полярная, расположенной в поселке Жилкино Ленинского района прекращено.

Определение вступило в законную силу.

ООО «Контроль инвестиций» (заявитель) 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «А-Ампер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСТК «ШиК», конкурсным управляющим ООО «ВСТК «ШиК» утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «А-Ампер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» взысканы судебные издержки в размере 95 000 рублей, в том числе 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 15 000 рублей на оказание услуг по оценке. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «А-Ампер» обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ранее в рамках рассматриваемого дела Арбитражный суд определением от 20.04.2017 г. удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов стороны по делу ФИО4 к ООО «Контроль инвестиций» и взыскал в пользу заявителя 50 000 рублей. ООО «Контроль инвестиций» заявлял аналогичные требования в рамках этого же дела к ООО «А-Ампер», однако требовал сумму в два раза большую, нежели присуждено ФИО4, что явно не является разумным и справедливым. Ликвидатор, ссылаясь, что силу ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе и при выборе представителя и согласовании условий о цене, указывает. что лишь факт оплаты услуг представителя в сумме 100 000 рублей не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату. Сложившаяся на рынке юридических услуг в г. Иркутске стоимость судебного представительства по делам, рассматриваемым Арбитражным судом, не соответствует стоимости, уплаченной представителю ООО «Контроль инвестиций». Кроме того, представитель истца ФИО6 сразу после вынесения решения по делу № А19-21953/2012 в части признания сделки по купле-продажи электролинии недействительной в декабре 2016г. становится директором ООО «Контроль инвестиций», то есть его законным представителем, что, по мнению ликвидатора, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО6 и взыскании расходов не с целью установления баланса интересов сторон и возмещения фактически понесенных затрат, а с целью обогащения. Кроме того, в настоящее время ООО «А-Ампер» не ведёт никакой деятельности, все работники уволены, фактически данное юридическое лицо не существует (несмотря на отмену записи о ликвидации), и отсутствует финансовая возможность оплаты каких-либо расходов, что делает заведомо неисполнимым решение суда в части взыскания судебных расходов. 

С учетом критериев разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема работы представителя истца по делу, ранее вынесенных судебных актов о взыскании судебных расходов по данному делу, у суда были основания для снижения заявленной ООО «Контроль инвестиций» суммы компенсации судебных расходов до разумной, аналогичной сумме, присужденной другому участнику данного процесса ФИО4

ООО «Контроль инвестиций» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражномсуде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального     кодекса  Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных издержек.

ООО «Контроль инвестиций» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, в размере 115 000 рублей, в том числе 100 000 рублей на оплату услуг представителя, 15 000 рублей на оказание услуг по оценке.

Судом заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме в размере 95 000 рублей, в том числе 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 15 000 рублей на оказание услуг по оценке.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав материалы дела, полагает определение суда не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ООО «Контроль инвестиций» представило документы: договор № 20-11/15юр от 20.11.2015 на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015, договор на оказание услуг по оценке № 140616 от 14.06.2016, акт приема-сдачи к договору, платежное поручение № 63 от 16.08.2016.

Предметом договора № 20-11/15юр на оказание юридических услуг от 20.11.2015, заключенного между ООО «Контроль инвестиций» и ИП ФИО6 является: судебное представительство в интересах заказчика, как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве № А19-21953/2012 ООО «ВСТК «ШиК» об оспаривании договора купли-продажи воздушно-кабельной линии ВКЛ – 6 кВ - сооружение, литер Л,расположенной по адресу: г. Иркутск, от ТП «Жилкино» до КТП «АТС» и КТП«Кварц» по улице Полярная, расположенный в поселке Жилкино Ленинского района,заключенного      24.08.2012между      ООО      «ВСТК      «ШиК»      и      ООО      «А-Ампер»; процессуальное сопровождение (участие в качестве представителя, сбор доказательств, представление их в суд и подготовка необходимых процессуальных документов по делу) заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по предмету спора. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ФИО6 подготовила заявление, дополнения и пояснения к заявлению, дополнительные документы, ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом спора, участвовала в 9 судебных заседаниях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 ФИО6 принято от ООО «Контроль инвестиций» 100 000 рублей на основании договора № 20-11/15юр от 20.11.2015 на оказание юридических услуг в деле о банкротстве № А19-21953/2012 (оспаривание сделки).

ООО «Контроль инвестиций» также понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 140616 от 14.06.2016, актом приема-сдачи к договору, заключенным между ООО «Контроль инвестиций» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), факт оплаты – платежным поручением № 63 от 16.08.2016. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 утвержденыРекомендации  о порядке  определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании  юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных   решением   Совета   Адвокатской   палаты   Иркутской   области   27.09.2012 как   характеризующих   среднюю   сложившуюся   по   г.   Иркутску   рыночную   стоимость юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом приняв во внимание характер и степень сложности обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, результат рассмотрения спора, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему  делу квалифицированный  специалист, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере    80    000 рублей.

Заявление в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей на оказание услуг по оценке судом удовлетворено в полном объеме, поскольку отчет об оценке № 15-340 от 29.08.2016 являлся доказательством, относимым к предмету обособленного спора и допустимым с точки зрения доказывания значимых для дела обстоятельств, исследовался судом в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке; факт несения расходов по оплате услуг по изготовлению указанного отчета полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заявление ООО «Контроль инвестиций» о взыскании с ООО «А-Ампер» судебных издержек суд удовлетворил частично в размере 95 000 рублей, в том числе снизив до 80 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, взыскав 15 000 рублей на оказание услуг по оценке.

Апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своего довода о злоупотреблении ООО «Контроль инвестиций» и его  представителя ФИО6 при заключении и исполнении договора № 20-11/15юр на оказание юридических услуг от 20.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в рамках рассматриваемого дела Арбитражный суд определением от 20.04.2017 г. удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов стороны по делу ФИО4 к ООО «Контроль инвестиций» и взыскал в пользу заявителя 50 000 рублей. ООО «Контроль инвестиций» заявлял аналогичные требования в рамках этого же дела к ООО «А-Ампер», однако требовал сумму в два раза большую, нежели присуждено ФИО4, судом рассмотрены и отклоняются, так как к настоящему спору неприменимы выводы суда, сделанные по иному спору с иными обстоятельствами.

Довод о  том, что ООО «А-Ампер» находится в процессе ликвидации, в связи с чем отсутствуют денежные средства для исполнения определения суда судом отклоняется. Так как ответчик как юридическое лицо несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу №А19-21953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова