ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021

Дело № А41-61495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Доринг»  - ФИО1  по дов. от 25.11.2020

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 - не явился, извещен

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринг»  

на решение от 17.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринг»  

к ФИО2, ФИО3  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доринг» (далее - ООО «Доринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ВСК» (далее - ООО «Гранд-ВСК», общество) денежных средств в размере 487 199 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Доринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При этом ООО «Доринг» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Доринг» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Также от ООО «Доринг» 30.06.2021 в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе. 

От ответчиков отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Доринг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней. 

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Доринг», обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гранд-ВСК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – Инспекция) в качестве юридического лица 30.03.2016.

ФИО2 до момента исключения ООО «Гранд-ВСК» из ЕГРЮЛ являлся участником общества (доля в уставном капитале 50%) и исполнял обязанности генерального директора, ФИО3 являлся участником общества (доля в уставном капитале 50%), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

31.07.2019 решением Инспекции ООО «Гранд-ВСК» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). 

14.06.2016 между ООО «Доринг» и ООО «Гранд-ВСК» заключен договор поставки № 616-14062016.

Во исполнение условий договора ООО «Доринг» поставило ООО «Гранд-ВСК» продукцию на сумму 392 800 руб. 00 коп., ООО «Гранд-ВСК» стоимость поставленной продукции не оплатило в связи с чем, ООО «Доринг» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-77926/19 с учетом дополнительного решения от 15.07.2019 с ООО «Гранд-ВСК» в пользу ООО «Доринг» взыскано 392 800 руб. 00 коп. - задолженность, 62 297 руб. 00 коп. - проценты, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 22.03.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, 12 102 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине, 20 000 руб. 00 коп. -  расходы на оплату услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО «Гранд-ВСК»  из ЕГРЮЛ должность генерального директора общества занимал ФИО2, а его участником являлся ФИО3

ООО «Доринг», полагая, что ФИО2 и ФИО3 несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гранд-ВСК», поскольку в результате их недобросовестных или неразумных действий обязательства ООО «Гранд-ВСК» перед ООО «Доринг» не были исполнены, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 4, 10, 15, 53, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), частями 1 и 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, статьей 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ), а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения договора обществом, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, дополнительно указав, что истцом не представлены доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном действующим законодательством, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ.

Суды также пришли к выводу, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения пункта 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку вменяемые ответчикам нарушения были совершены до введения данной нормы в действие. 

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в непогашении задолженности ООО «Гранд-ВСК» по оплате товара, поставленного после 28.06.2017, подпадает под действие положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец утверждает, что положения вышеуказанной нормы не ставят возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество, исключенное из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, по иску кредитора такого общества в зависимость от направления этим кредитором в регистрирующий орган возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ или обжалования им соответствующего решения регистрирующего органа. 

По мнению ООО «Доринг», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств.

Истец также ссылается на то, что при фактическом доведении ООО «Гранд-ВСК» до банкротства в результате действий (бездействия) ответчиков действует презумпция о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов общества явилась следствием недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении этого юридического лица. Данная презумпция ответчиками, по мнению истца, не была опровергнута. 

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как правильно установили суды, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Гранд-ВСК» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Генеральным директором юридического лица являлся ФИО2

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, само по себе не представление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть имело место доведение до банкротства.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Принимая во внимание, что судами было установлено отсутствие в материалах дела сведений о том, что при наличии достаточных денежных средств ответчики намеренно уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы, следует согласиться с выводом судов, что между бездействием ответчиков и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь.

Суды указали, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 4 которого изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, суды пришли к правильному выводу, что изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017. 

Поскольку спорные правоотношения сторон складывались до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судами обоснованно указано, на то, что норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что также явилось основанием для отказа в иске.

Стоит также отметить, что в Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. 

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и обстоятельствами исполнения/неисполнения договора обществом, и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Суды также установили, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению уполномоченного органа.

При этом, как обоснованно отметили суды, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 данного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Гранд-ВСК» из реестра. 

Суды также правомерно указали на то, что ООО «Доринг» не лишено права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Довод кассационной жалобы ООО «Доринг» о том, что действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в непогашении задолженности ООО «Гранд-ВСК» по оплате товара, поставленного после 28.06.2017, подпадает под действие положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения возникли из договора, заключенного до введения данной нормы в действие.

Довод кассационной жалобы ООО «Доринг» относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Доринг» основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Доринг» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «Доринг» свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ООО «Доринг» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А41-61495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова 

Судьи           А.Р. Белова     

 

И.В. Лазарева