Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2816/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» на решение от 21.07.2023, дополнительное решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-2816/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659319, 

<

...>, пом. Н105) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656056, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 4 350 000 руб., пени в сумме 280 497 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 431 руб. 17 коп., процентов по день фактической уплаты долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 183 939 руб. 31 коп., неустойки в сумме 662 461 руб. 59 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Бийск), ФИО3 (г. Барнаул), ФИО4 (г. Барнаул), ФИО5 (г. Бийск), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304471506700021).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее - ООО «ЭнергоХолдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (далее - ООО Завод «СибПром», завод) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 419 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 03.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 280 947 руб. неустойки за период с 10.11.2020 по 26.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация).

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО Завод «СибПром» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взысканы пени в сумме 118 565 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 774 руб. 82 коп.; в остальной части иска отказано; с ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ООО Завод «СибПром» взысканы судебные издержки по экспертизе в сумме 108 184 руб. 50 коп. В результате судебного зачета с ООО Завод «СибПром» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взыскано 13 155 руб. 32 коп.

Постановлением от 22.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.12.2021 и постановление от 18.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость судебной оценки судами обстоятельств отказа администрации от приемки выполненных ответчиком работ, в том числе имеющегося между сторонами судебного спора по делу № А56-54119/2021, существенности выявленных в ходе приемки работ замечаний относительно качества работ, с учетом их значимости (котельное оборудование), демонтажа третьим лицом смонтированного оборудования; отсутствия достигнутого по контракту результата, использования заказчиком котельного оборудования по функциональному назначению; распределения бремени доказывания с возложением на ответчика представления доказательств выполнения работ по договору надлежащего качества; включения в предмет доказывания по иску выявленных недостатков, принятия ответчиком действительных мер по их устранению, добросовестности поведения сторон, возможности устранения недостатков до 01.02.2021 (даты одностороннего отказа истца от договора); оценку правомерности отказа истца от 01.02.2021 от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и периода, за который подлежит взысканию договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами; установления при новом рассмотрении дела наличия или отсутствия условий для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, соответствующих процентов за пользования чужими денежными средствами, проверки качества выполненных ответчиком по договору работ, наличия потребительской ценности результатов работ для администрации, оценки поведения ответчика по устранению выявленных недостатков работ, в том числе их существенности; постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено с делом № А03-2298/2022 по иску завода к обществу о взыскании 2 183 939 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, неустойки за период с 30.12.2020 по 29.03.2022 в сумме 662 461 руб. 59 коп. с перерасчетом на день вынесения решения и с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, индивидуальный предприниматель ФИО6.

При новом рассмотрении решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск ООО «ЭнергоХолдинг» удовлетворен: с ООО Завод «СибПром» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 350 000 руб., пени в сумме 280 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 562 431 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 930 руб.; в удовлетворении иска ООО Завод «СибПром» отказано; с ООО Завод «СибПром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 037 руб.

Дополнительным решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края с ООО Завод «СибПром» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.07.2023, дополнительное решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2816/2021 изменено в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по иску общества, резолютивная часть решения в указанной части изложена следующим образом: «Исковые требования ООО «ЭнергоХолдинг» удовлетворить частично: взыскать с ООО Завод «СибПром» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» неосновательное обогащение в сумме 4 350 000 руб., пени в сумме 219 087 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 581 886 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 881 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоХолдинг» в остальной части отказать. Взыскать с ООО Завод «СибПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 639 руб. 41 коп. Взыскать с ООО «ЭнергоХолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395 руб. 59 коп.

В остальной части решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ООО Завод «СибПром» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 009 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 24 руб. 24 коп.

В результате процессуального зачета взыскать с ООО Завод «СибПром» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взысканы денежные средства в сумме 5 176 821 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 350 000 руб. с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Завод «СибПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение, постановление отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика противоречит материалам дела: суды не дали оценки факту акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, подписанному между заводом и обществом, затем – между обществом и администрацией, договору на демонтаж установленного оборудования, договору хранения, согласно которому демонтированное имущество передано на хранение администрацией АО «Пикалевские тепловые сети», также завод поставил обществу дополнительное оборудование, из чего следует, что судом не установлен размер взаимных предоставлений сторон; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы и приня в качестве надлежащего экспертное заключение по делу № А56-54119/2021; завод не может отвечать за весь результат работ, поскольку работы выполнялись им частично.

В письменных объяснениях общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных объяснений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2020 на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов от 19.08.2020, идентификационный код закупки 20 34715029573471501001 0021 001 2530 244), между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0145300033420000011 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение работ: «Замена котлов КВМ-1,45 № 1, № 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово, Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района, Ленинградской области», в соответствии с условиями настоящего контракта.

27.08.2020 в целях исполнения обязательств по контракту между обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор субподряда № 14 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене котлов КВМ-1,45 № 1, № 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Виды, содержание и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в техническом задании (приложении № 1) и локальной смете, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Конечным заказчиком является администрация, действующая от имени и в интересах муниципального образования Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора цена договора составляет 5 155 000 руб., в том числе НДС 20 %. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость используемых при выполнении работ материалов, налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством, если иное не оговорено в техническом задании. Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 3 750 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; оплата в размере 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности к проведению демонтажных работ на объекте; оплата в размере 400 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком демонтажных работ на объекте; оплата оставшихся 505 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 заказчиком (при условии принятия работ конечным заказчиком без замечаний).

Сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы в пункте 3.1, а именно: начало работ - дата заключения настоящего договора; окончание работ – в течение 50 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Платежными поручениями от 18.11.2020 № 681 на сумму 250 000 руб. и от 03.12.2020 № 707 на сумму 350 000 руб. общество перечислило заводу в качестве аванса денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Также между сторонами договора в счет предоплаты 28.08.2020 был передан автомобиль марки BMW 730D XDRIVE 2016 года выпуска на сумму 3 750 000 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.02.2022 по делу № 2-22/2022, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Общая сумма произведенной истцом по договору предварительной оплаты работ составляет 4 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2021 работы по договору в полном объеме не выполнены, а в выполненных работах выявлены существенные недостатки, уведомлением от 01.02.2021 № 18 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод, заявляя свои требования, исходит из наличия на стороне общества обязанности по оплате принятого результата работ.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор, учитывая ликвидационную стадию обязательств по договору, принимая во внимание преюдициальные судебные акты по делу № А56-54119/2021 и результаты проведенной в рамках дела № А56-54119/2021 и по настоящему делу экспертиз, исходя из того, что результат частично выполненных заводом работ не представляет для общества потребительской  ценности, поскольку выполнен с существенными неустранимыми недостатками, не может быть использован конечным заказчиком (администрацией) по назначению, в связи с чем определил завершающее сальдо взаимных предоставлений сторон в пользу общества, взыскав с завода полученные по договору денежные средства  в качестве неосновательного обогащения, начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии и размере итогового сальдо, изменил решение в части взыскания процентов и пени, откорректировав период их начисления с учетом даты прекращения договора на основании признанного правомерным одностороннего отказа общества от его исполнения на основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами обеих инстанций не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 09.01.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54119/2021 по иску общества к администрации о взыскании стоимости работ по контракту в удовлетворении требований отказано ненадлежащего выполнения обществом (подрядчик) работ и отсутствия у администрации (заказчик) обязанности оплатить некачественно выполненные работы. В рамках указанного дела суды на основании заключения экспертизы, признанного допустимым доказательством, установили невозможность использования результата работ по контракту по назначению ввиду наличия существенных неустранимых замечаний. Поскольку к участию в деле № А56-54119/2021 в качестве третьего лица был привлечен завод, установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

ООО «ЭнергоХолдинг» представило отчет по результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной д. Анисимово от 04.02.2021 № КО-01-01-20-001 (т. 1 л.д. 112-174), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис», согласно которому объект не готов к проведению пуско-наладочных работ, отсутствует исполнительная документация на монтажные и сварочные работы; по факту установлены механические топки ТШПм-1,5, вместо требуемых механических топок ТШПм-1,45; установлены блоки котла КВм-1,5 вместо требуемых блоков котла КВм-1,45 под механическую топку; идентифицировать дымосос не представляется возможным в связи с отсутствием паспорта и таблички на дымосос; установлен транспортер углеподачи ТС-2-30 14,4 м. вместо транспортера 20 м. В фундаменте котла № 2 имеются поры, сколы, расслоения, не выдержаны размеры по высоте (зазор между блоком котла и фундаментом, не обеспечена опора котла на фундамент), не качественная укладка бетонной смеси. Точка узла замера разряжения в топке и котел не укомплектованы тягонапоромером (отсутствует возможность регулировки режимов горения). Не нанесен торкет (изоляция) на коллекторы, отсутствуют лючки для внутреннего осмотра и очистки. На котлах № № 1 и 2 имеются зазоры между топкой и котлом, происходит подсос воздуха в топку, что способствует горению угля в бункере угля, отсутствует ограждение вращающихся частей, нарушена жесткость балки узла толкателя угля (швеллер деформируется). Выявлены иные перечисленные в отчете недостатки.

 

Также в материалах дела имеется заключение от 18.11.2022 № 60/16, составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-54119/2021, в котором замечания, указанные в «Отчете по результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной д. Анисимово» от 04.02.2021, соотнесены с контрактом; определены существенные недостатки и иные дефекты смонтированного оборудования котельной, как устранимые, так и неустранимые; отсутствие объемов работ, которые не затрагивают замечания, указанные в отчете по результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной; отсутствие возможности эксплуатации котлов.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции также была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «Экспертком» ФИО7 Согласно заключению эксперта от 28.10.2021 № 2667-Т-21 категоричному выводу по поставленным судом вопросам препятствует демонтаж оборудования, отсутствие на нем информационных табличек (шильдиков). Согласно перечню поставляемого оборудования, п.2.1. технического задания договора субподряда №14 от 27.08.2020 года, удалось визуально идентифицировать: механическую топку с рамой под котел ТШПм-1,45 - 2шт.; блок котла КВм-1.45 МВт под мех топку - 2шт.; вентилятор ВД-2,7 - 2шт.; дымосос ДН-6,3 - 2шт.; транспортер углеподачи ТС-2-30 (20м.) - 1 шт. Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, эксперт подтвердил факт поставки данного оборудования согласно пункту 2.1. технического задания. Эксперт отметил, что на всем оборудовании отсутствуют шильдики завода-изготовителя, что несколько осложняет идентификацию данного оборудования, однако, подтвердить соответствии данного оборудования, заявленного в техническом задании, эксперт смог, основываясь только на собственном опыте проектирования и эксплуатации данного оборудования. Выполнены ли работы пунктов 2.2 и 2.3 технического задания по демонтажу, монтажу, пуско-наладке, режимной наладке определить не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв в качеству допустимых доказательств вышеуказанные экспертные заключения и отчет, проанализировав условия договора, констатировав обоснованность отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, учитывая отсутствие на момент отказа заказчика от исполнения договора пригодного к использованию по назначению результата работ, принимая во внимание отсутствие потребительской ценности результата работ для общества и конечного получателя - администрации, утрату интереса к исполнению договора этим подрядчиком, демонтаж установленного заводом оборудования, апелляционный суд пришел к  мотивированному выводу об отсутствии обязанности у общества оплатить работы и о наличии у завода неосновательного обогащения за счет общества в размере полученных в счет оплаты работ, о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и об обоснованности применения к подрядчику пени за нарушение сроков работ.

Вины общества или администрации в ненадлежащем исполнении условий договора заводом суды не установили (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертным заключениям на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не установили исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 АПК РФ, учитывая объективную невозможность данного процессуального действия ввиду демонтажа установленного оборудования.

Приведенный в кассационной жалобе довод завода относительного того, что судами не установлен истинный объем встречных представлений, отклоняется судом округа, поскольку последствия прекращения договора на основании статьи 715 ГК РФ, описанные в данной норме, не предполагают возмещение подрядчику понесенных в связи с исполнением прекращенного договора расходов, в том числе и дополнительных. При этом факт возможности использования заказчиком или конечным получателем какой-либо части оборудования или работ заводом не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что им выполнялась часть работ из обусловленных контрактом. При этом, как было указано выше, судами не установлена возможность использования по назначению какой-либо части работ или оборудования, смонтированного заводом.

Относительно довода завода, приведенного также в кассационной жалобе, о необходимости разрешения судьбы оборудования, апелляционный суд обоснованно отметил, что демонтированное оборудование не находится в распоряжении общества, в связи с чем решение вопроса о его передаче в данном деле, где администрация ответчиком не является, невозможно.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку постановлением от 17.10.2023 апелляционного суда решение от 21.07.2023, дополнительное решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края изменены, оставлению в силе по результатам кассационного производства подлежит постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат