РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29929/23-64-251

г. Москва

26 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "2-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.03.2007 №М-04-509049, 

при участии: согласно протоколу

 

УСТАНОВИЛ

 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "2-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 № М-04-509049 в размере 944 855 руб. 13 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 904 788 руб. 10 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 40 067 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 №М-04-509049,   ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.   Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не оспорил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123,  156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления заявления об уточнении исковых требований, суд оставил вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований открытым, назначил дело к судебному разбирательству и обязал истца представить доказательства направления данного заявления в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил доказательства направления заявления об уточнении  исковых требований в адрес ответчика, однако заявление было направлено в адрес ответчика за два дня до судебного разбирательства.

Вместе с тем  у истца было достаточно времени для того чтобы заблаговременно направить заявление в адрес ответчика.

Принимая во внимание данное обстоятельства, суд не нашел оснований для принятия заявления об уточнении исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "2-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ответчик, арендатор) был заключен договор от 30.03.2007 № М-04-509049 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал. Арендная плата  вносится Арендаторами ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период  с  01.04.2022 по 30.09.2022,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 904 788 руб. 10 коп.               

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от  12.10.2022 № 33-6-489269/22-(0)-2, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от  30.03.2007 №М-04-509049, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере 904 788 руб. 10 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.  

Требование истца о взыскании пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 40 067 руб. 03 коп., подлежит  удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.  Ответчик контррасчет суммы пени не представил, сумму пени не оспорил.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обосновано.  

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330,  606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,   64, 65, 110,  123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "2-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (115088, ГОРОД МОСКВА, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027700165910, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7723096307) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 904 788 (девятьсот четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 10 коп., пени в размере 40 067 (сорок тысяч шестьдесят семь) руб. 03 коп. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "2-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (115088, ГОРОД МОСКВА, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027700165910, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7723096307) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 897 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                       Н.А. Чекмарева