ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32752/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью ООО «Балтпродком» представителей ФИО2 (доверенность от 14.08.2023) и ФИО3 (доверенность от 21.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27896/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-32752/2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 45-Н № 4 оф. 623, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 299 184 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 26 246 532 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.1997 по 31.12.2022, 73 865 454 руб. 31 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 14.07.2021 по 26.03.2022, а также пени в размере 0,15% за каждый день от просроченной суммы задолженности с 07.03.2023 до даты фактического исполнения обязательств по арендной плате.

Решением от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета взысканы 8 226 руб. 81 коп. пеней за просрочку арендных платежей по состоянию на 06.03.2023, 500 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 14.07.2021 по 26.03.2022, 20 050 руб. пеней за период с 07.03.2023 по 06.06.2023; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части уменьшения размера пеней, требования Комитета о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для столь значительного снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения пункта 5.2.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал жалобу неподлежащей удовлетворению, указал, что на спорном земельном участке расположена автомобильная дорога, которая является единственной  для подъезда  к заселенным жилым комплексам, расположенным в границах участка, между тем в соответствии с действующим законодательством  школьные учреждения  не могут быть введены в эксплуатацию  без организации таких элементов благоустройства как подъездные дороги с тротуарами и наружным освещением; согласно письму Комитета по развитию транспортной инфраструктуры  Санкт-Петербурга от 29.10.2019 № (КРТИ) МОБ-2202-3/19-0-1 указанные проезды не включены  в перечни автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в связи с чем Общество вынуждено осуществлять комплексное развитие  земельных участков  за свой счет; в органах исполнительной власти Санкт-Петербурга были утверждены проекты планировок с проектами межевания территорий линейных объектов.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что обязанность по строительству школы не могла быть исполнена ответчиком в установленный срок, поскольку зависела от исполнения обязательств со стороны профильных органов Санкт-Петербурга, которые в свою очередь не предприняли соответствующих действий по содействию процессу проектирования автомобильных дорог. Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 23.04.2019 № 78-008-0329-2019, которое выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и продлено на срок до 27.06.2025; на основании письма Комитета по инвестициям города Санкт-Петербурга от 13.07.2023 № 26875/2023 ответчик ежеквартально направляет паспорт объекта, актуальные фотографии возводимого объекта и сообщает о статусе реализации проекта (письмо от 12.09.20.23 № БКП-308/23, содержащее паспорт объекта по состоянию на 12.09.2023 (приложение № 3 к дополнительному отзыву), то есть регулярно отчитывается о динамики строительства перед уполномоченными государственными органами. В целях фиксации динамики строительства объекта ответчиком направлено уведомление от 26.09.2023 № БПК-337/23 о вызове на составление акта осмотра Объекта, 05.10.2023 составлен акт осмотра объекта строительства с участием представителей Администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга и Комитета по строительству (приложение № 5 к дополнительному отзыву), в котором зафиксировано, что по состоянию на 05.10.2023 полностью завершены работы по устройству ограждения строительной площадки, временных дорог и железобетонных плит, бытового городка, площадок складирования, стен подвала, его гидроизоляция, перекрытия. При отсутствии регламента прохождения градостроительных согласований по строящимся за инвестиционный счет объектов, возникла необходимость неоднократно корректировать проект для прохождения Градостроительного совета Санкт-Петербурга, от Комитета по градостроительству и архитектуре ответчиком получено заключение о согласовании архитектурного-градостроительного облика объекта капительного строительства от 18.04.2023 № 01-47-5-11860/23.

От Общества также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство от 23.04.2019 № 78-008-0329-2019, копии акта обследования земельного участка от 18.08.2023

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, представили на обозрение суда  фотоматериалы строительства объекта на текущий момент.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов в подтверждение своей позиции, поскольку данные документы поступили во исполнение определения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.1995 заключили договор № 08-ЗД00125 аренды  земельных участков общей площадью 204 300 кв. м для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 1 разделы 1 – 9 договора изложены в новой редакции, установлено, что в аренду передаются 13 земельных участков общей площадью 184 520 кв. м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки. 

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 № 2 и от 19.01.2016 № 3 предусмотрена застройка 7 земельных участков общей площадью 121 310 кв. м в срок до 26.03.2022 с уточнением срока ввода объектов по очередям: 

в третью очередь до 26.03.2020 должен был быть введен в эксплуатацию объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское шоссе, участок 121 (севернее дома 78, корпус 6, лит. А по Петергофскому шоссе), в границах арендуемого земельного участка площадью 25 099 кв. м с кадастровым номером 78:40:0850106:1569;

в четвертую очередь до 26.12.2020 – объект дошкольного образования не менее чем на 95 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское шоссе, участок 117 (южнее дома 76, корпус 17, лит. А по Петергофскому шоссе), в границах арендуемого земельного участка площадью 4 320 кв. м с кадастровым номером 78:40:0850106:3278. 

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения данного обязательства арендатору начисляются пени в размере 0,017% от суммы, указанной в пункте 6.2.21.1 Договора. (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 –         116 061 000 рублей в ценах 2000 года), за каждый день просрочки.

Документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, в Комитет не поступили. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составила 299 184 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей – 26 246 532 руб. 71 коп. за период с 01.01.1997 по 31.12.2022, пени за нарушение пункта 5.2.2 за период с 14.07.2021 по 26.03.2022 – 73 865 454 руб. 31 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензии от 21.07.2022 № ПР-26085/22-0-0, от 28.10.2022 №ПР-39798/22-0-0 и от 19.01.2023 № ПР-1614/23-0-0, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения условий по вводу названных объектов в эксплуатацию подтверждается материалами дела, не усмотрел оснований для освобождения Общества  от ответственности, удовлетворил иск частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что на земельном участке для размещения названных объектов расположена автомобильная дорога, которая является единственной для подъезда к заселенным жилым комплексам ЖК «Английская миля», ЖК «Константиновское» и ЖК «Солнечный город» от Петергофского шоссе. До начала строительства школы необходимо запроектировать и построить новые автомобильные дороги вокруг территории школы, чему предшествует разработка и утверждение проекта планировки линейных объектов (дорог). 

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2а-826/2019 установлено, что пешеходная и транспортная доступность жителей указанных жилых комплексов обеспечена лишь со стороны Петергофского шоссе по проезду, ведущему от жилого комплекса к Петергофскому шоссе в районе пересечения последнего с ул. Маршала Мерецкова. При этом в 2020 году Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга по решению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2а-826/2019 выполнила восстановление настоящей дороги в рамках Государственного контракта от 06.07.2020 № 01722000055200000730002. 

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством школьные учреждения не могут быть введены в эксплуатацию без организации таких элементов благоустройства, как подъездные дороги с тротуарами и наружным освещением, выполненных в соответствии с действующими нормативными документами. 

По сообщению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КРТИ) МОБ-2202-3/19-0-1 от 29.10.2019 указанные проезды не включены в перечни автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и правовых оснований для организации дорожного покрытия у КРТИ отсутствуют. 

Таким образом, ввод в эксплуатацию школы связан с обязательным согласованием с заинтересованными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга проекта расположения дорог, в связи с чем Общество вынуждено осуществлять комплексное развитие земельных участков за свой счет. В органах исполнительной власти Санкт-Петербурга 23.09.2019 № 656 и № 655 Правительством Санкт-Петербурга были рассмотрены и утверждены проекты планировок с проектами межевания территорий линейных объектов: «Проектируемая улица от Проектируемой улицы № 2 до Проектируемого проезда № 1» и «Проектируемая улица № 7, Проектируемая улица № 4, проектируемый проезд № 1, проектируемый проезд № 5, проектируемый проезд № 3 в Красносельском районе». 

Данные градостроительные документы были выданы подрядной организации в качестве исходных данных для осуществления проектирования. 

Однако, в связи с введением в действие постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», получение исходных данных, взаимодействие с согласующими органами, а также перевод на удаленный режим работы сотрудников организаций, не имеющих статуса обеспечивающих критическую инфраструктуру города, не позволило разработать полноценный комплект проектно-сметной документации и получить исходные данные для его разработки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный им размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя, учел, что в данном случае неустойкой обеспечивалось в том числе исполнение неденежного обязательства, посчитал доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Комитетом не представлено ни одного документа, опровергающего доводы ответчика о тех проблемах, с которыми Общество столкнулось при реализации социального проекта по строительству школы, а равно подтверждающего те возможные убытки, которые несет арендодатель ввиду нарушения Обществом сроков строительства. 

Несогласие Комитета с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-32752/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

 

И.В. Масенкова