АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5888/2017

г. Краснодар

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маиспром» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маиспром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017         (судьи Глазунова И.Н., судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-5888/2017, установил следующее.

ООО «Изобилие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Маиспром» (далее – компания) о взыскании 1 211 936 рублей 10 копеек долга, 605 968 рублей неустойки по договору поставки от 08.09.2016 № 16-01-04.

Решением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не оплатила поставленный обществом товар.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя,  суды не приняли во внимание, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате товара наступает с момента его поставки в полном объеме и передачи покупателю указанных в договоре документов. Однако общество поставило только часть заявленного объема и не представило компании пакет документов. Следовательно, срок оплаты товара еще не наступил. Суд неправомерно отклонил ходатайство компании об отложении судебного заседания.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.11.2017, представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 08.09.2016 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 16-01-04 поставки кукурузы урожая 2016 года.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора графики (периоды) поставки, цена товара и условия оплаты устанавливаются в спецификациях к договору.  

Оплата товара производится в безналичном порядке за фактически полученное количество товара (зачетный вес) по данным покупателя о весе и качестве путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно надлежащим образом оформленному счету-фактуре, счету на оплату, товарной накладной и       товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки оплаты в любом случае исчисляются с момента поставки всей партии товара и предоставления поставщиком подлинников следующих документов: подписанного оригинала договора поставки, соответствующих приложений к нему (спецификаций, дополнительных соглашений), товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, карантинного сертификата, сертификата соответствия ГОСТ или декларации соответствия. В случае просрочки предоставления всех указанных документов срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара сдвигается на количество дней просрочки (пункт 3.8 договора).  

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости заявленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости.

В спецификациях от 08.09.2016 № 1 и от 16.09.2016 № 2 стороны согласовали поставку зерна кукурузы в количестве 1 тыс. тонн (+/– 10%) на сумму 10 500 тыс. рублей и 200 тонн (+/– 10%) на сумму 1 800 тыс. рублей в срок по 14.09.2016 и 19.09.2016 соответственно на условиях оплаты в течение 3-х дней после поставки и предоставления пакета документов. 

По товарным накладным от 10.09.2016 № 9/10-2, от 11.09.2016 № 9/11-2, от 12.09.2016 № 9/12-3, от 14.09.2016 № 9/14-3, от 16.09.2016 № 9/16-6 в счет спецификации № 1 и от 17.09.2016 № 9/17-1 в счет спецификации № 2 общество поставило компании зерно кукурузы на сумму 6 059 680 рублей 50 копеек.

Компания оплатила поставленный товар в сумме 4 847 744 рублей 40 копеек, задолженность по оплате составила 1 211 936 рублей 10 копеек. Наличие долга подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя 

По смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, ответчик, на котором лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, но не вправе отказаться от оплаты уже полученного товара.

Компания не оспаривает наличие у нее спорного долга, однако полагает, что срок оплаты по договору не наступил ввиду неисполнения обществом встречных обязательств по поставке всего согласованного объема товара и пакета документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до предъявления претензии и иска у компании отсутствовали возражения относительно непредставления ей пакета документов. 

Довод о недопоставке товара компания заявила только в суде апелляционной инстанции, до подачи апелляционной жалобы компания таких претензий к обществу не предъявляла.

Компания не отрицает факта получения пакета документов, предусмотренных в пункте 3.3 договора, но утверждает, что общество не представило пакет документов о гарантиях и заверениях (пункт 9 договора).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод, сославшись на пункт 9.8 договора, согласно которому пакет документов представляется по требованию компании в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса. Однако такой запрос компания не направляла до предъявления ей претензии об оплате.

Кроме того, толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что срок оплаты поставленного товара не связан с исполнением обществом пункта 9.8 договора.

Компания, уклоняясь от погашения долга, ссылается на недопоставку партии товара. Данный довод компании не может служить основанием для отмены судебных актов.

Спецификации № 1 и № 2 предусматривают сроки поставки товара в полном объеме по 14.09.2016 и по 19.09.2016.

По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

По истечении сроков поставки компания не предъявила обществу претензии о нарушении обязательств и необходимости поставки всей партии товара, не заявила о возможности изменения срока поставки. 

Компания, получив только часть партии товара, начала перечислять оплату с 16.09.2016.

Кроме того, компания и общество подписали акт сверки расчетов, в котором компания признала, что по состоянию на 30.09.2016 имеет задолженность перед обществом на 1 211 936 рублей 10 копеек.

Действия компании в виде перечисления денежных средств по счетам общества и подписания актов сверки расчетов, а также отсутствие со стороны компании в суде первой инстанции довода о недопоставке товара, свидетельствуют о том, что компания и общество достигли соглашения об оплате поставленного товара.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения. 

 При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А535888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

                              Н.В. Чесняк