АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А13-22150/2018

город Вологда

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-рыба» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 831 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Океан», Общества с ограниченной ответственностью «ГородОК», Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, от ООО «Океан» ФИО4 по доверенности от 25.03.2019, от ООО «ГородОК» ФИО5 по доверенности от 25.03.2019,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-рыба» (далее – ответчик) о взыскании 204 487 руб. 70 коп., в том числе 174 523 руб. 38 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2013 № 1617/7 за март 2018 года, 29 964 руб. 32 коп. пени за период с 19.04.2018 по 31.01.2019, пени  по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 12.01.2018 № 17994/334.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 15 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1.

Определением от 28 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Океан», Общество с ограниченной ответственностью «ГородОК», Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать 141 831 руб. 45 коп., в том числе 113 468 руб. 64 коп. основного долга, 28 362 руб. 81 коп. пени за период с 19.04.2018 по 31.01.2019, пени по день фактической оплаты.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представители ответчика, третьих лиц с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Временный управляющий Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве вопрос обоснованности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №1617/7 от 01.12.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истцом в период март 2018 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 288 269 руб. 19 коп. 

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2018 по 31.01.2019 в сумме 28 362 руб. 81 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетом-фактурой № WF720/11775 от 31.03.2018, актом приемки-передачи электрической энергии (мощности) № WF720/11775 от 31.03.2018, ведомостью электропотребления за март 2018, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о прекращении основного обязательства в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований на сумму 113 468 руб. 64 коп., заявленным ответчиком в письме от 17.10.2018, который произведен до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Согласно проведенному судом расчету размер пени за период 19.04.2018 по 18.12.2018 (с учетом прекращения обязательства зачетом) составляет 20 903 руб. 08 коп.

В указанной части требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании пени за заявленный период надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-рыба» в пользу Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» пени в размере 20 903 руб. 08 коп., а также 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета 1835 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин