АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2021 года

Дело № А33-6639/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания"  (ИНН 7901102804, ОГРН 1047900043531)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

об оспаривании действий по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, 

- ФИО2,

в присутствии:

от ответчика (МИФНС №22): ФИО3, действующей на основании доверенности,

от ответчика (МИФНС №23): Голубь А.С., действующего на основании доверенности,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю  (далее – ответчик) признании незаконным внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении общества с ограниченной ответственностью «ГРАФИКО», обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГРАФИКО».

Определением от 24.03.2021 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Представитель МИФНС №22 возразил против заявления требований, заявил, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МИФНС №23 возразил против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

К дате судебного разбирательства заявителем представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей заявителя.

Заявитель, третьи лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГРАФ И КО" (ИНН 

<

***> ОРГН 

<

***>) зарегистрировано с 14.02.2018, исключено 20.11.2020 по решению Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю в связи с недостоверностью сведений об адресе места нахождения юридического лица.

ООО «ГРАФ И КО» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 14.02.2018 зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Налоговым органом по месту учета ООО «ГРАФ И КО» - Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю 15.08.2019, 02.09.2019 проводились мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения данной организации (протоколы осмотров № б/н от 15.08.2019 (начало проверки 10:00); № б/н от 15.08.2019 (начало проверки 15:00); № б/нот 02.09.2019). В протоколах осмотров указано на проведение видеозаписи, видеозаписи в материалы дела не представлены.

В ходе проведенных мероприятий Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...> находится 7 этажный жилой дом. Квартира 58 находится на 6 этаже. Вывески с названием организации отсутствуют. Дверь квартиры на момент осмотра закрыта. Представители Общества не обнаружены.

19.08.2019, 03.09.2019, 04.09.2019 Инспекцией проводился допрос учредителя ООО «ГРАФ И КО» ФИО1, а также сотрудников Общества - ФИО5 и ФИО6. В ходе допроса вышеуказанные лица пояснили, что ООО «ГРАФ И КО» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> на основании заключенного договора аренды (протоколы допросов № б/н от 19.08.2019; № б/н от 03.09.2019; № б/н от 04.09.2019).

10.10.2019 Регистрирующим органом в адрес ООО «ГРАФ И КО», а также учредителя и руководителя Общества - ФИО1 направлены уведомления с требованиями о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица либо о подтверждении достоверности указанного адреса (исх. № 06-07/2/33579, № 06-07/2/33577).

Уведомление, направленное в адрес Общества, получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 66097726199633.

Уведомление, направленное в адрес учредителя и руководителя Общества ФИО1, получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 66097726194058.

В связи с назначением на должность руководителя ООО «ГРАФ И КО» ФИО2, 22.11.2019 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись с присвоением государственного регистрационного номера (далее - ГРН) 6192468005570.

06.12.2019 Регистрирующим органом в адрес ООО «ГРАФ И КО», учредителя Общества - ФИО1 и руководителя Общества - ФИО2 повторно направлены уведомления с требованиями о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица либо о подтверждении достоверности указанного адреса (исх. № 06-07/2/40607, № 06-07/2/40609, № 06-07/2/40606).

Уведомление, направленное в адрес Общества, получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 0219120900487.

Уведомление, направленное в адрес учредителя Общества ФИО1, получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 0219120900486.

Уведомление, направленное в адрес руководителя Общества ФИО2, получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 66011151236558.

30.12.2019 заявителем - ФИО1 почтовым отправлением в Регистрирующий орган представлено заявление (вх. № 46754А) по форме № Р34002 о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО «ГРАФ И КО», с приложением протокола осмотра № б/н от 25.12.2019.

В данном заявлении ФИО1 пояснил, что Общество по юридическому адресу не находится.

Согласно протоколу осмотра № б/н от 25.12.2019 Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю проведены очередные мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «ГРАФ И КО».

В  ходе  проведенных мероприятий  Инспекцией  совместно  с  учредителем  ООО «ГРАФ И КО» ФИО1, установлено, что по адресу: 

<

...> находится 17 этажный жилой дом. Квартира 58  находится на 6 этаже.  Со слов собственника квартиры  -  ФИО1 ООО «ГРАФ И КО» по данному адресу не находится.

Достоверные сведения об адресе ООО «ГРАФ И КО» в регистрирующий орган представлены не были, ввиду чего, по истечении установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ срока представления достоверных сведений и в связи с невыполнением указанных требований, 20.01.2020 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202400028543 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

03.02.2020 согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от заявителя ФИО2 в регистрирующий орган по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде поступило заявление (вх. № 2987А от 05.02.2020) по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРАФ И КО».

При рассмотрении документов Регистрирующим органом установлено, что документы, указанные заявителем в расписке, не соответствуют документам, которые он направил фактически.

Ввиду отсутствия устава общества и самого заявления по форме № Р13001, регистрирующим органом, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, принято решение об отказе в государственной регистрации № 2987А от 12.02.2020 в связи с непредставлением заявителем определенных Законом № 129-ФЗ, необходимых для государственной регистрации документов.

03.08.2020 Регистрирующим органом принято решение № 7850 о предстоящем исключении ООО «ГРАФ И КО» из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 31(798) от 05.08.2020/1690. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячного срока, учитывая, что заявления заинтересованных лиц в отношении ООО «ГРАФ И КО» не поступили, регистрирующим органом 20.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2202400946427).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления ООО "Рыбная компания" указало на обстоятельства наличия у ООО «ГРАФ И КО» перед заявителем кредиторской задолженности в размере  1 749 440 руб., которая не могла быть взыскана по причине наложения ареста на счет в банке в рамках возбужденного уголовного дела № 12001990001000090 по факту хищения денежных средств в указанной сумме, принадлежащих ООО «Рыбная Компания». Согласно заявлению, принятие налоговым органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ препятствует подаче искового заявления в арбитражный суд с целью возврата незаконно полученных ООО «ГРАФ И КО» денежных средств после снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Законом  № 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона             № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (пункт б); проведения осмотра объектов недвижимости (пункт г).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@).

На основании пункта 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. 

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России (пункт 11 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка (пункт 14 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по результатам  проведения налоговым органом мероприятий по проверке достоверности сведений в форме осмотра объекта недвижимости составлены протоколы осмотров № б/н от 15.08.2019 (начало проверки 10:00), № б/н от 15.08.2019 (начало проверки 15:00), № б/н 02.09.2019 в отсутствии представителя юридического лица (собственника помещения); а также протокол осмотра № б/н от 25.12.2019 , составленный в присутствии ФИО1.

Указанное физическое лицо является, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ГРАФ И КО», а также, согласно сведениям из ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу 

<

...>, собственником указанного помещения.

Согласно протоколам все проведенные осмотры проведены с применением средств видеозаписи в отсутствие понятых. В качестве приложения в протоколам указана  видеозапись. При этом в материалы дела на соответствующий запрос суда видеозаписи не представлены. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю пояснил, что указанные видеозаписи утрачены. 

С учетом изложенного, указанные протоколы осмотра в отсутствие видеозаписей не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отвечают критериям допустимости и объективной достоверности.

Сведения, изложенные в протоколе от 25.12.2019 со слов собственника квартиры (ФИО1), согласно которым ООО «ГРАФ И КО», зарегистрированная по данному адресу, продана, организация по данному адресу не находится, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего подтверждения недостоверности адреса в связи со следующем. 

Для получения объяснений в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Объяснения могут быть получены по месту проживания (пребывания) опрашиваемого лица, если такое лицо вследствие болезни, старости, инвалидности, а по усмотрению должностного лица территориального органа ФНС России - и в других случаях, не в состоянии явиться в территориальный орган ФНС России, который проводит указанное мероприятие (пункт 12 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Согласно протоколу допроса указанного лица от 19.08.2019 налоговым органом установлено, что ФИО1 Ф., являясь руководителем (учредителем) ООО «ГРАФ И КО», по своей инициативе зарегистрировал указанную организацию для ведения производственно-коммерческой деятельности по юридическому адресу: 660079,                              

<

...>.

При этом процедура исключения юридического лица из реестра по причине недостоверности сведений инициирована ФИО1 (заявление (вх. № 46754А) по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса ООО «ГРАФ И КО»).

Доказательств того, что указанное лицо, располагая сведениями об актуальном месте нахождения юридического лица, обратилось в налоговый орган в установленном законом о государственной регистрации порядке с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Сведения, отраженные в протоколе осмотра о том, что организация продана и не находится по данному адресу, документально не подтверждены. Кроме того, сам по себе факт ненахождения в определенное время юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу не свидетельствует о том, что такое лицо фактически прекратило деятельность и по данному адресу не находится, то есть сам по себе не свидетельствует о недостоверности адреса юридического лица.

Доказательство, чтобы стать таковым, должно отвечать ряду требований, предъявляемых процессуальным законом, в том числе быть достоверным. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле, учитывая обоснованные сомнения суда в достоверности представленных в материалы дела протоколов, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела протоколы в подтверждение факта недостоверности сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ, не являются доказательствами, отвечающими признакам объективности и достоверности. 

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что использование процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в качестве способа прекращения деятельности юридического лица не соответствует целям законодательного регулирования правового института исключения из реестра недействующего юридического лица. 

Результаты проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, полученные регистрирующим органом с существенными нарушениями процедуры проведения осмотра объекта недвижимости (видеозаписи, являющиеся неотъемлемой частью  представленных в материалы дела протоколов, не представлены) не подтверждают, что инспекция обоснованно внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического лица и исключила ООО «ГРАФ И КО» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Публичная достоверность данных ЕГРЮЛ - принцип, в соответствии с которым любое лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (ст. 51 ГК РФ).

Для обеспечения публичной достоверности данных ЕГРЮЛ законодательством установлены основания, порядок и условия для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. В частности, в ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определено, что проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случаях: а) возникновения обоснованных сомнений в их достоверности; б) в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Также для обеспечения публичной достоверности данных ЕГРЮЛ установлены основания для проведения проверки достоверности данных, уже включенных в ЕГРЮЛ.

В настоящем деле несоответствие сведений о юридическом адресе ООО «ГРАФ И КО» могло быть своевременно устранено посредством подачи уполномоченными представителями организации, действующими разумно и добросовестно, заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Подача такого заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи об изменении адреса юридического лица не повлекла бы исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, действия заявителя ФИО2 по подаче в регистрирующий орган заявления (вх. № 2987А от 05.02.2020) по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРАФ И КО» (об изменении адреса юридического лица), без приложения самого заявления по форме № Р13001, а также в отсутствие иных необходимых документов носили формальный характер, поскольку изначально предполагали отказ в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Обстоятельства, послужившие отказом в регистрации изменений, заявителем, действующим разумно и добросовестно, подлежали устранению путем повторной подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов. При условии надлежащего и своевременного обращения с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, процедура проверки достоверности сведений не была бы инициирована уполномоченным органом. При том, что ООО «ГРАФ И КО» на момент совершения указанных действий, проведения регистрирующим органом проверки достоверности адреса юридического лица и внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО «ГРАФ И КО» и исключения его из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с недостоверностью адреса не может подменять собой процедуру внесения изменений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица в случае изменения юридического адреса такого лица, в том числе в случае несовершения руководителем и/или учредителем разумных и добросовестных действий по изменению адреса юридического лица. Использование юридическим лицом (его учредителем и/или руководителем) ненадлежащего порядка прекращения деятельности юридического лица, не отвечающего фактически сложившимся правоотношениям и целям правового регулирования той или иной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в обход предусмотренной законом процедуры ликвидации юридического лица, фактически приводит к произвольному использованию процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью его адреса и безосновательному исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов такого юридического лица.

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе такого лица представляет собой меру государственного реагирования, направленную на обеспечение публичной достоверности сведений в ЕГРЮЛ и защиту прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в влечет соответствующие неблагоприятные последствия для исключаемого юридического лица, которое не обеспечило регистрацию в ЕГРЮЛ достоверных сведений. Данная процедура не может быть использована самим юридическим лицом, его руководителем и/или учредителем в иных целях, в том числе в целях избежания частно-правовой и/или публично-правовой ответственности, и подменять собой иные установленные законом процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ или ликвидации юридических лиц в установленном законом порядке.

Доводы регистрирующего органа об истечении нормативно предусмотренного срока на заявление мотивированных возражений о предстоящем исключении юридического лица из реестра (п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ) отклоняются судом, поскольку обязанность кредитора своевременно знакомиться с публично размещенными данными о предстоящем исключении юридического лица и заявлять мотивированные возражения в случае несогласия не может подменять собой обязанности налогового органа по соблюдению порядка проведения мероприятий по проверке достоверности сведений и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ только при наличии установленных законом оснований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суд полагает, что необоснованное применение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушение процедуры проведения проверочных мероприятий недостоверности сведений приводит к несправедливому лишению кредиторов права на защиту в рамках гражданско-правовых споров и в рамках производств по уголовным делам, а также влечет негативные социальные и иные публично значимые последствия. 

Постановлением от 18 мая 2015 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в административном порядке (по решению регистрирующего органа) решается вопрос об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства. Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам (Вопрос №7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 16.07.2015).

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Исключение лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и участвуют в судебных разбирательствах в целях защиты их прав, не допускается. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 № Ф02-701/2020 по делу № А33-7287/2019).

Предусмотренные Законом № 129-ФЗ гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019).

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные данные мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, со стороны регистрирующего органа, учитывая, что при инициировании представителем ООО «ГРАФ И КО» процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, избран ненадлежащий способ приведения сведений о юридическом лице в соответствие с актуальными, что соответствует принципу публичной достоверности данных ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц являются незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016 и др.

В связи с установленными судом обстоятельствами по данному конкретному делу суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой будет возложение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.11.2020 ГРН 2202400946427 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ГРАФ И КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, поскольку указанный территориальный орган ФНС России является ненадлежащим ответчиком по делу.

 Согласно статье 78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом пунктом 11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются юридическими лицами, имеют бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 2 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС России и ее территориальные органы (управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Положения приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ по проведению мероприятий по проверке достоверности сведений ЕГРЮЛ предусматривают взаимодействие территориальных налоговых органов, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц, и территориальных органов ФНС России, на которые такие полномочия не возложены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, являясь надлежащим ответчиком в настоящем деле, уполномочена на осуществление государственной регистрации юридических лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю проводились мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения данной организации в рамках межведомственного взаимодействия по Приказу № ММВ-7-14/72@. Непосредственно оспариваемые заявителем в настоящем деле регистрационные действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю не осуществлялись. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Рыбная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению 20.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2202400946427 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ГРАФ И КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.11.2020 ГРН 2202400946427 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ГРАФ И КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук