﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14862/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Лидер комфорта"» (ИНН 2311182290, ОГРН 1142311019146) – Тучкова С.С. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Лидер комфорта"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А32-14862/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Жилой комплекс "Лидер комфорта"» (далее – общество) о взыскании 264 729 рублей 94 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения за июль 2017 года – февраль 2019 года и 41 052 рублей 97 копеек пеней с 01.02.2018 по 28.02.2019.

Решением от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что плата за потребленные сверх норматива коммунальные услуги на общедомовые нужды, предъявляемая истцом, должна распределяться между собственниками жилых и нежилых помещений соответствующих многоквартирных домов пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 решение от 18.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 264 729 рублей 94 копейки задолженности, 26 271 рубль 51 копейка неустойки, а также 8675 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2855 рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, с компании –144 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, ответчик не был уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также о проведении онлайн-заседания. Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства компании, не проверил факт их направления обществу. При принятии постановления суд апелляционной инстанции не учел все имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию неверного судебного акта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 29/1, литера А, В, Б, ул. Бжегокайская, 29, литера А, Б, В, Д.

Как указывает истец, в июле 2017 года – феврале 2019 года в названных многоквартирных домах у ответчика образовалась задолженность за потребленную сверх установленного норматива электроэнергию на общедомовые нужды в размере 264 729 рублей 94 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией.

Пункт 21 (1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, как в пределах, так и сверх установленного норматива.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае нет оснований для выводов о том, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление домами или что способ управления не реализован (факт управления домами ответчик не отрицает). Также отсутствуют доказательства фактического выставления истцом счетов на объем электроэнергии сверх установленного норматива собственникам помещений и получения за него оплаты. Обязанность по оплате объема электроэнергии на общедомовые нужды вменена законодателем исполнителю услуг, статус которого ответчик подтверждает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период, возлагалась на общество.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд удовлетворил иск в размере 264 729 рублей 94 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет. По расчету суда размер пеней, подлежащих взысканию, составил 26 271 рубль 51 копейку. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Довод о том, что ответчик не был извещен о принятии апелляционной жалобы к производству, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи. Ответчик знал о начавшемся судебном процессе, в суд первой инстанции представлял отзыв на исковое заявление. Информация о принятии апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отправке заявителю определения о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 2, л. д. 53).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А32-14862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова