АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело №

А56-32670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО1 по доверенности от 11.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «МОГИЛЕВЛИФТ» ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу                         № А56-32670/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс», адрес: 197110,                Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 11а, помещение 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оникс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОГИЛЕВЛИФТ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 52, литера А, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Могилевлифт»), о возмещении             3 654 000 руб. убытков.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО «Могилевлифт» об обязании ООО «Оникс» забрать лифты ПБВ-0610ГТ, ПБА-1010ШТ - 1 шт., переданные на хранение ООО «Могилевлифт». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда от 26.03.2024 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Оникс» к ООО «Могилевлифт» о взыскании 3 654 000 руб. убытков отказано, встречные исковые требования   удовлетворены, суд обязал ООО «Оникс» забрать лифты ПБВ-0610ГТ, ПБА-1010ШТ. - 1 шт., переданные на хранение ООО «Могилевлифт» по акту приема-передачи от 18.12.2018.   

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Оникс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не предпринимались меры по вывозу имущества; служебная записка сотрудника ООО «Могилевлифт»  не может служить однозначным доказательством для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску; полагая, что срок хранения спорного имущества истек 18.09.2020, ООО «Могилевлифт» не было предпринято никаких мер по его передаче; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы; судом апелляционной инстанции неверно определен срок исковой давности по встречному иску.

Представитель ООО «Оникс» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Могилевлифт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-82959/2020 ООО «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.09.2021 по делу № А56-82959/2020 конкурсным управляющим ООО «Оникс» утвержден ФИО3

В результате анализа переданных документов конкурсному управляющему «Оникс» стало известно, что 28.09.2018 между ООО «Оникс» и ООО «Могилевлифт» заключен договор поставки № 25-ДП, по условиям которого последний принимает на себя обязательства в обусловленный договором срок поставить оборудование и выполнить следующие работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> участок 16: поставка на объект лифтов (лифт ПБА-0610ГТ 1 шт.; ПБА-1010ШТ 1 шт.; комплект обрамлений этажных); выполнить полное техническое освидетельствование на объекте; осуществить декларирование лифта в соответствии с требованиями решения Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

ООО «Оникс» приняло по товарной накладной от 18.12.2018 № 49  лифт ПБА-0610ГТ - 1 шт. и лифт ПБА-1010ШТ - 1 шт.

ООО «Оникс» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.12.2018 № 1 передало организации-хранителю - ООО «Могилевлифт» следующее имущество: лифт ПБА0610ГТ, г/п 630 кг,                   скорость - 1,0; 7 остановок, высота подъема 19,65 м, огнестойкость ДШ EI 60, ширина ДШ 800 мм, внутренняя отделка Classic Line 10, 7 комплектов этажных обрамлений для лифта 150 мм * 200 мм;  и  лифт ПБА1010ГТ, г/п 1000 кг, скорость - 1,0; 7 остановок, высота подъема 19,65 м, огнестойкость ДШ EI 60, ширина ДШ 1200 мм, внутренняя отделка Classic Line 10, 7 комплектов этажных обрамлений для лифта 150 мм * 200 мм.

Конкурсным управляющим ООО «Оникс» 11.01.2022 в адрес ООО «Могилевлифт» направлен запрос о предоставлении сведений о наличии гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Оникс», а также о предоставлении сведений относительно лифтового оборудования, его состоянии, местонахождении и о предоставлении возможности осмотра указанного имущества.

От ООО «Могилевлифт» 02.02.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 20.01.2022 № 26 с приложением договора поставки от 28.09.2018 № 25-ДП, товарной накладной, счета-фактуры, акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 18.12.2018 № 1.

При этом сведений о дате/времени осмотра имущества ООО «Могилевлифт» предоставлено не были, в связи с чем 15.02.2022 конкурсным управляющим ФИО3 направлен повторный запрос в ООО «Могилевлифт» о предоставлении копий документов, а также о предоставлении информации о местонахождении, состоянии имущества, находящегося на ответственном хранении, о дате/времени осмотра имущества.

Конкурсным управляющим «Оникс» 28.02.2022 получен ответ ООО «Могилевлифт» от 20.01.2022 № 26 с приложением тех же документов, что были приложены к письму от 20.01.2022 № 26. Сведения о дате/времени осмотра имущества также не сообщены.

Конкурсным управляющим ФИО3 18.04.2022 направлен запрос-требование ООО «Могилевлифт» о предоставлении информации о местонахождении и состоянии имущества, находящегося у него на ответственном хранении, с предупреждением о возможности обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Запрос - требование получено ООО «Могилевлифт»  21.04.2022.

11.08.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ООО «Могилевлифт», согласно которому последним была произведена инвентаризация имущества, в результате которой найдено имущество ООО «Оникс».

Конкурсным управляющим осуществлен выезд по указанному в уведомлении местонахождению имущества, составлен акт осмотра оборудования от 31.08.2022, согласно которому представленное к осмотру оборудование невозможно идентифицировать и отнести к классу лифтового. Не представлены документы (паспорта), позволяющие идентифицировать оборудование и определить его принадлежность к лифтовому оборудованию ООО «Оникс».

Конкурсным управляющим 02.12.2022 в адрес ООО «Могилевлифт» направлено требование о возврате лифтового оборудования.

Поскольку указанное требование ООО «Могилевлифт» оставлено без удовлетворения,  ООО «Оникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, определив размер ущерба на основании договора поставки, согласно которому стоимость лифтового оборудования и его доставки до объекта составила 3 654 000 руб.

ООО «Могилевлифт», в свою очередь, обратилось со встречным иском об обязании ООО «Оникс» забрать лифты ПБВ-0610ГТ, ПБА-1010ШТ. - 1 шт. переданные на хранение ООО «Могилевлифт» по акту приема-передачи от 18.12.2018 № 1, в обоснование которого указало следующее.

Спорное имущество было передано со стороны ООО «Оникс» на хранение ООО «Могилевлифт» согласно акту приема-передачи от 18.12.2022, в котором не предусмотрен срок хранения лифтового оборудования.

Согласно информации, представленной производителем лифтового оборудования – открытым акционерным обществом «Могилевлифтмаш», в письме от 03.08.2023 № 60/9665ф, срок хранения лифтового оборудования, согласно  установленным нормативам (ГОСТ 15150), в любом случае не должен превышать 21 месяц.

Таким образом, по условиям хранения, установленным специальными нормативными актами, срок хранения лифтового оборудования не мог превышать 21 месяц и истек 18.09.2020.

02.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Оникс» направлено в адрес ООО «Могилевлифт» требование о возврате лифтового оборудования, направленного по адресу: 

<

...> участок 16, кадастровый номер 47:07:1301115:36 (ЖК «Новая Швейцария»).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не были предприняты меры по возврату лифтового оборудования и обеспечения его сохранности.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и учитывая пропуск срока исковой давности истцом по встречному иску, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску; удовлетворил требования по встречному иску.   

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статей 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393  ГК РФ,  если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления             № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ)

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание, что надлежащих доказательств утраты и определения остаточной стоимости спорного оборудования в материалы дела не представлено, в ходе проведения осмотра представитель ответчика указывал, что на упаковочных конструкциях оборудования присутствуют номера, позволяющие его идентифицировать, установив, что с 18.09.2020 риск случайной гибели или повреждения лифтового оборудования несет ООО «Оникс», апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований по встречному иску и об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими, по мнению истца по первоначальному иску, убытками в виде невозвращенного оборудования истцом не обоснована и не доказана.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов причинения убытков, их причин) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку срок исковой давности по спорному требованию, который истек 18.09.2020, прерван путем направления 02.12.2022 конкурсным управляющим требования о возврате имущества, соответственно, с момента получения ООО «Могилевлифт» указанного требования срок исковой давности начал течь заново, и на момент подачи иска не истек.   

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков, и удовлетворения требований по встречному иску.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом   апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО «Оникс» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-32670/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 11а, помещение            9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета           3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев