ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-814/2013

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и            Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2021 года по делу          № А44-814/2013,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 111, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Новгородоблэнергосбыт», Общество,  должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим  Общества утвержден ФИО4.

Определением суда от  28.08.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.08.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2017 конкурсным  Общества утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 07.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт»;

взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» причиненные убытки в размере 552 536 руб. 54 коп.;

взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, установленную Арбитражным судом Новгородской области по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Определением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. 

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 конкурсным управляющим ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 325244 об инвентаризации дебиторской задолженности                     ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Консалтинг» (далее - ООО «Диалог Консалтинг») 11.01.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) по лоту № 2, по условиям которого Цессионарий (ООО «Диалог Консалтинг») приобрел права требования дебиторской задолженности Цедента                                           (ОАО «Новгородоблэнергосбыт») по расчетам с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, состоявшими с                                 ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в обязательственных правоотношениях, в сумме 2 068 498 729 руб. 09 коп.

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) по настоящему делу договор уступки прав требований (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 по делу № А57-8254/2018 признано обоснованным требование должника к                ООО «Диалог Консалтинг» в общей сумме 552 536 руб. 54 коп., образовавшейся вследствие исполнения заключенного по результатов торгов по продаже имущества должника договора уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017, признанного недействительным определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2017 по делу                                 № А44-814/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 по делу № А57-8254/2018 процедура конкурсного производства в отношении  ООО «Диалог Консалтинг» завершена.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО5 по заключению сделки с                   ООО «Диалог Консалтинг», а также ввиду невозможности взыскания с последнего денежных средств, должнику причинены убытки в размере                   552 536 руб. 54 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил требование о взыскании с ФИО5 в пользу  Общества 552 536 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате исполнения заключенного с ООО «Диалог Консалтинг» договора уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2016 состоялось заседание комитета кредиторов Общества, оформленное протоколом № 11, на котором по четвертому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализуемого на открытых торгах посредством публичного предложения (далее - Положение о продаже).

На заседании комитета кредиторов Общества, состоявшемся 18.11.2016 и оформленном протоколом № 12, принято решение внести изменения в Положение о продаже.

Предметом торгов, указанных в Положении о продаже согласно приложению 1 являлся, в том числе лот № 2: 75% доли уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Редакция теле-радио-программы «ТВ-пилот»; 75% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Редакция Вече-Твери»; 75% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Редакция ВТ»; права требования дебиторской задолженности  Общества в размере 2 068 498 729 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о продаже в качестве организатора торгов, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выступает привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация. 

Согласно пункту 1.4 Положения о продаже оператором электронной площадки является специализированная организация, аккредитованная           СРО ААУ «Евросиб».

Организатором спорных торгов выступало общество с ограниченной ответственностью  «Элтор».

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 24.11.2016 опубликовано сообщение № 1440033 о проведении торгов посредством публичного предложения, код торгов                       № 006095, с открытой формой передачи предложении о цене. Установлены: дата и время начала проведения торгов – 01.12.2016 00:00:00; дата окончания приема заявок – 30.12.2016 17:00:00. В предмет торгов, в том числе входил лот № 2.

Сообщение № 1440033 было изменено сообщениями от 28.11.2016              № 1445475 и от 09.01.2017 № 1522175.

Организатором торгов 11.01.2017 опубликовано сообщение № 1529192 с приложением Протокола об определении участников торгов от 09.01.2017                № 6095, согласно которому победителем торгов признано ООО «Диалог Консалтинг» с предложением по цене 10 010 000 руб. 

Сообщением от 16.01.2017 № 1539821 изменено ранее опубликованное сообщение от 11.01.2017 № 1529192 и к нему приложен протокол об определении участников торгов от 09.01.2017 № 6095, согласно которому победителем торгов признан ФИО6, представитель             ООО «Диалог Консалтинг» по агентскому договору от 20.12.2016 с предложением по цене 10 010 000 руб. 

По результатам проведенных торгов ООО «Диалог Консалтинг»   (Покупатель) и  Обществом (Продавец) заключены следующие договоры:

договор купли-продажи имущества по лоту № 2 от 11.01.2017,  согласно которому продано имущество должника - 75 % доли уставного капитала             ООО «Редакция теле-радио-программы «ТВ-пилот»; 75% доли уставного капитала ООО «Редакция Вече-Твери»; 75 % доли уставного капитала          ООО «Редакция «Редакция ВТ». Цена данного договора составила 1 581 руб.  58 коп.;

договор уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть  объявлена 17.10.2017) по  настоящему делу  признаны недействительными результаты торгов в форме публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим ФИО5 с 01.12.2016 по 30.12.2016, и оформленные протоколом по результатам торгов от 09.01.2017           № 006095 по лоту № 2, в части продажи дебиторской задолженности.

Этим же определением признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017, заключенный Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Диалог Консалтинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, переданной                  ООО «Диалог Консалтинг» по договору уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017, а также восстановления задолженности  Общества перед ООО «Диалог Консалтинг» в сумме 10 008 475 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления конкурсного управляющего и организатора торгов при проведении спорных торгов и заключении договора с ООО «Диалог Консалтинг».

Между тем с момента заключения договора уступки прав требований (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017 и до момента признания его недействительным определением от 20.10.2017 в адрес ООО «Диалог Консалтинг» перечислена дебиторская задолженность в общем размере    523 510 руб. 40 коп.

Однако после признания договора уступки прав требований (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017 указанные денежные средства ООО «Диалог Консалтинг» Обществу не возвратило.

Единственным участником ООО «Диалог Консалтинг» 31.01.2018  принято решение о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 по делу № А57-8254/2018 ООО «Диалог Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 по делу № А57-8254/2018 требования  Общества в размере 552 536 руб. 54 коп., в том числе 523 510 руб. 40 коп. основного долга и 29 026 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Диалог Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 по делу № А57-8254/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Диалог Консалтинг» завершено. Расчеты с кредиторами в процедуре конкурсного производства ООО «Диалог Консалтинг» не производились в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, возможность взыскания с ООО «Диалог Консалтинг» денежных средств в пользу  Общества в размере 552 536 руб. 54 коп. утрачена.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Следовательно, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Судом установлено, что ранее (22.05.2020) конкурсный кредитор должника ФИО7 обращалась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором в том числе просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» 552 536 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате исполнения заключенного с ООО «Диалог Консалтинг» договора уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017.

Рассмотрев заявление ФИО7, суд в определении от 30.10.2020, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, пришел к выводу об обоснованности ее требований в указанной части.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 уже привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявлению ФИО7

Правовые основания и фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО2 в настоящем заявлении, идентичны основаниям и обстоятельствам, указанным в заявлении            ФИО7, удовлетворенном определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2020.

Повторное привлечение к гражданской ответственности за одни и те же действия нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5                552 536 руб. 54 коп. убытков отказано, и при этом заявителем не предъявлены уточнения требований относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2020 по настоящему делу, требования в части взыскания процентов также признаны необоснованными.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт. Между тем при подаче настоящей жалобы апеллянтом представлен платежный документ, из содержания которого невозможно установить плательщика.

Определением от 18.02.2021 суд предложил подателю апелляционной жалобы в срок до 16.03.2021 представить в суд сведения о плательщике государственной пошлины и указать, кому принадлежит счет списания 40817810639004028674.

Между тем какие-либо документы от арбитражного управляющего ФИО2 не поступали, в связи с чем в настоящее время суд апелляционной инстанции лишен возможности выдачи справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января  2021 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая