﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(13,14)-АК

Дело №А60-16126/2019

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Саакяна Юрия Альбертовича: Ярополов А.А., доверенность от 18.05.2021;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Остерна Александра Львовича: Петревич Е.В., доверенность от 12.05.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Саакяна Юрия Альбертовича, Красноселовой Натальи Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2021 года 

о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенного между Азаровым Евгением Владимировичем и Красноселовой Натальей Викторовной и применении последствий ее недействительности в виде взыскании с  Красноселовой Натальи Викторовны в конкурсную массу Азарова Евгения Владимировича 1200000 руб.; об отказе в удовлетворении заявления Саакяна Юрия Альбертовича о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 30.08.2019, заключенного между Остерном Александром Львовичем и Красноселовой Натальей Викторовной

вынесенное в рамках дела №А60-16126/2019

о признании  несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Союз», 2) индивидуальный предприниматель Остерн Александр Львович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление Азарова Евгения Владимировича (далее – Азаров Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 заявление Азарова Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В рамках названной процедуры банкротства 01.11.2019 финансовый управляющий должника Лавров А.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенного между должником и Красноселовой Натальей Викторовной (далее - Красноселова Н.В.) на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 29.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Союз» (далее – ООО «Асфальтобетонный завод «Союз») и индивидуальный предприниматель Остерн Александр Львович (далее – Остерн А.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 производство по заявлению финансового управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебно-оценочной экспертизы, производство которой поручено общество с ограниченной ответственностью «ДОМ оценки», эксперту Санталовой Г. Е.

12.02.2021 один из конкурсных кредиторов должника - Саакян Юрий Альбертович (далее - Саакян Ю.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цепочку сделок по отчуждению принадлежащего Азарову Е.В. права требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» в размере 10 085 801,32 руб., а именно: соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенного между должником и Красноселовой Н.В., и договор об уступке права (требования) от 30.08.2019, заключенный между Красноселовой Н.В. и Остерном А.Л., и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде восстановления права требования должника к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» в размере 10 027 464 руб. основного долга и 58 337,32 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 заявление кредитора Саакяна Ю.А. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего Лаврова А.А. 

До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, заключенное между должником и Красноселовой Н.В. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Красноселовой Н.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб. (л.д.173 т.7).

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021

заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемое соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 признано недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Красноселовой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении требований кредитора Саакяна Ю.А. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Красноселова Н.В. и кредитора Саакян Ю.А. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Красноселова Н.В. не соглашается с выводом суда в части признания недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), поскольку указанные разъяснения подлежат применению при проверке обоснованности предъявленного к включению в реестр требования кредитора, а не к спорам о признании сделок должника недействительными. Не соглашается с выводами суда относительно недоказанности совершения оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления, полагая, что представленная в материалы дела расписка от 08.06.2018 подтверждает факт оплаты Красноселовой Н.В. стоимости уступленного ей на основании спорного соглашения права требования. Отмечает, что ни пункт 1, ни пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат такого основания недействительности сделки, как неисполнение обязанности по оплате за переданное должником своему контрагенту имущество, при этом, даже если исходить из того, что оплата стоимости уступленного права требования не была произведена, то это является основанием для предъявления иска об оплате стоимости уступленного права требования (статья 309, 310 ГК РФ) либо же о расторжении соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018, в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон (подпункт 1 пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Считает, что действующее законодательство не содержит норм, согласно которым неисполнение договора влечет за собой его недействительность. Также полагает доказанным получения должником в результате совершения оспариваемой сделки равноценного встречного предоставления, поскольку право требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» было приобретено Красноселовой Н.В. по рыночной цене, что подтверждается представленным в материалы дела по результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора оценочной экспертизы заключением эксперта от 29.09.2020 №29/09-20-А60-16126/2019-ЗЭ-310. Помимо этого, полагает недоказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемого соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность финансовым управляющим нахождения должника и Красноселовой Н.В. в отношениях заинтересованности (аффилированности) на момент совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств нахождения должника и ответчика в родственных либо в дружеских отношениях; Красноселова Н.В. никогда не являлась участником или руководителем каких-либо юридических лиц, подконтрольных Азарову Е.В., никогда не осуществляла трудовую или иную деятельность у Азарова Е.В. или в подконтрольных ему организациях. Также не соглашается с обжалуемым определением в части примененных последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Красноселовой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб., полагая, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно исходил из стоимости уступленного права требования, за которую Красноселова Н.В. перепродала право требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» Остерну А.Л. по договору об уступке права (требования) от 30.08.2019, поскольку, во-первых, сделка по уступке права требования между Красноселовой Н.В. и ИП Остерном А.Л. не была признана недействительной (ничтожной), а, во-вторых, перепродажа права требования ИП Остерну А.Л. состоялась 30.08.2019, то есть более чем через один год после совершения первой сделки, поэтому на эту сумму не следует ориентироваться. Кроме того, по мнению апеллянта, несмотря на то, что пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве предполагает возможность возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, вместе с тем, в данном случае указанная норма не подлежала применению, поскольку соответствующее требование о взыскания таких убытков в виде разницы между стоимостью права требования на момент его приобретения Красноселовой Н.В. у Азарова Е.В. и на момент его перепродажи ИП Остерну А.Л. финансовым управляющим не заявлялось; более того, такие убытки являются по своей сути упущенной выгодой, при этом, финансовый управляющий не доказал реальную возможность получения Азаровым Е.В. такой выгоды; каких-либо доказательств того, что должник имел реальную возможность и намерение продать это право требования за 1 200 000 руб. в материалы дела представлено не было. 

Кредитор Саакяна Ю.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права (требования) от 30.08.2019, заключенного между Красноселовой Н.В. и Остерном А.Л. В обоснование своей позиции указывает на то, что в нарушение положений статьи 71, 168, 170 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки доводам кредитора о наличии признаков фактической аффилированности между должником и Остерном А.Л. через Журавлева А.В. В частности, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления Журавлева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суд фактически установил наличие заинтересованности между Азаровым Е.В. и Журавлевым А.В. (наличие тесной деловой связи кредитора и должника), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020; в свою очередь между Журавлевым А.В. и Остерном А.Л. имеются деловые (а возможно и дружественные) связи как минимум с 2013 года, что следует из материалов дела о признании Евсикова Игоря Николаевича (далее – Евсиков И.Н.) несостоятельным (банкротом) (№А60-48420/2015), в рамках которого было установлено, что заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу №2-418/2009 с Евсикова И.Н. в пользу Остерна А.Л. взыскано 2 339 000,00 руб.; определением Заречного районного суда Свердловской области от 09.10.2013 делу №2-418/2009 произведена замена взыскателя с Остерна А.Л. на Журавлева А.В. Помимо этого, о наличии признаков взаимосвязанности должника и конечного приобретателя права требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» также свидетельствует отсутствие как в материалах дела  №А60-39648/2016 о банкротстве ООО «Асфальтобетонный завод «Союз», в котором рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве, так и в материалах настоящего обособленного спора доказательств оплаты стоимости уступленного права по договору об уступке права (требования) от 30.08.2019, а также факт выдачи Азаровым Е.С. и Красноселовой Н.В. нотариально заверенных доверенностей на имя Остерна А.Л. с предоставлением данному лицу широкого спектра полномочий, в том числе: на представление интересов во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции, перед судебными приставами-исполнителями, во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях (ГИБДД, налоговые органы, Росреестр и т.д.), в кредитных организациях (в банках), в отделениях почты России, в страховых организациях и т.д.; на получение справок и выписок по счетам, вкладам, по движению денежных средств в любых банках и кредитных организациях, оплата расходов на экспертизы, на государственные пошлины и сборы, регистрация права собственности, внесение изменений в ЕГРН и т.д. Полагает, что единственное логичное объяснение подобным действиям заключается в наличии неформальных договоренностей между Азаровым Е.В., Красноселовой Н.В. и Остерном А.Л. в целях осуществления действий, направленных на недопущение возврата права требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» в конкурсную массу должника при оспаривании сделки должника с Красноселовой Н.В. Об указанных обстоятельствах свидетельствует также неординарное поведение должника, Красноселовой Н.В. и Остерна А.Л. при совершении оспариваемых сделок, явно отклоняющееся от поведения обычных независимых и незаинтересованных продавца и покупателя, заключение между собой сделок и их фактическое исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Поясняет, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-39648/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 признан недействительным акт изъятия заложенного имущества от 10.01.2017, составленный ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» и Булдаковым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества - асфальтобетонный завод (АБЗ) (оборудование): Модель: LB-2000, производитель: Wuxi Taite Road Construction Machinery Co., Ltd, страна происхождения: Китай; возврат имущества в конкурсную массу был осуществлен 31.07.2019, о чем Красноселовой Н.В. как конкурсному кредитору ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» не могло быть не известно; в свою очередь, Остерн А.Л., намереваясь выкупить право требования к предприятию-банкроту, проявляя должную разумность и осмотрительность, не мог не выяснить сведения о финансовом состоянии ООО «Асфальтобетонный завод «Союз», о сформированной конкурсной массе данного должника, об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и т.д. Полагает, что в данном случае Остерн А.Л., как минимум, имел возможность ознакомиться с общедоступными сведениями о процедуре банкротства ООО «Асфальтобетонный завод «Союз», размещенными в Картотеке арбитражных дел и на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (судебные акты о признании сделок недействительными, судебные акты о включении требований кредиторов, инвентаризация имущества должника, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и т.д.). Таким образом, приобретая у Красноселовой Н.В. право требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» на сумму 10 027 464,81 руб., Остерн А.Л. не мог не знать о наличии в конкурсной массе указанного предприятия-банкрота дорогостоящего имущества, равно как и о том, что с очень высокой степенью вероятности требования кредиторов будут погашены в полном объеме, между тем, стоимость уступки права требования по договору от 30.08.2019 составила 1 200 000,00 руб., что более чем 8 раз ниже номинальной стоимости приобретаемого права. При таких обстоятельствах, Остерн А.Л. заведомо осознавал, что приобретает право требование к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» по явно заниженной стоимости, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным покупателем. Учитывая изложенное, считает доказанным, что в данном случае оспариваемые соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 и договор об уступке права (требования) от 30.08.2019 по сути, прикрывают сделку по отчуждению должником принадлежащего ему права требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» на сумму 10 027 464,81 руб. в пользу взаимосвязанного лица - Остерна А.Л. (конечный получатель имущества), что свидетельствует о недействительности как прикрывающих сделок на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так и прикрываемой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должник, финансовый управляющий Лавров А.А., Красноселова Н.В. и Остерн А.Л. намеренно скрыли от суда фактическую аффилированность Азарова Е.В. и конкурсного управляющего ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» Чувашева А.Н. через общего представителя Карабаналова С.С. Кроме того, считает, что представленное Остерном А.Л. в материалы дела заключение специалиста Волоснякова С.Н. от 24.02.2021, согласно которому рыночная стоимость права требования должника к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» в номинальном размере 10 085 801,32 руб. по состоянию на 30.08.2019 составляет округленно 815 000 руб. не отвечает критерию объективности, является необоснованным, содержит в себе противоречия, в связи с чем, не может быть приняло в качестве надлежащего и допустимого доказательства, что подтверждается, в том числе представленной с дополнениями к апелляционной жалобе рецензией от 30.04.2021 специалиста Кардакова Д.И. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Лаврова А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение суда в обжалуемой Красноселовой Н.В. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; разрешение апелляционной жалобы Остерна А.Л. оставил на усмотрение суда.

От Остерна А.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора Саакяна Ю.А., согласно которому просит определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От кредитора Саакяна Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Красноселовой Н.В., в котором он просит определение суда в обжалуемой ею части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора Саакяна Ю.А. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.03.2021о принятии апелляционной жалобы к производству представил оригинал чека-ордера от 17.05.2021, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательства направления письменных дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, которые  на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Представитель кредитора Саакяна Ю.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним копиями следующих документов: возражения Остерна А.Л. от 29.12.2020 и от 19.04.2021 на ходатайство Саакяна Ю.А. об ознакомлении с материалами дела №А60-39648/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асфальтобетонный завод «Союз»; доверенности от 16.11.2019, выданной Азаровой Е.С. на имя Остерна А.Л.; доверенности от 18.11.2019, выданной Красноселовой Н.В. на имя Остерна А.Л.; договора аренды от 15.04.2020, заключенного между ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Дорожная Компания» (далее – ООО «Уральская Дорожная Компания»), и акта приема-передачи от 15.04.2020 к данному договору; договора уступки от 28.05.2020, заключенного между Остерном А.Л. и Журавлевым А.В.; консультации специалиста (рецензия) от 30.04.2021; определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021, от 13.04.2021, от 14.04.2021 по делу №А60-39648/2016; отметки об ознакомлении Лаврова А.А. с материалами дела №А60-39648/2016; отчета конкурсного управляющего ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» Чувашева С.Н. от 07.08.2020; протокола собрания кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» от 19.11.2019 №11; решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 по делу №А60-16126/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 по делу №А50-8287/2015, определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-177/2017;, определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу №А60-5809/2017, определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-53548/2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-41579/2019.

Представитель Остерна А.Л. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора Саакяна Ю.А. о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела копии доверенности от 16.11.2019, выданной Азаровой Е.С. на имя Остерна А.Л.; копии доверенности от 18.11.2019, выданной Красноселовой Н.В. на имя Остерна А.Л.; отчета конкурсного управляющего ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» Чувашева С.Н. от 07.08.2020. В приобщении к материалам дела автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021, от 13.04.2021, от 14.04.2021 по делу №А60-39648/2016, решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 по делу №А60-16126/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 по делу №А50-8287/2015, определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-177/2017;, определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу №А60-5809/2017, определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-53548/2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-41579/2019 отказано, поскольку указанные выше судебные акты размещены на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, то есть находятся в открытом доступе, и доказательством по делу не являются. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приобщения к материалам дела копий возражений Остерна А.Л. от 29.12.2020 и от 19.04.2021 на ходатайство Саакяна Ю.А. об ознакомлении с материалами дела №А60-39648/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асфальтобетонный завод «Союз»; договора аренды от 15.04.2020, заключенного между ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» и ООО «Уральская Дорожная Компания», и акта приема-передачи от 15.04.2020 к данному договору; договора уступки, заключенного между Остерном А.Л. и Журавлевым А.В. поскольку не усматривает относимость указанных документов к рассматриваемому спору;  консультации специалиста (рецензия) от 30.04.2021, поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин для  ее непредставления в суд первой инстанции. 

Непосредственно в день судебного заседания (19.05.2021) от кредитора Саакяна Ю.А. поступило ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы  с целью определения рыночной стоимости права требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (ИНН 6678036573, ОГРН 1136678020863) в размере 10 085 801,32 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 10 027 464,00 руб. и сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 337,32 руб.) по состоянию на 30.08.2019, с учетом нахождения ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» в процедуре банкротства, в ходе которого была оспорена сделка, и в конкурсную массу было возвращено оборудование асфальтобетонного завода Модель: LB-2000, производитель: Wuxi Taite Road Construction Machinery Co., Ltd, страна происхождения: Китай, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, ул. Промышленная, 2, производство которой поручить эксперту Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» Панфиловой Евгении Сергеевне. 

Представитель кредитора Саакяна Ю.А. на удовлетворении данного ходатайства настаивал. 

Представитель Остерна А.Л. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (ИНН 6678036573, ОГРН 1136678020863) в размере 10 085 801,32 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 10 027 464,00 руб. и сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 337,32 руб.) по состоянию на 30.08.2019 кредитором Саакяном Ю.А. в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный, суд отказывает в его удовлетворении. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что заявителем не были представлены доказательства внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы. 

Представитель Остерна А.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Саакасяна Ю.А., с учетом представленных им дополнений к апелляционной жалобе, с приложенным к ним копиями электронного письма о направлении в адрес Саакасяна Ю.А. заключения от 24.02.2021, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод «Союз», назначенного на 19.11.2019; бюллетеней для голосования кредиторов Красноселовой Н.В. и Азаровой Е.С.; доверенности, выданной Красноселовой Н.В. на имя Остерина А.Л. от 18.11.2019 серия 78 АБ №6746674.

Представитель кредитора Саакяна Ю.А. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил. 

Ходатайство представителя Остерна А.Л. о приобщении к материалам дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Саакасяна Ю.А. с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела. 

Представитель кредитора Саакяна Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Красноселовой Н.В. возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Остерина А.Л. против позиции кредитора Саакасяна Ю.А. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Красноселовой Н.В., также не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018  между должником (Первоначальный кредитор, цедент) и Красноселовым Н.В. (Новый кредитор, цессионарий)  заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее – соглашение об уступке от 07.06.2018), по условиям которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к  ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (ИНН 6678036573, ОГРН 1136678020863), возникшее на основании договора займа от 13.12.2013, заключенного между ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Дорожные технологии», подтвержденное заочным решением Березовского районного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу №2-963/2016. Указанное право требования также включено в реестр требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от28.12.2016 по делу №А60-39648/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного соглашения право требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» перешло к цеденту на основании договора уступки прав требования от 19.12.2016 б/н, заключенного между Втюриной Татьяной Владимировной и Азаровым Евгением Владимировичем и определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу №А60-39648/2016. 

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке от 07.06.2018 право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 10 027 464 руб. и сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 337,32 руб. 

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) с момента подписания соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения об уступке от 07.06.2018 стороны установили, что в счет уплаты уступленного права (требования) Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1 000 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты стоимости уступленного права требования в материалы дела представлена расписка от 08.06.2018.

В дальнейшем, право требования задолженности к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» в размере 10 027 464 руб. основного долга и 58 337,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины было уступлено Красноселовой Н.В. (Цедент) ИП Остерину А.Л. (Цессионарий) на основании договора уступки требования (цессии) от 30.08.2019 (далее – договор уступки от 30.08.2019).

В соответствие с пунктами 3.1,3.2 названного договора цена прав (требований) составляет 1 200 000 руб. Уплата цены договора осуществляется в течение двух месяцев с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет Цедента. 

Факт оплаты по договору уступки от 30.08.2019 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2019 №52 (л.д.18 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 на основании заявления Азарова Е.В. в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.

Полагая, что соглашение об уступке от 07.06.2018 совершено в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, полагая, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 между должником и Красноселовой Н.В. и договор об уступке права (требования) от 30.08.2019 между Красноселовой Н.В. и Остерном А.Л. представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, в результате совершения которой должник не получил встречное исполнение, совершенную без намерения создать правовые последствия уступки права требования и, по сути, прикрывающую сделку по отчуждению принадлежащего Азарову Е.В. имущества (права требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз») в пользу аффилированного по отношению к нему лица - Остерна А.Л., ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, кредитор Саакян Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта1 статьи 170 ГК РФ. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки уступки права требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» не представляют из себя единую сделку, направленную на вывод имущества должника в пользу Остерна А.Л., который является добросовестным приобретателем, не усмотрел совокупности всех условий для признания договора об уступке права (требования) от 30.08.2019 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые соглашение об уступке права (требования) (цессия) между должником и Красноселовой Н.В. и договор об уступке права (требования) между Красноселовой Н.В. и Остерном А.Л. были заключены 07.06.2018 и 30.08.2019, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий и кредитор имели право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывалось выше, в качестве правового обоснования для признания соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 недействительной сделкой финансовый управляющий ссылался пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из даты заключения спорного соглашения об уступке права (требования) (цессия) (07.06.2018) факт его заключения в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), является установленным.

Из материалов дела следует, что, в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий указал на реализацию должником имущества (прав требования) на безвозмездной основе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось выше, право требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» в размере 10 085 801,32 руб. было уступлено должником Красноселовой Н.В. по соглашению от 07.06.2018 за 1 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение факта оплаты Красноселовой Н.В. стоимости уступленного права требования в материалы дела представлена расписка от 08.06.2018.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35)  разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция, вопреки доводам Красноселовой Н.В., по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у Красноселовой Н.В. финансовой возможности произвести оплату стоимости уступленного права требования последней в материалы дела были представлены договор инвестиционного займа «Семейный» от 20.02.2018 №Н–0000000609, заключенный между ПК «Народный» и Красноселовым Виктором Петровичем (Красноселов В.П.); кассовая книжка ПК «Народный», квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2018 №Н-0000000119 на сумму 800 000 руб. и от 10.04.2018 № Н-0000000229 на сумму 200 000 руб. 

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Красноселовой Н.В. финансовой возможности единовременно произвести оплату спорного имущества (права требования) в размере 1 000 000 руб.

В частности, суд правомерно критически отнесся к представленному в материалы дела договору инвестиционного займа «Семейный» от 20.02.2018 №Н–0000000609, заключенному между ПК «Народный» и Красноселовым В.П., поскольку доказательств передачи денежных средств непосредственно от Красноселова В.П. ответчику  материалы дела не содержат, при этом, согласно  расписке от 08.06.2018 денежные средства должником получены именно от Красноселовой Н.В. Операции по выдаче денежных средств Красноселову В.П., отраженные в копии кассовой книжке  не заверены печатью  ПК «Народный». Кроме того, в материалы дела представлен ответ ПК «Народный» от 05.03.2019 нотариусу Стихиной Н. Е., ведущей наследственное дело, согласно которому дата открытия счета 20.02.2018, сумма денежных средств на счете составляет 900 000 руб., начисленные проценты 11 584 руб., что в отсутствии иных сведений об операциях с денежными средствами, внесенными в  ПК «Народный», вызывает сомнения, что денежные средства Красноселовым В.П. были востребованы у заемщика. 

Каких-либо иных надлежащих доказательств наличия у Красноселовой Н.В. в данный период иных источников получения дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.), совершении ею сделок по продаже дорогостоящего имущества непосредственно перед заключением спорного соглашения либо аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия денежных средств в даты близкие к дате совершения оспариваемой сделки (07.06.2018) в размере 1 000 000 руб. либо вывода ее из оборота в материалы дела представлено не было. 

Не представлено Красноселовой В.П. и подлинника расписки, подтверждающего сам факт передачи денежных средств должнику, при том, что финансовый управляющий факт оплаты за уступленное по соглашению от 07.06.2018 право требования отрицает.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки в отсутствие встречного предоставления.

В отсутствие доказательств получения должником встречного предоставления за отчужденное имущество (право требования), следует признать, что оспариваемое соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем Красноселова Н.В. не могла не знать. В результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного актива-  права требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» на сумму 10 027 464,81 руб., за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 в полном объеме отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответствующие доводы Красноселовой Н.В. о доказанности фактической оплаты стоимости уступленного права требования с указанием на то, что ни пункт 1, ни пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат такого основания недействительности сделки, как неисполнение обязанности по оплате за переданное должником своему контрагенту имущество,  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Неравноценность встречного предоставления может выражаться не только в его размере, отличном от рыночного, но и в факте его неоплаты, при этом, совершение сделки в отсутствие встречного предоставления свидетельствует  о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нахождения должника и Красноселовой Н.В. на момент совершения оспариваемой сделки в отношениях заинтересованности (аффилированности) подлежат отклонению, поскольку, в силу разъяснений абзаца 2 пункта 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания рассматриваемой сделки в качестве недействительной с учетом периода ее совершения достаточно установить ее неравноценность, а подтверждения совокупности обстоятельств, составляющих диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 №310-ЭС17-4012 по делу №А64-8376/2014.

Кроме того, нахождение сторон оспариваемой сделки в отношениях фактической аффиллированности установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве. 

Что касается требования кредитора Саакяна Ю.А. о признании недействительной (ничтожной) последующей сделки по уступке права требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» в пользу Остерна А.Л., то исходя из содержания обжалуемого определения и итогов рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции фактически не усмотрел оснований для признания соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 между Азаровым Е.В. и Красноселовой Н.В. и договора об уступке права (требования) от 30.08.2019 между Красноселовой Н.В. и Остерном А.Л. притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) как прикрывающими сделку по отчуждению должником в пользу Остерна А.Л. спорного имущества (права требования), признав указанное лицо добросовестным приобретателем и отказав в связи с этим в истребовании данного имущество у последнего приобретателя по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Оснований для изменения данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате уступленного права требования по договору от 30.08.2019 были исполнены Остерном А.Л., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 11.10.2019 №52 принимая во внимание, что в рамках дела №А60-39648/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асфальтобетонный Завод «Союз» произведена замена  кредитора Красноселовой Н.В. на ее правопреемника ИП Остерна А.Л. в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 10 027 464 руб. основного долга и 58 337,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу №А60-39648/2016, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор об уступке права (требования) от 30.08.2019 не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде уступки права требования, при том, что мнимая сделка не предполагает исполнения, тогда как в рассматриваемом случае факт оплаты стоимости уступленного права требования в полном объеме документально подтвержден.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание факт исполнения Остерном А.Л. обязательств по оплате уступленного по договору от 30.08.2019 права требования, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что Остерн А.Л. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», равно как и доказательств того, что ответчики Красноселова Н.В. и Остерн А.Л. и действовали сообща, с единым умыслом, прикрывая сделку по выводу имущества должника в пользу Остерна А.Л. (конечный приобретатель), пришел к верному выводу о том, что Остерн А.Л. не может быть признан недобросовестным приобретателем.

Доводы Саакяна Ю.А. о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение должника и Остерна А.Л. в отношениях аффилированности через Журавлева А.В. с указанием на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления Журавлева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суд фактически установил наличие заинтересованности между Азаровым Е.В. и Журавлевым А.В. (наличие тесной деловой связи кредитора и должника), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020; в свою очередь между Журавлевым А.В. и Остерном А.Л. имеются деловые (а возможно и дружественные) связи как минимум с 2013 года, что следует из материалов дела о признании Евсикова И.Н. несостоятельным (банкротом) (№А60-48420/2015), в рамках которого было установлено, что заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу №2-418/2009 с Евсикова И.Н. в пользу Остерна А.Л. взыскано 2 339 000,00 руб.; определением Заречного районного суда Свердловской области от 09.10.2013 делу №2-418/2009 произведена замена взыскателя с Остерна А.Л. на Журавлева А.В., подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором Саакасяном Ю.А. не раскрыта взаимосвязанность Остерна А.Л. с Азаровым Е.В., Красноселовой Н.В., его нахождение под влиянием либо подчиненности  Журавлеву А.В., а также должника или Красноселовой Н.В.

При этом, факт знакомства и даже деловых взаимоотношений между Остерном А.Л. и Журавлевым А.В. в 2013 году не свидетельствует об аффилированности или подконтрольности Остерна А.Л. должнику и (или) заинтересованным (аффилированным) по отношению к нему лицам.

Кроме того, апелляционным судом также принимается во внимание, что в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Остерн А.Л. факт знакомства с Журавлевым А.В. не отрицал, вместе с тем пояснил, что он имеет статус индивидуального предпринимателя и, начиная с 2011 года, занимается дорожным бизнесом на территории Свердловской области, при этом, Журавлев А.В. также занимался (занимается) аналогичным видом деятельности. 

При этом, как указывает Остерн А.Л. он знаком и с Саакяном Ю.А., в частности, у подконтрольной ему компании были отношения по поставке в пользу ООО «Дорожные технологии» (ИНН 6672263700), в котором Саакян Ю.А. является участником с долей участия в размере 50%, что обусловлено осуществлением Остерном А.Л. деятельности в сфере строительств,   реконструкции, обслуживания дорог в Свердловской области. 

Целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) приобретения у Красноселовой Н.В. права требования к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» была раскрыта Остерном А.Л. в полной мере. 

В частности, как пояснил Остерн А.Л., мотивы для приобретения спорного права требования заключаются в том, что он является единоличным исполнительным органом и участником общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-СВ» (далее - ООО «АБЗ-СВ») (фирменное наименование Асфальтобетонный Завод «Исток»), основным видом деятельности которого является изготовление асфальтобетонной смеси, то есть, по сути, занимается деятельностью, аналогичной той, которой занималось ООО «Асфальтобетонный Завод «Союз», при этом в распоряжении данного предприятия находятся производственные мощности и имущество, в получении которого заинтересовано ООО «АБЗ-СВ» и, как следствие, Остерн А.Л.  Кроме того, существует вероятность интегрирования ООО «АБЗ «Союз» в группу компаний с Остерном А.Л. при согласовании с участниками данного общества.

Следует учитывать, что в рамках дела №А60-39648/2016 о банкротстве ООО «Асфальтобетонный Завод «Союз» Остерн А.Л. выкупил все права требования к должнику, а не только спорное требование, что подтверждается  общедоступными сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел по данному делу о банкротстве, в частности, сведениями, внесенными в отчет конкурсного управляющего по состоянию на   23.04.2021. 

Указанное также объясняет факт выдачи Азаровой Е.С. и Красноселовой Н.В. нотариально заверенных доверенностей на имя Остерна А.Л., представитель которого пояснил суду апелляционной инстанции, что данные доверенности были необходимы для участия в деле о банкротстве ООО «Асфальтобетонный Завод «Союз», в собраниях кредиторов до замены кредиторов в порядке процессуального правопреемства  на Остерна А.Л.

Принимая во внимание изложенное, позиция Саакяна Ю.А. о мнимости (притворности) и недобросовестных целях сторон договора об уступке права (требования) от 30.08.2019 является голословной, никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о пороках данной сделки по общегражданским основаниям, в которых добросовестность участников оборота предполагается, кредитором представлено не было.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Остерна А.Л. при заключении договора об уступке права (требования) от 30.08.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора. 

Доводы заявителя жалобы о том, что положенное судом в основу определения рыночной стоимости уступленного права требования к ООО «Асфальтобетонный Завод «Союз» заключение специалиста Волоснякова С.Н. от 24.02.2021, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает критерию объективности, является необоснованным, содержит в себе противоречия, что подтверждается, в том числе представленной с дополнениями к апелляционной жалобе рецензией от 30.04.2021 специалиста Кардакова Д.И., подлежат отклонению, поскольку в приобщении к материалам дела рецензии от 30.04.2021 специалиста Кардакова Д.И. судом апелляционной инстанции было отказано по мотивам, изложенным выше. 

Ходатайство о проведении судебно- оценочной  экспертизы стоимости прав требования к ООО «Асфальтобетонный Завод «Союз» по состоянию  на дату заключения договора уступки -  30.08.2019 никем из лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе Саакяном Ю.А., при рассмотрении спора судом первой инстанции, не заявлялось. В связи с чем, а также принимая во внимание, представленные в материалы дела сведения о рыночной стоимости прав требования к ООО «Асфальтобетонный Завод «Союз» (заключения специалиста Волоснякова С.Н. о рыночной стоимости прав требования по состоянию на  30.08.2019  в размере 815 000 руб., по состоянию  на 01.06.2020 в размере 1 664 000 руб.) оснований полагать, что цена, по которой состоялась оспариваемая сделка между Остерном А.Л. и Красноселовой Н.В., является существенной заниженной, апелляционный суд не усматривает. Иными доказательствами выводы специалиста не опровергнуты, заключения являются ясными, логичными, проведены с использованием  сведений и информации, имеющей отношение к делу о банкротстве  ООО «Асфальтобетонный Завод «Союз», в том числе учтено наличие договора аренды  по состоянию на 20.11.2019, претензии ООО ПО «Уфадормаш» на часть оборудования в составе асфальтобетонного завода, которое является предметом залога на сумму 3 млн. руб. и т. п.  Оснований для критической оценки выводов специалиста, для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Придя к выводу о том, что оспариваемая сделка – соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 07.06.2018 совершена  в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции, учитывая, что спорное имущество (право требования) было уступлено Красноселовой Н.В. в пользу добросовестного приобретателя, в качестве применения последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Красноселовой Н.В. в конкурсную массу должника стоимости данного имущества в размере 1 200 000 руб., определив данную сумму, исходя из стоимости уступки права требования в пользу Остерна А.Л. по договору от 30.08.2019.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенные Красноселовой Н.В. доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил последствия недействительности сделки с указанием на то, что, во-первых, сделка по уступке права требования между Красноселовой Н.В. и ИП Остерном А.Л. не была признана недействительной (ничтожной), а, во-вторых, перепродажа права требования ИП Остерну А.Л. состоялась 30.08.2019, то есть более чем через один год после совершения первой сделки, поэтому на эту сумму не следует ориентироваться, подлежат отклонению, поскольку с учетом того, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, ее имущественная выгода от совершения данной сделки фактически составила сумму, уплаченную ей последующим приобретателем спорного права требования. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2021 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев