Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-2983/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 04.10.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации»,   г. Сочи, 

к АО "ПУИС "УС-3 ФСИН России" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА №3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" 450075, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., РИХАРДА ЗОРГЕ УЛ., Д. 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 027601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

третье лицо (1): ООО «Информационно-Коммуникационные Системы», г. Сочи,

третье лицо (2): Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика (1): не явился, уведомлен,

от ответчика (2): не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется, 

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия УС-3 ФСИН России суммы неосновательного обогащения в размере 1 334 026, 97 рублей. (с учетом уточнений).

Представитель истца заявил ходатайство об изменении процессуального положения ООО «ИК Системы» с ответчика - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признаёт.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, «14» марта 2019г.  между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и ФГУП УС-3 ФСИН России был заключен Государственный контракт № 113 на выполнение работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

В соответствии с п.1.1. Государственного контракта Подрядчик взял на себя обязательства выполнить самостоятельно или с привлечением субподрядной организации, работы по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта цена настоящего Контракта составляет 24 175 458, 00 (двадцать четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в размере 4 029 243,00 (руб.).

Срок выполнения работ по государственному контракту:

начало выполнения работ - 01 апреля 2019 г. 

окончание выполнения работ – 15 июня 2019 г.

Работы по государственному контракту выполнены в срок. 

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта № 113 от 14.03.2019г. оплата Заказчиком выполненной работы производилась:

- путем перечисления денежных средств в размере 30% от цены Контракта на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения контракта;

- окончательный расчет (70%) Заказчик производит после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без разногласий, на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату, в течение 20-ти банковских дней.

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 во исполнение условий контракта № 113 от 14.03.2019г. ФГУП УС-3 ФСИН России работы были выполнены, а ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» были приняты на сумму 24 483 712, 80 (двадцать четыре миллиона четыреста восемьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС, в размере 4 080 618,8 руб.», в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2019г. на увеличение цены контракта, которые были оплачены санаторием согласно справки формы КС-3.

На основании предписания МВД России от 01.11.2019г. № П-144 в декабре 2019 г. проводилась проверка КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017г. по 01.11.2019г. 

В результате проверки работ по государственному контракту № 113 от 14.03.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер «Е»), при визуальном осмотре ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы Широким А.А., установлен факт оплаты санаторием невыполненных объемов работ – в части переплаты в сумме 8 297 789,32 (акт выборочного контрольного обмера прилагается).

п. 2.7. Государственного контракта № 113 от 14.03.2019г. предусмотрено, что если Заказчиком после оплаты выполненных работ будет установлено, что фактически выполненные объемы работ или сведения о содержании работ не соответствуют зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), то он вправе в любое время, в том числе и после истечения срока действия Контракта, произвести перерасчет стоимости выполненных работ и взыскать с Подрядчика излишне оплаченные средства. 

Заказчиком – ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» были оплачены работы на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту № 113 от 14.03.2019 г, что подтверждается справками формы КС-3 и платежными поручениями от 02.04.2019 г. № 94362, от 30.04.2019г. № 798795, от 23.05.2019г. № 344029, от 25.06.2019г. № 324680, от 26.05.2019г. № 368856 на общую сумму 24 483 712, 80 (двадцать четыре миллиона четыреста восемьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС в размере 4 080 618,8 руб. 

В адрес ответчика – ФГУП УС-3 ФСИН России 06.12.2019г. направлено письмо за исх. № 01/4-1481 с предложением провести независимую экспертизу результатов выполненных работ для выявления или опровержения излишне оплаченных средств по Государственному контракту № 113 от 14.03.2019 г. в размере 8 297 789,32 (восемь миллионов двести девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

До настоящего времени в адрес ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» ответ не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

         На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательные работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

         По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон.

         В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных ими муниципальных нужд.

         В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

24 января 2020 г. в адрес ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России»  поступило письмо от Генерального подрядчика ФГУП УС-3 ФСИН России о признании субподрядной организацией ООО «ИК Системы», осуществлявшей непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» факта расхождения в стоимости материалов и готовностью вернуть излишне оплаченные средства по договору подряда № 113-18-19 от 26.03.2019г. в размере 946 434,03 (девятьсот сорок шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 03 копейки, за установку менее ценных радиаторов, установка которых предусматривалась заключённым Государственным контрактом и локальным сметным расчетом (письмо ФГУП УС-3 ФСИН России исх.№ 3/ТО/135-45 от 24.01.2020г., письмо ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» исх.№ 01/4-267 от 24.01.2020г. в деле).

С учетом вышеизложенного, цена иска составила 7 351 355,29 (семь миллионов триста пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 29 копеек:

8 297 789,32 руб. - 946 434,03 руб. = 7 351 355,29 руб.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований ст. 82 АПК РФ им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 производство по делу № А32-2983/2020 было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 21.12.2021 произведена замена экспертной организации с ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» на ООО «ДиТрасо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 354000, г. Сочи, ул. Советская, д. 42, оф. 325), произведена замена эксперта ФИО2 на эксперта ФИО3 (стаж работы по специальности более 20 лет, стаж экспертной работы более 15 лет).

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Вопросы, поставленные перед экспертом.

1. Соответствует ли сметной документации объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России»? 

2. Какова фактическая стоимость выполненных работ по Государственному контракт № 113 на выполнение работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и соответствует ли она проектно-сметной документации? 

3. Соответствует ли количество и качество примененных строительных материалов сметной и технической документации? 

4. Являются ли работы по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 и Государственном контракте № 113 от 14 марта 2019 г., которые подписаны заказчиком и подрядчиком, по наименованию, видам, объему и составу одинаковыми с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2 и договору субподряда №113-18-19 от 26 марта 2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

Вывод эксперта по первому вопросу.

Имеется несоответствие сметной документации объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» которое выразилось в следующем.

При выполнении работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» в соответствии с Государственным контрактом № 113 от 14 марта 2019 г. допущено превышение стоимости принятых по актам КС-2 материалов и применённых фактически в сумме:

2 280 461 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят один рубль) 00 копеек.

Вывод эксперта по второму вопросу.

Фактическая стоимость выполненных работ по Государственному контракт № 113 от 14 марта 2019г, пописанного между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и ФГУП УС-3 ФСИН России на выполнение работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» составляет:

22 203 251,80 (Двадцать два миллиона двести три тысячи двести пятьдесят один рубль) 80 копеек.

Указанная стоимость не соответствует проектно-сметной документации на сумму: 

2 280 461 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят один рубль) 00 копеек.

Указанное несоответствие сложилось из несоответствия сметной документации в части примененных строительных материалов, которое выразилось в следующем.

По смете «Капитальный ремонт 3-го этажа (Литер Е) общестроительные работы» не соответствует на сумму: 

744 829 (Семьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. 

По смете «Капитальный ремонт 4-го этажа (Литер Е) общестроительные работы» не соответствует на сумму:

719 236 (Семьсот девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

По смете «Сантехнические работы и ремонт системы вентиляции на 4-м этаже Спального корпуса (лит.Е)» не соответствует на сумму: 

408 198 (Четыреста восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

По смете «Сантехнические работы и ремонт системы вентиляции на 3-м этаже Спального корпуса (лит.Е)» не соответствует на сумму: 

408 198 (Четыреста восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Вывод эксперта по третьему вопросу.

Фактически смонтированы радиаторы тип «Радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-B 350», количество секций 1, мощность 136 Вт» общим количеством 530 секций на общую сумму 584 254 рубля.

Стоимость материала по установке радиаторов не соответствует на сумму: 1 367 864 – 584 254 = 783 610 рублей

Приняты по актам КС-2 «Диффузор потолочный прямоугольный из алюминиевого профиля марки: ДПР регулируемый, размером 450х450 мм» в количестве 36 штук на сумму 53 318 рублей.

Фактически смонтированы Диффузоры потолочные металлические "DEC" марки DVS: вытяжные DVS, диаметр 160 мм в количестве 36 штук на сумму 20 532 рубля.

Стоимость материала по установке диффузоров не соответствует на 53 318 – 20 532 = 32 786 рублей.

Вывод эксперта по четвертому вопросу.

Фактически, при сопоставлении актов о приемке выполненных работ КС-2, в соответствии с Государственным контрактом № 113 от 14 марта 2019 г.  и договором субподряда №113-18-19 от 26 марта 2019 г. количество, дата, нумерация порядковая актов и перечень указанных к приемке работ полностью совпадают, отличие имеется в том, что перед начислением НДС, в итоговой сумме к приемке выполненных работ, в актах подписанных между Генеральным подрядчиком ФГУП УС-3 ФСИН России и подрядчиком ООО «ИК Системы» начисляется коэффициент 0,92, учитывающий услуги генподряда.

Всего принято работ Генеральным подрядчиком ФГУП УС-3 ФСИН России у подрядчика ООО «ИК Системы» по перечню в сметной документации и актам КС-2 согласно Государственном контракте № 113 от 14 марта 2019 г. на сумму 22 525 015,78 (Двадцать два  миллиона пятьсот  двадцать пять тысяч пятнадцать) рублей 78 копеек.

Заказчиком ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» у ФГУП УС-3 ФСИН России, Подрядчика приняты работы по актам КС-2 по перечню, указанном при исследовании по первому вопросу на сумму:

24 483 712,80 (Двадцать четыре миллиона четыреста восемьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Разница между суммами, принятыми по актам КС-2 согласно Государственного контракта № 113 от 14 марта 2019 г. Заказчиком ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» у ФГУП УС-3 ФСИН России, Подрядчика и договору субподряда №113-18-19 от 26 марта 2019 г., генподрядчиком ФГУП УС-3 ФСИН России у подрядчика ООО «ИК Системы» составила (24 483 712,80-22 525 015,78)/ 24 483 712,80*100%=8%, на процент за услуги генподряда.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив Заключение эксперта № 024/2022 от 12.04.2022 г, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение эксперта № 024/2022 от 12.04.2022 г у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Экспертизой выявлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажей Спального корпуса (литер Е) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» в соответствии с Государственным контрактом № 113 от 14 марта 2019г. допущено превышение стоимости принятых по актам КС-2 материалов и применённых фактически в сумме 2 280 461,00 (два миллиона двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе 783 610 руб. за установку менее ценных фактически смонтированных радиаторов (стр. 62 экспертизы).

С учетом того, что 24 января 2020г. субподрядной организацией ООО «ИК Системы» санаторию возмещены денежные средства в размере 946 434,03 руб. за установку менее ценных фактически смонтированных радиаторов (платежное поручение № 1214 от 24.02.2020г. и выписка из л/сч № 

<

***> санатория за 28.01.2020г. в деле), Истец уменьшил размер исковых требований, расчет исковых требований:

2 280 461,00  руб. - 946 434,03 руб. = 1 334 026, 97 руб.

Уменьшение принято судом.

Кроме того, по ходатайству истца изменено процессуальное положение ООО «ИК Системы» с ответчика - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 334 026, 97 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 10 844 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об изменении процессуального положения ответчика ООО "ИК СИСТЕМЫ" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - удовлетворить.

Считать ООО "ИК СИСТЕМЫ" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФКУЗ «САНАТОРИЙ «ИСКРА» МВД РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 334 026,97 руб. 

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 844 руб.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко