535/2018-38406(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4253/18

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙСИТИ" – представитель  ФИО2 по доверенности от 11.07.2017  

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕЙС-ОЙЛ" – представитель  ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 № 7  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "ГЕНСТРОЙСИТИ" на решение Арбитражного суда Московской  области от 28 февраля 2018 года по делу № А41-4253/18, принятое судьей Бондаревым  М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЙС-ОЙЛ" к Обществу  с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙСИТИ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙС-ОЙЛ" (далее - ООО "РЕЙС- ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙСИТИ" (далее - ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ",  

ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № РО 1А от 21.05.2015 в  размере 1 096 290 руб. и пени в сумме 2 645 095 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года  исковые требования удовлетворены. С ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" в пользу ООО "РЕЙС- ОЙЛ" взысканы долг в размере 1 096 290 руб., пени в сумме 2 645 095 руб. и расходы по  госпошлине 41 707 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять  по делу новый судебный акт.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что у ответчика  отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по Договору аренды № РО 1А от 21  мая 2015 года. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказался снизить  необоснованно завышенный размер пени по заявлению ответчика.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018  года апелляционная жалоба ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РЕЙС-ОЙЛ»  просил приобщить к материалам дела оригинал письменных пояснений с приложением  доказательств направления.  

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в порядке  ст. 81 АПК РФ.  

Представитель ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" заявил ходатайство об объявлении  перерыва.  

Представитель ООО «РЕЙС-ОЙЛ» возражал против удовлетворения ходатайства  об объявлении перерыва.  

Представитель ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «РЕЙС-ОЙЛ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва. 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды № РО 1А от 21.05.2015.  

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество  ответчику, что подтверждается передаточным актом от 22.05.2015.  

Стороны во 2 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок  их оплаты.  

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора  ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с  22.05.2015 по 22.12.2017 не выполнил, в связи с чем, у него образовалась взыскиваемая  задолженность.  

Согласно расчету долг составляет 1 096 290 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку  доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком  не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению.  

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной  платы за предоставленное в пользование имущество.  

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта  отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 096 290 руб.  задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  2 645 096 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Расчет неустойки (пени) проверен судом, признан математически правильным,  соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.  

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что задолженности перед  истцом у него нет, так как ответчик возвратил указанное Оборудование истцу 07 июня  2015 года.  

Однако, как указано в пунктах 3.3, 3.4 договора стороны установили, что при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование по  акту приема-сдачи, подписанным сторонами.  

Соответствующего акта приема-сдачи имущества из аренды, а также иных  доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества, при отрицании  самого факта возврата истцом, ответчик суду не предоставил.  

Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не может быть признан  состоятельным.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении  N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  

последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской  Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не  нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой  инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу  № А41-4253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова 

 М.В. Игнахина