ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125368/2022

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 15.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-14521/2024, 13АП-14523/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» и Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-125368/2022 (судья               Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (адрес: 119331, Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, ОГРН 

<

***>);

к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (адреса: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет), в котором просило переквалифицировать основание одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 07.06.2019 № 21/19/ГК со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить предусмотренные указанной статьей последствия расторжения государственного контракта, взыскать с Комитета 1 140 000 руб. 00 коп. стоимости услуг, фактически оказанных Обществом на момент одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта и убытков, причиненных ответчиком истцу вследствие расторжения контракта, а также 284 297 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.01.2020 по 09.12.2022.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило: переквалифицировать основание одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 07.06.2019 № 21/19/ГК со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применить предусмотренные указанной статьей последствия расторжения государственного контракта, взыскать с Комитета 1 140 000 руб. 00 коп. стоимости услуг, фактически оказанных Обществом на момент одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта, 12 600 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии, 15 993 руб. 60 коп. убытков в виде расходов, связанных с участием представителя Общества в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.01.2020, решением которого процедура расторжения Комитетом Контракта была признана неправомерной, а также 373 255 руб. 00 коп. пеней за период с 29.01.2020 по 06.02.2024.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений в части требований о взыскании с Комитета 12 600 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии, 15 993 руб. 60 коп. убытков в виде расходов, связанных с участием представителя Общества в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.01.2020, решением которого процедура расторжения Комитетом Контракта была признана неправомерной, которые фактически являются новыми, изначально не заявленными, в остальной части уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 140 000 руб. 00 коп. задолженности и 373 255 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на допущенные Обществом при исполнении контракта неоднократные нарушения его условий (более трех), а также непредставление последним документов, подтверждающих достоверность, актуальность и полноту ряда статистических показателей, используемых для наполнения брошюры и информационного справочника, указал, что у Комитета имелись основания для мотивированного отказа от исполнения контракта. В этой связи ответчик также указал, что в силу статьи 715 ГК РФ правовых оснований для возмещения исполнителю понесенных расходов при исполнении контракта у Комитета не имеется. 

Общество, также считая решение от 21.03.2024 в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт в означенной части отменить. По мнению подателя жалобы, контракт расторгнут Комитетом со ссылками на положения статьи 715 ГК РФ неправомерно, а потому в удовлетворении требования о переквалификации основания его расторжения, судом первой инстанции отказано неправомерно. Кроме того, истец полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 12 600 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии, 15 993 руб. 60 коп. убытков в виде расходов, связанных с участием представителя Общества в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.01.2020 отсутствовали.

В апелляционный суд также поступили отзывы Комитета и Общества, в которых истец и ответчик возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. 

Протокольным определением от 18.06.2024 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для направления в суд первой инстанции запроса о предоставлении аудиозаписей всех судебных заседаний по настоящему делу, во исполнение которого в апелляционный суд поступил материальный носитель с аудиозаписями судебных заседаний по делу, который приобщен в материалы дела. 

Определением апелляционного суда от 06.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель Комитета доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 07.06.2019 № 21/19/ГК (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать услуги по подготовке информационно-аналитических и презентационных материалов о субъектах деятельности в сфере промышленности Санкт-Петербурга в целях содействия привлечению инвестиций в промышленность Санкт-Петербурга и развитию кластеров (далее – услуги), а государственный заказчик – произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 14.10.2019.

Сдача отчетной документации: не позднее 16:00 25.10.2019 (пункт 1.5 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 1 480 000 руб. 00 коп.

В силу пункта  3.3 контракта государственный заказчик производит оплату только за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 4.5 контракта).

В пункте 6.4 контракта также приведены основания, при наличии которых государственный заказчик вправе одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков, в частности, если исполнитель оказал услуги с нарушением условий, предусмотренных Техническим заданием (далее – ТЗ), а также выявленные недостатки не устранены заказчиком своевременно. 

В соответствии с пунктом 3.9 раздела 2 ТЗ в случае если после неоднократных замечаний (более трех) к информации по наполнению брошюры информационного справочника, предоставленной Исполнителем в соответствии пунктами 3.7 и 3.8 раздела 2 ТЗ, изложенных Государственным заказчиком по электронной почте, они не устранены Исполнителем в полном объеме или устранены частично, Государственный заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, о чем уведомляет Исполнителя официальным письмом и по электронной почте.

Как указал истец, Общество 17.06.2019 письмом № 120/2019 направило Комитету на согласование варианта дизайн-макета брошюры, список из 4 экспертов, обладающих практическим опытом работы в сфере медицины и фармацевтики и являющихся кандидатами или докторами наук, для проведения экспертизы результатов услуг по контракту, а также сведения о специализированной организации, которая будет осуществлять перевод брошюры на английский язык.

Письмом от 24.06.2019 № 01-11-1971/19-0-0 Комитетом согласованы дизайн-макет брошюры из представленных Обществом письмом от 17.06.2019 № 120/2019, а также кандидатуры 4 независимых экспертов, обладающих практическим опытом работы в сфере медицины и фармацевтики и являющихся кандидатами или докторами наук, для проведения экспертизы результатов услуг по Контракту

Впоследствии между сторонами велась переписка относительно наполнения брошюры и информационного справочника.

Письмом от 15.10.2019 № 01-13-2725/19-0-0, отправленным 17.10.2019, Комитет запросил у Общества документы, подтверждающие достоверность и актуальность сведений, представленных ранее Обществом в составе информации для наполнения брошюры и информационного справочника, которые были представлены последним ответным письмом от 18.10.2019 № 239/2019.

Однако, письмом от 25.10.2019 № 01-13-2839/19-0-1 Комитет сообщил о том, что не может сделать выводы о достоверности и актуальности представленных Обществом статистических сведений.

Последующей перепиской с Обществом Комитет также просил дать все пояснения к расчетам показателей, которые ранее были представлены Обществом в качестве примера проверки расчетов.

Ссылаясь на невозможность сделать однозначный вывод об актуальности и достоверности всех сведений, представленных на согласование исполнителем, а также согласовать предоставленную последним информацию для наполнения брошюры и информационного справочника, Комитет направил в адрес Общества уведомление от 26.11.2019 № 264/2019 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке со ссылками на положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Указанное решение опубликовано в Единой информационной системы в сфере закупок (далее –  ЕИС) 09.01.2020.

В свою очередь Общество направило в адрес Комитета письмо от 09.01.2020 № 4/2020 с возражениями относительно решения государственного заказчика об отказе от контракта в одностороннем порядке, а также потребовало произвести оплату стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в размере 1 140 000 руб. 00 коп. согласно расчету цены, представленному в приложении № 2 к контракту.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая природа правоотношений сторон подпадает под регулирование главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ также следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из решения Комитета об одностороннем отказе от контракта, изложенного в уведомлении от 26.11.2019 № 264/2019, прямо следует, что такой отказ заявлен на основании части 3 статьи 715 ГК РФ со ссылками на наличие, по мнению государственного заказчика, замечаний к информации по наполнению брошюры и информационного справочника, которые не устранены со стороны исполнителя. 

При этом, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Какие-либо документальные подтверждения того, что заказчик указывал на возможность расторжения им контракта по правилам статьи 717 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным, учитывая, что положения статей 715 и 717 ГК РФ предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для самостоятельной переквалификации им отказа Комитета от контракта по правилам статьи 717 ГК РФ, а потому в удовлетворении иска в означенной части Обществу отказано обоснованно и правомерно. 

Кроме того, Обществом со ссылками на фактическое оказание услуг по контракту, было заявлено требование о взыскании с Комитета 1 140 000 руб. 00 коп. стоимости услуг, фактически оказанных Обществом на момент одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта.

Как указывает Общество, по результатам оказания услуг дана положительная оценка независимыми экспертами, список которых был утвержден самим заказчиком в письме от 05.07.2019 № 01-13-931/19-0-1.

Отклоняя доводы Комитета о том, что исполнителем не были представлены документы, подтверждающие достоверность, актуальность и полноту ряда статистических показателей, используемых для наполнения брошюры и информационного справочника, суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями спорного контракта и ТЗ сторонами не определены критерии достоверности, что стороны и не отрицали.

При этом в разделе 2 Технического задания установлено, что: 

– в срок до 19.08.2019 исполнитель осуществляет сбор и обработку информации, в том числе интервьюирование компаний-производителей лекарственных средств, медицинской техники, компаний, осуществляющих разработку и внедрение композиционных материалов, конструкций и изделий из них в сфере транспортной инфраструктуры, строительства, ЖКХ, физкультуры и спорта, а также осуществляющих разработку технологических решений, выпуск продукции и оказание услуг в сфере и информационно-коммуникационных технологий, анализирует полученную информацию и проводит научно-техническую экспертизу, на предмет соответствия тенденциям и приоритетам развития фармацевтической, медицинской промышленности информационно-коммуникационной, а также композиционной отрасли, в целях наполнения содержания брошюры и информационного справочника;  

– в срок не позднее 19.08.2019 исполнитель обязан был сообщить государственному заказчику об окончании проведения интервьюирования и направить на согласование с сопроводительным письмом по электронной почте государственному заказчику информацию для наполнения брошюры.

Согласно пункту 3.14 ТЗ исполнителем подлежит применению, в том числе, опросный метод проведения исследования в рамках контракта.

Так, в данном случае из материалов дела следует, что все анкеты, полученные Обществом в ходе опроса, переданы в Комитет письмом от 06.11.2019 № 249/2019. При этом с учетом низкого отклика от компаний, пожелавших принять участие в опросе, в качестве методов исследования Обществом были применены статистический, метод сравнительного анализа данных, аналитический (основанный на информации авторитетных источников).

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание и обоснованно отмечено, что в письмах от 01.11.2019 № 246/2019, от 06.11.2019 № 249/2019, от 13.11.2019 № 258/2019 Общество неоднократно давало пояснения Комитету о том, что все показатели, представленные в брошюре и информационном справочнике, рассчитаны на основании сведений из официальных источников (Росстат, ФСТ, ФНС, сайт госзакупок и так далее). Учитывая, что указанная информация получена от федеральных органов исполнительной власти, в том числе выполняющих функции по формированию официальной информации в рамках своих полномочий, данные источники считаются содержащими наиболее достоверную и актуальную информацию об отраслях промышленности, а потому соответствующую позицию Комитета следует признать несостоятельной.

Обществом также были представлены в материалы дела пять рецензий независимых экспертов, обладающих практическим опытом работы в сфере медицины и фармацевтики и являющиеся кандидатами или докторами наук, о соответствии брошюры Общества всем требованиям, предъявляемым к таким работам с выдачей рекомендаций к публикации, что также опровергает доводы Комитета о неактуальности и неполноте ряда статистических показателей, используемых для наполнения брошюры и информационного справочника.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет указывал, что причиной длительного несогласования со стороны государственного заказчика наполнения для брошюры и информационного справочника, явилось непредставление Обществом документов, подтверждающих достоверность и актуальность представляемых сведений. 

Однако, указанное требование выполнено исполнителем, что следует из письма Общества от 18.10.2019 № 239/2019, при этом, ссылки на все источники информации были приведены последним в письме от 28.06.2019 № 127/2019, которое было также направлено в адрес Комитета.

Для целей пояснения, каким образом заказчиком может быть произведена проверка данных, представленных в брошюре и информационном справочнике, исполнителем были также направлены в адрес Комитета примеры проверки расчетов. 

С учетом вышеприведенного, повторно проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд отклоняет доводы Комитета о непредставлении Обществом документов, подтверждающих достоверность, актуальном и полноту ряда статистических показателей, используемых для наполнения брошюры и информационного справочника.

При этом вопреки позиции Комитета работы, фактически выполненные к моменту расторжения контракта, в любом случае, несмотря на расторжение договора в порядке статьи 715 ГК РФ, подлежат оплате заказчиком, что также согласуется с положениями пункта 6.5 спорного контракта, согласно которому при расторжении контракта по основаниям, изложенным в разделе 6 контракта, государственный заказчик обязуется оплатить фактическим оказанные услуги, подтвержденные исполнителем документально и принятые государственным заказчиком по акту сдачи-приемки. 

Согласно произведенному Обществом расчету стоимость фактически оказанных исполнителем услуг до расторжения контракта составляет 1 140 000 руб. 00 коп. 

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

 На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 1 140 000 руб. 00 коп. стоимости услуг, фактически оказанных Обществом на момент одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.5 контракта, начислил ему неустойку, размер которой за период с 29.01.2020 по 06.02.2024 составил 373 255 руб. 00 коп. 

            Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, в том числе с учетом действия моратория на начисления пеней, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Ссылки Общества на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с Комитета 12 600 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии и 15 993 руб. 60 коп. убытков в виде расходов, связанных с участием представителя Общества в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.01.2020, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 06.02.2024, в принятии уточнений исковых требований в части означенных требований судом первой инстанции было отказано, что с учетом положений статьи 49 АПК РФ признано апелляционным судом правомерным, поскольку фактически Обществом были заявлены новые требования, которые изначально не были заявлены.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Комитета –  без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общества, Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-125368/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина