128/2022-52706(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8821/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А76-4671/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-4671/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  

Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 03-07/8 от 10.01.2022,  

диплом), ФИО4 (доверенность № 07-07/32 от 12.01.2022, диплом);  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  

ФИО3 (доверенность № 06-29/002539 от 27.12.2021, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области  (далее – МИФНС РФ № 21 по Челябинской области, инспекция, налоговый  орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) о признании  недействительными: решения инспекции от 24.08.2021 № 1110 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения; решения  управления от 15.11.2021 № 16-07/007907.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022  (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) производство по делу в  части требования о признании недействительным решения УФНС РФ по  Челябинской области от 15.11.2021 № 16-07/007907 прекращено, в  удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным  решения инспекции от 24.08.2021 № 1110 отказано.  

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда и обжаловала его в  апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность  оспоренного решения инспекции. Обращает внимание на следующие  обстоятельства: суд ошибочно руководствовался апелляционным определением  суда общей юрисдикции по делу № 2-928/2021, которым установлены  обстоятельства, связанные с получением заявителем необоснованной налоговой  выгоды, так как на момент принятия инспекцией оспоренного решения этого  апелляционного определения не существовало, а напротив, имело место  решение Златоустовского городского суда, в котором содержались выводы,  противоречащие выводам налогового органа, а также, указанные судебные акты  вынесены по иску только одного работника заявителя; представленная  физическим лицом в налоговый орган «тетрадь продаж» является  ненадлежащим доказательством, так как представляет собой личный блокнот  этого лица без подписей и печатей; фотография неофициальной зарплатной  ведомости за октябрь 2020 года также является ненадлежащим  доказательством, так как оригинал этого документа не представлен; за иные  периоды подтверждающих нарушение документов не имеется; показания  свидетелей ФИО5 и Делан С.В. противоречивы и не могут подтверждать  факт осуществления выплаты; при наличии сомнений следует  руководствоваться презумпцией невиновности налогоплательщика.  

В судебном заседании представители инспекции и управления против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции. Привели доводы, изложенные  в отзыве инспекции.  

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в  качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным  регистрационным номером 304741704100050 и состоит на учете в качестве  налогоплательщика в МИФНС РФ № 21 по Челябинской области.  

По результатам проведенной должностными лицами инспекции  камеральной налоговой проверки представленного ИП ФИО2  18.12.2020 расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года налоговым  органом составлены акт проверки от 01.04.2021, дополнение к акту проверки от  16.07.2021 № 17 и вынесено решение от 24.08.2021 № 1110 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  заявителю предложено уплатить страховые взносы в общей сумме 113983,24  руб., пени в сумме 6803,47 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового  

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 22797 руб.  

Это решение было обжаловано предпринимателем в порядке  подчиненности в УФНС РФ по Челябинской области.  

 Решением управления от 15.11.2021 № 16-07/007907 решение инспекции  от 24.08.2021 № 1110 изложено в новой редакции, а именно: доначислены  страховые взносы в общей сумме 81393,62 руб., пени в сумме 5035,14 руб.,  штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16278,72 руб.  

Не согласившись с указанными решения инспекции и управления,  заявитель оспорил их в судебном порядке.  

Прекращая производство по делу в части требований предпринимателя о  признании недействительным решения управления от 15.11.2021 № 1607/007907, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что это решение  не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном  порядке, поскольку им не изменены выводы, содержащиеся в решении  инспекции, а лишь исправлена имевшая место в решении инспекции ошибка в  расчетах доначисленных обязательных платежей.  

Позиция суда первой инстанции в этой части соответствует  разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 и заявителем по  существу не оспаривается, а потому оснований для ее переоценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Оценивая возражения предпринимателя в отношении решения  инспекции от 24.08.2021 № 1110, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым руководствоваться следующим.  

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений  государственных органов регламентирован положениями главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным  решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что  оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного  решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган,  принявший акт.  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  

налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в  отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых  взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ).  

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается  пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В соответствии со статьей 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов  признаются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом  обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных  предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу  физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых  лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, в  рамках трудовых отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых  взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма  выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК  РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала  расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в  статье 422 НК РФ.  

Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой  представленного заявителем расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020  года установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении  предпринимателем базы для исчисления страховых взносов в отношении 5  застрахованных лиц: Делан С.В. (за январь-декабрь 2020 года, с учетом  апелляционного определения Челябинского областного суда от 23.09.2021 по  делу № 11-9780/2021) – в размере 287316,05 руб.; ФИО5 (за январь,  февраль 2020 года) – в сумме 28800 руб.; ФИО6 (за октябрь 2020  года) - в сумме 9439 руб.; ФИО7 (за октябрь 2020 года) – в сумме  28233 руб.; ФИО8 (за октябрь 2020 года) – в сумме 30911 руб.  

На указанные суммы налоговым органом начислены страховые взносы в  соответствии с пунктом 2 статьи 425 НК РФ исходя из тарифов: на  обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной  величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду  

страхования – 22 процента; на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах  установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов  по данному виду страхования – 2,9 процента; на обязательное медицинское  страхование – 5,1 процента.  

С учетом пункта 2.1 статьи 427 НК РФ (введенный Законом № 102-ФЗ от  01.04.2020) для плательщиков, указанных в подпункте 17 пункта 1 статьи 427  НК РФ в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по  итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной  минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на  начало расчетного периода применялись пониженные тарифы на обязательное  пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы  для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 10,0  процентов; на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством – 0,0 процентов; на обязательное  медицинское страхование – 5,0 процентов.  

Также, на указанные суммы страховых взносов начислены пени и штраф  по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Основанием для доначисления указанных обязательных платежей  послужил вывод о направленности действий предпринимателя на получение  необоснованной налоговой выгоды ввиду искусственного уменьшения  указанным работником заработной платы для занижения базы по страховым  взносам.  

В частности, инспекцией установлены следующие обстоятельства: 

- ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлялась розничная  торговля, через стационарные объекты торговли. В представленном ИП  ФИО2 расчете по страховым взносам за 2020 год отражены выплаты  в пользу всех работников (продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Делан С.В.), с которых исчислены страховые взносы, в  сумме 5600 рублей за каждый месяц, то есть меньше минимального размера  оплаты труда в 2020 году. По требованию инспекции предпринимателем  представлены трудовые договоры с указанными работниками (из которых  следует, что работникам установлен оклад в размере 5600 руб.), табеля учета  рабочего времени, зарплатные ведомости (с отражением выплат 5600 руб.) с  подписями работников;  

- инспекцией проведены допросы работников предпринимателя Делан  С.В. и ФИО5, которые показали, что работали посменно два дня через два с  оплатой за смену плюс процент от продаж, денежные средства получали  наличными;  

- Делан С.В. представила копию тетради продаж, в которой записывались  суммы выручки за день, количество смен, итог за месяц, расчет суммы  заработной платы за месяц с учетом выплаченных за смены сумм и  окончательный расчет, дата получения заработной платы. По отраженным в  тетради сведениям Делан С.В. получено за 2020 год 287316,05 руб.;  

- также Делан С.В. представила фотокопию зарплатной ведомости  

«МамиЛенд» за октябрь 2020 года, в соответствии с которой, выплачена  заработная плата Делан С.В. – в размере 54039 руб., ФИО6 - в  размере 15039 руб., ФИО7 – в размере 33833 руб., ФИО8 – в  размере 36511 руб. При этом, сведения расчетной ведомости по заработной  плате Делан С.В. совпадают с данными, отраженным в тетради Делан С.В. о  продажах и заработной плате за октябрь 2020 года;  

- ФИО5 подтвердила факт работы у предпринимателя в январе,  феврале 2020 года продавцом в отделе «МамиЛенд», подтвердила получение  денежных средств за выход в смену в размере 1000 руб.;  

- согласно табелям учета рабочего времени, ФИО5 отработала в  январе 15 смен и получила 15000 руб., в феврале – 25 смен и получила 25000  руб.;  

- решением Златоустовского городского суда Челябинской области по  делу 2-928/2021 от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований  Делан С.В. к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по выплате  заработной платы за ноябрь-декабрь 2020 года отказано. Однако,  апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 119780/2021 от 23 сентября 2021 года указанное решение суда отменено, в пользу  Делан С.В. с ИП ФИО2 взыскана заработная плата за ноябрь- декабрь 2020 года в сумме 34102,2 руб. Кассационным определением Седьмого  кассационного суда по делу № 8Г18959/2021 от 16 декабря 2021 года  апелляционное определение оставлено без изменения.  

Таким образом, проверкой установлено, что предпринимателем в  расчетах по страховым взносам у всех работников отражена одинаковая  зарплата в размере 5600 руб. (то есть более чем в два раза ниже прожиточного  минимума) без учета количества фактически отработанных смен (от 15 до 25  смен), что не соответствует уровню оплаты труда продавцов в сфере розничной  торговли и уровню оплаты труда в 2020 году. При этом, факт выплаты  зарплаты в большем размере подтверждается показаниями работников,  подтвержденными фотографией неофициальной ведомости выплаты  заработной платы за октябрь 2020 года, с подписями всех сотрудников о  получении денежных средств в большем размере, а также тетради продаж,  данные которой совпадают с указанной ведомостью. Это обстоятельство  установлено и вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции - апелляционным определением Челябинского областного суда по  делу № 11- 9780/2021 от 23 сентября 2021 года  

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу  прийти к выводу о направленности действий налогоплательщика на  умышленное создание фиктивного документооборота по выплате сотрудникам  заработной платы в фиксированном размере за каждый месяц в сумме 5600 руб.  в целях занижения базы для начисления страховых взносов.  

Заявитель полагает приведенные выше доказательства (копии тетради  продаж, зарплатной ведомости и показания свидетелей) ненадлежащими.  

Позиции заявителя в этой части суд первой инстанции дал надлежащую  оценку.  

Так, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации).  

В силу частей 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме  цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа. Письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.  

Возможность получения в качестве доказательств свидетельских  показаний в ходе налоговой проверки предусмотрена подпунктом 12 пункта 1  статьи 31, статьей 90 НК РФ.  

В рассматриваемой ситуации протоколы допросов свидетелей  соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 5 статьи 90 пунктам 1-4  статьи 99 НК РФ 3, 4 статьи 99 НК РФ, частью 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются  допустимыми доказательствами.  

Полученные от свидетеля копии тетради продаж и зарплатной ведомости  также отвечают критерию допустимости письменных доказательств. При этом,  отсутствие в указанных документах подписей и печатей предпринимателя,  равно как и непредставление оригинала ведомости, исходя из установленных по  делу фактических обстоятельств составления этих документов, не исключают  допустимость указанных доказательств. Как обоснованно отмечено судом  первой инстанции, при выплате «серой» заработной платы является обычным  ведение неформальных ведомостей и тетрадей выплат (продаж) без их  надлежащего оформления. Непредставление оригинала неформальной  зарплатной ведомости объясняется тем обстоятельством, что указанный  

документ составлен предпринимателем, находится в его распоряжении и  представление этого документа в материалы судебного дела противоречит  интересам заявителя. По содержанию эти документы соответствуют друг другу  и свидетельским показаниям, об их фальсификации в установленном порядке  не заявлено.  

Более того, обстоятельства выплаты предпринимателем заработной платы  работнику Делан С.В. являлись предметом судебной оценки суда общей  юрисдикции. Вступившим в законную силу апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от  23.09.2021 по делу № 11-9780/2021 с предпринимателя в пользу Делан С.В.  взыскана в том числе задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь  2020 года. При этом, установлено несоответствие официальных сведений о  выплатах указанному работнику, содержащихся в тетради продаж  предпринимателя, фактическим выплатам.  

На основании совокупности полученных в ходе проверки сведений  инспекцией произведен перерасчет страховых взносов предпринимателя в  отношении тех периодов 2020 года, в отношении которых имелось  документальное подтверждение размера доходов работников. Доначисление  страховых взносов произведено только в отношении доходов работников,  отраженных в представленной ведомости выплаты заработной платы и тетради  продаж, а также в судебном акте суда общей юрисдикции.  

Так, при определении налоговых обязательств заявителя по страховым  взносам инспекцией включены в налоговую базу дополнительно выплаты  работникам: Делан С.В. – за январь-декабрь 2020 года в сумме 287316,05 руб.;  ФИО5 – за январь, февраль 2020 года в сумме 28800 руб.; ФИО6  – за октябрь 2020 года в сумме 9439 руб.; ФИО7 – за октябрь 2020  года в сумме 28233 руб.; ФИО8 – за октябрь 2020 года в сумме 30911  руб.  

Общая сумма доначисленных предпринимателю страховых взносов  составила 113983,24 руб. Такое доначисление следует признать обоснованным,  а приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в этой  части подлежат отклонению.  

Также на указанную сумму страховых взносов обоснованно начислены  соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения налогового  органа не имеется.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно  

отказано в удовлетворении требований заявителя.  

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и  соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств,  которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не  опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены решения.  

Судебные расходы по уплате госпошлины отнесены судом первой  инстанции на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов  рассмотрения дела. При этом, судом возвращена предпринимателю излишне  уплаченная госпошлина в размере 2700 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем  излишне уплачена госпошлина в размере 2850 руб. (по чеку-ордеру ПАО  Сбербанк Югорское отделение 5940/53 от 23.06.2022, операция 15).  

На основании подпункта й пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанная  сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу   № А76-4671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304741704100050) из федерального бюджета  госпошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО  Сбербанк Югорское отделение 5940/53 от 23.06.2022 (операция 15).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  Судьи П.Н. Киреев   Е.В. Бояршинова