СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,  

                                                                        ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тайфун» (№ 07АП-2859/2018(5)) на определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32397/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630015, 

<

...>) по заявлению ООО «Тайфун» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий ФИО2,

от ООО «Строймонолит»: ФИО3, доверенность от 01.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (далее – ООО «РУБИН», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

09.04.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун») о процессуальном правопреемстве, а именно, замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – ООО «Строймонолит») на его правопреемника ООО «Тайфун» в части требования в размере 37 097 807 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тайфун» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Тайфун», действовавшего добросовестно, у суда первой инстанции не имелось. Суд не предоставил ООО «Тайфун» возможность реализации процессуальных прав в целях защиты собственных интересов, путем проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строймонолит» и временный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В качестве письменной позиции к материалам дела приобщены письменные объяснения ООО «Строймонолит» на апелляционную жалобу, представленные в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2014 ООО «Строймонолит» и ООО «РУБИН» заключили три договора купли-продажи за номерами 1,2,3 объектов недвижимого имущества, нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, а именно здание (бытовые помещения), общей площадью 464, 9 кв. м, инвентарный номер 35:02426/001, литер А1, этажность 2 (договор № 1), здание административное, общей площадью 906,9 кв. м, инвентарный номер 35:02426/006, литер А2, этажность 3 (договор № 2), здание склада, общей площадью 2 924,2 кв. м, инвентарный номер 35:02426/005, литер А5, этажность 1 (договор № 3).

Ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по указанным договором послужило основанием для обращения ООО «Строймонолит» в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу №А45-6001/2017 с ООО «РУБИН», в пользу ООО «Строймонолит» взыскана задолженность в сумме 49 247 806 руб. 67 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 51 000 руб.

На основании указанного решения ООО «Строймонолит» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «РУБИН» несостоятельным (банкротом), по итогам рассмотрения обоснованности которого в отношении ООО «РУБИН» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Строймонолит» включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылаясь на соглашение об уступке прав от 05.12.2015 заключенное между ООО «Тайфун» и ООО «Строймонолит» в лице директора ФИО4, согласно условий которого, ООО «Тайфун» передано право требования по договорам купли-продажи недвижимого имущества к ООО «Рубин» в объеме 37 097 807 руб., ООО «Тайфун» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Тайфун» признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что уведомление об уступке права направлено в адрес должника спустя два года, размер задолженности должника перед ООО «Строймонолит» в сумме 49 247806 руб. 67 коп. установлен решением суда только 28.06.2017 в рамках дела № А45-6001/2017, с учетом поступившего в рамках дела уточнения в судебном заседании 26.06.2017, в связи с чем не мог быть указан в соглашении об уступке от 05.12.2015, непредставление заявителем доказательств оплаты по договору уступки, а также непредставление заявителем достоверных доказательств подтверждающих наличие дебиторской задолженности с 2015 года в размере 37 097 807 руб., показания свидетеля ФИО4, являвшегося бывшим руководителем ООО «Строймонолит», пришел к обоснованным выводам об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о непредставление судом первой инстанции ООО «Тайфун» возможности реализации процессуальных прав, путем проведения почерковедческой экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора не следует, что ООО «Тайфун» заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В свою очередь оснований для назначения подобной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующих ходатайств не заявляли, а заслушанный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что соглашение об уступке от 05.12.2015 не подписывал, как и не подписывал каких-либо иных документов подтверждающих уступку права требования между ООО «Строймонолит» и ООО «Тайфун».

Об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО4 предупрежден судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тайфун» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                         К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                                       И.И. Бородулина 

                                                                                                                        ФИО1