ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78974/2023

Дело № А40-162315/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «СОГЛАСИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-162315/23 

по иску ООО СК «СОГЛАСИЕ»

к РОО МГСА

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  10.01.2023

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РОО МГСА о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1178431,28 руб. и 159,60 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-162315/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 по адресу: 

<

...>, автостоянка МГСА 65/1 на транспортное средство MERCEDESBENZ GLC, г/н Н231К0797 упал металлический навес, чем причинил автомобилю механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство MERCEDES BENZ GLC, г/н Н231К0797 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0079210-0068563/22ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 178 431, 28 руб. (без учета износа).

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 178 431,28 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п .1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда застрахованному транспортному средству и действиями (бездействием) ответчика.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает, что не является доказанной вина ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб произошел в результате действий неустановленного лица. Из данного постановления не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба, наличии взаимосвязи между фактом причинения ущерба транспортному средству и действиями (бездействием) ответчика. РОО «МГСА» не является лицом, причинившем вред имуществу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, 13.02.2023 г. от членов местной организации РОО «МГСА» поступила информация, что 12.02.2023 г. в результате воздействия на бетонный забор со стороны смежного земельного участка (Москва, Прокатная 5А) произошло обрушении металлических навесов на земельном участке, где они парковали личные транспортные средства.

Поскольку одной из уставных целей является содействие в защите законных интересов членов РОО «МГСА» - владельцев автомобилей, в рамках оказания помощи членам общественной организации чьи автомобили пострадали в результате обрушения навеса, Ответчиком была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта обрушение металлоконструкций (навесов) на территории автостоянки является следствием обрушения элемента бетонного ограждения, которое произошло в результате постоянного нарастающего давления снежных масс на бетонное ограждение, возникшего в результате сдвигания снега на территории смежной с автостоянкой, в том числе механического воздействия снегоуборочной техники непосредственно на бетонное ограждение.

Таким образом, экспертом было установлено, что обрушение металлических навесов на транспортные средства произошло в результате обрушения части бетонного забора, который обрушился в результате воздействия техники со стороны земельного участка (Москва, Прокатная, 5а). На указанном земельном участке объекты РОО «МГСА» отсутствуют, какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика выплаченной истцом в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба денежной суммы в порядке суброгации не имелось, ввиду чего в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-162315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Янина

 

Е.А. Сазонова