ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30480/2017

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 года

15АП-3966/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, ФИО3 по доверенности 29.12.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.04.2018; ФИО5 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовское море»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.01.2018 по делу № А53-30480/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ростовское море» 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ростовское море» о взыскании задолженности в размере 100 585 000,01 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 29.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что объект Заявителя, планируемый к подключению по договору находится только на стадии проектирования, а в соответствии с п. 1.4 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 2020-2025 г.г., работы не могли быть фактически выполнены ответчиком. 

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заедании стороны свои позиции по делу поддержали.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости, качества и объема работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 года между истцом (организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке) № 601/2015 ЛРЭ (далее – договор), согласно условиям которого, организация обязуется выполнить мероприятия, необходимые для обеспечения тепловой энергией (работы по обеспечению) в отношении объектов капительного строительства заявителя.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ по обеспечению составляет 221 585 000,01 руб.

Согласно пункта 2.3. договора оплата полной стоимости по договору должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

19.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому оплата стоимости по договору должна быть осуществлена в соответствии с нижеследующим графиком платежей:

- 55млн. руб.- до 25.03.2016; 

- 55 млн. руб. - до 24.06.2016; 

- 55 млн. руб. - до 23.09.2016; 

- 56 585 000,01 руб. – до 23.12.2016.

25.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ к договору, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, претензий по качеству выполненных работ стороны друг к другу не имеют.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 111 585 000,01 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 100 585 000,01 руб. (уточненные требования).

Факт надлежащего выполнения работ по договору подтвержден двусторонним актом от 25.12.2015. Заключая дополнительное соглашение о порядке оплаты выполненных работ от 19.02.2016, ответчик также не заявлял возражений относительно качества выполненных работ. 

Таковых возражений не было заявлено и в течении последующих двух лет после подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлен акт № 157/2014 ЛРЭ-1 от 31.12.2015 о приемке законченного строительством объекта – «РТЭЦ-2. Техперевооружение энергоблоков 1,2 с увеличением теплофикационной мощности».

В суде первой инстанции каких-либо мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявил. Оплата выполненных работ осуществлялась ответчиком в том числе в период рассмотрения спора (07.11.2017, 08.12.2017, л.д. 51, 53).

О назначении судебной экспертизы по делу ответчиком также не заявлено в суде первой инстанции. При этом судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв с 15.01.2018 на 22.01.2018. Из письменного ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного до перерыва, не следует, что ответчик просил отложить судебное заседание с целью надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы. Напротив, ответчик намеревался  урегулировать спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, а также наличия в материалах дела надлежащих, подтверждающихся в том числе поведением ответчика после подписания акта приемки выполненных работ поведением, доказательств выполнения работ, руководствуясь ч. 3 ст. 268 АПК РФ, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доказательств оплаты задолженности в уточненной сумме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении). 

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307). 

В пункте 3 названных Правил предусмотрено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310  ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы, не заявленный в суде первой инстанции, о том, что объект не построен, фактически подключение не осуществлено, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований и основание для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не принимается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлены, факт выполнения работ в полном объеме подтвержден надлежащим актом от 25.12.2015. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному, основанному на материалах дела, выводу об обоснованности исковых требований. 

Новый довод ответчика не может быть оценен судом апелляционной инстанции без исследования вновь заявленных обстоятельств и получения новых доказательств, для чего основания в апелляционном суде отсутствуют.

Кроме того, в спорном договоре сторонами определен порядок оплаты выполненных работ. 

Согласно п. 2.3. договора оплата полной стоимости по договору должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

После подписания акта выполненных работ стороны изменили порядок оплаты по договору.

Заявитель указывает, что ввиду не завершения ответчиком строительства объекта не выполнены работы по фактическому подключению объекта, составлению актов о разграничении балансовой принадлежности и т.д.  

Вместе с тем, согласованный в дополнительном соглашении порядок оплаты не поставлен в зависимость от выполнения работ в виде составления актов подключения объекта, разграничения балансовой принадлежности сетей, т.е. работ, носящих фактически характер документального оформления результата выполненных работ, поставленного в зависимость от степени готовности подлежащего строительству ответчиком объекта. 

Материалами дела подтверждено, что работы, как физический результат, истцом выполнены, не составление актов разграничения балансовой принадлежности, акта о подключении объекта, в рассматриваемом случае не лишает истца права требовать оплаты в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-30480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник