х

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25009/2022

09 декабря 2022 года

г.Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Елецкой  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим право собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Рембыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2021, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица:  А.В. Гонта,. представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 440,8 кв.м. (нежилое помещение литер Ж, подвал - помещения №№ 1-4,10-29 по адресу 

<

...> кадастровым номером 66:41:0506038:1133 и о признании объекта недвижимого имущества общей площадью 440,8 кв.м. ( нежилое помещение литер Ж, подвал-помещения №№ 1-4, 10-29) по адресу 

<

...> кадастровым номером 66:41:0506038:1133 общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик и третье лицо представили возражения относительно исковых требований, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 440,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0506038:1133, подвал помещения №№ 1-4,10-29.

По подвальному помещению проходят инженерные коммуникации ГВС, ХВС, освещения, канализации. Коммуникации имеют запорно-регулирующую арматуру для эксплуатации всего дома, вентиляционные шахты, узел учета.

ООО «Управляющая компания «Чкаловская» осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого здания, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно - помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочее оборудование за пределами или внутри квартир, если они обслуживают больше одной квартиры. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п.3 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64) .

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал что спорное помещение зарегистрировано на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 29.12.1999 №1396 «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей, объектов ЖКХ и основных производственных фондов от ОАО «Стройпластполимер».

В материалы дела предоставлен ответ ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 29.07.2022 №1695071 из которого следует, что по данным первичной технической инвентаризации на 26.06.1968 в подвале дома по адресу 

<

...> были заинвентаризированы помещения №№1-5, 13-15 по плану, назначение (использование) которых определено не было.

По данным последующего обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 22.07.1975 в указанных помещениях проведена перепланировка, часть помещений №№ 1-5 по плану учтены в качестве слада и прачечной, назначение (использование) остальных помещений №№ 1-4 (нумерация помещений пообъектная) определено не было.

По данным последующих обследований ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 15.10.1986, 17.06.1994, 11.04.2001 рассматриваемые помещения использовались в качестве складских.

По данным обследований ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 04.04.1988, 01.04.1999 рассматриваемые помещения учтены под номерами 1-4, 10-29 по плану, общей площадью 440,8 кв.м в качестве конторских (ЖКО).

По данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 15.04.2015 описываемые помещения учтены под номерами 1-4, 10-37 по плану, общей площадью 427,3 кв. м в качестве конторских. Площадь изменилась за счет внутренней перепланировки помещений 1, 2, 10-14, 16-23, 36. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП «БТИ» отсутствует. Нумерация помещений по плану изменена в соответствии с требованиями технического учета.

Проектная документация, акт государственной приемочной комиссии в отношении описываемого объекта в ЕМУП «БТИ» не предоставлялись.

Первая регистрация договора передачи квартиры по указанному адресу в собственность граждан проведена 18.11.1992.

Пунктом 1.1. договора аренды от 03.06.2014 заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (арендодатель) помещение подвала площадью 440,8 кв.м. предоставлено арендатору для использования в целях производственное, складское.

Таким образом, к моменту возникновения права долевой собственности – 18.11.1992 спорные помещения подвала использовались в качестве прачечной  и складских помещений, то есть, предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества. 

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

То обстоятельство, что через подвальные помещения, в том числе спорные, проходят транзитные сети само по себе не свидетельствует о том, что подвальные помещения предназначены исключительно для обслуживания более одного помещения в здании.

В настоящее время помещения на основании договора аренды от 15.08.2019 использует ООО «Рембыт». Пунктом 1.1 вышеуказанного договора в качестве назначения помещения указано: «конторское, складское, бытовое, торговое». 

 Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что ООО «Управляющая компания «Чкаловская»  в период с 03.06.2014 по 01.12.2017 пользовалось спорным помещением на основании договора аренды от 03.06.2014, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Управляющая компания «Чкаловская» осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в 2014 году заключило договор аренды с ДУМИ в отношении спорного имущества, истец мог и должен был знать о том, полномочия собственника осуществляет муниципальное образование город Екатеринбург.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                            Д.В. Ефимов