Дело № А11-1260/2021

28 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2021 по делу № А11-1260/2021,

 

по иску администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (601120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии представителей до перерыва в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022 сроком действия  1 год и диплому);

от истца - администрации города Покров Петушинского района Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от  01.02.2021 сроком действия 1 год и диплому), ФИО4 (по доверенности от 14.03.2022 сроком 1 год и диплому),

после перерыва в судебном заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Администрация города Покров Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (далее – ООО «Стандарт Максимум», Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2020 № 23, взыскании задолженности в сумме 910 247 руб.43 коп. по состоянию на 05.07.2021 и пени в сумме 32 146 руб.71 коп. за период с 21.04.2020 по 31.12.2020.

Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Стандарт Максимум» в пользу Администрации долг в сумме 910 247 руб.43 коп. и пени в сумме 32 146 руб.71 коп. Расторг договор аренды земельного участка от 01.02.2020 № 23. Указал на необходимость Обществу в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 848 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стандарт Максимум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что заключение и регистрация договора аренды датированы более ранней датой, чем возникновение права собственности истца на спорный земельный участок, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в силу которого ответчик имеет право на отсрочку арендного платежа. Также заявитель обратил внимание, что в решении не указал период взыскания денежных средств, а также дата расторжения договора. Более того суд не учел частичную оплату долга признаваемую ответчиком в размере 312 804 руб. 20 коп.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца в судебном заседании 14.03.2022 и отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

21.03.2022 после перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в отзыве на иск от 24.02.2022 № 821/09-25 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, заявлением от 16.03.2022 № 1081/09-25 отказался от части долга в сумме 312 804 руб. 20 коп.

Рассмотрев указанные заявления истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 312 804 руб. 20 коп. и пени в сумме 32 146 руб.71 коп. за период с 21.04.2020 по 31.12.2020 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат рассмотрению о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2020 № 23, взыскании задолженности в сумме 597 443 руб.23 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Стандарт Максимум» (арендатор) заключен договор № 23 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 33:13:030201:320 общей площадью 65 442 кв.м, адрес (описание местоположения): Владимирская область, Петушинский район, МО город Покров (городское поселение), г.Покров, состоящего из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, цель аренды: строительство (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок аренды участка составляет 3 года и устанавливается с 01.02.2020 по 31.01.2023 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора ежегодная арендная плата за пользование участком при заключении договора устанавливается в размере 793 746 руб.02 коп., НДС не облагается. Сумма задатка в размере 158 749 руб.20 коп., внесенная арендатором для участия в аукционе, засчитается в счет арендной платы за пользование участком. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 66 145 руб.50 коп., НДС не облагается.

Арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату арендной платы не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.02.2020.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области 27.07.2020, номер регистрации 33:13:030201:320-33/057/2020-5.

10.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.07.2020 № 1845/06-26, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за период с 21.03.2020 по 01.07.2020, задолженности по пени, предложил оплатить задолженность и предупредил о возможности обращения в суд с требованиями о взыскании долга и расторжении договора (претензия получена ответчиком 17.08.2020).

07.12.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 04.12.2020 № 584/09-25, в которой также указал на наличие задолженности по оплате арендной платы, предупредил о возможности обращения в суд с требованием о взыскании долга (претензия получена ответчиком 21.12.2020).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции , руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, а также предусмотренные пунктом 5.2 договора пени в заявленных истцом суммах. Кроме того поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора аренды также подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, с учетом частичного отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности и не усматривает оснований для ее изменения, а также с выводами о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды. 

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Повторено оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.02.2020 по 05.07.2021 без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования. 

Наличие  задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено. Истцом при расчете иска учтено право на отсрочку по платежам ответчика, как лица, относящегося к отраслям. наиболее пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 597 443 руб. 23 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подробный расчет суммы долга, с учетом частичного отказа от иска, в связи с реализацией права на отсрочку платежей, частичным погашением долга ответчиком, изложен истцом в возражениях от 10.03.2022 № 1011/09-25 и Обществом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ на отклоняются апелляционным судом.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Требований).

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (раздел 2, ответ на вопрос 3), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

В подпункте "а" пункта 3 Требований указано, что задолженность по арендной плате подлежит уплате, начиная с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023, поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. При этом стороны договора аренды могут установить иные условия предоставления отсрочки, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями. 

Между тем как следует из материалов дела, ответчику была предоставлена оторочка арендных платежей, но доказательств поэтапной оплаты долга не представлено. 

Доводы жалобы о том, что истец сдал в аренду имущество еще до возникновения у него права собственности подлежит отклонению в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным. 

Вопросы права собственности не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым с 29.01.2021 (дата направления истцом ответа на уведомление ответчика о расторжении договора), поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, сведений о возврате земельного участка арендодателю арендатором не представлено, условиями договора аренды возможность одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Законность требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не проверялась ввиду отказа от указанной части иска Администрацией.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводу истца в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ), в рассматриваем случае срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку 06.11.2021 является нерабочим днем, ближайший рабочий день 08.11.2022 – день подачи жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ администрации города Покров Петушинского района Владимирской области от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» 312 804 рубля 20 копеек задолженности, а также неустойки в сумме 32 146 рублей 71 копейки за период с 21.04.2020 по 31.12.2020.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2021 по делу №А11-1260/2021 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2021 по делу №А11-1260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 597 443 рубля 23 копейки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.02.2020 № 23.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 949 рублей, в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в Арбитражный суд Владимирской области.»

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова