АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А62-9619/2015

г. Калуга

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления обяъвлена 20.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          Гладышевой Е.В.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы –

ФИО1

 

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.07.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу  № А62-9619/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 в отношении должника ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 07.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 233, 1 кв. м, с кадастровым номером 67-67-01/174/2008-727.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2018 (судья Воронцова В.В.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение суда от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.  Полагает, что спорная квартира, являющаяся единственным местом жительства для должника  и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего сына, должна быть исключена из конкурсной массы, поскольку ПАО «БИНБАНК» утратил статус залогового кредитора и залог прекращен. 

Факт заключения в отношении спорной квартиры двух договоров ипотеки и двух кредитных договоров, по мнению заявителя, не имеет значения, поскольку жилые помещения представляют собой одну квартиру и не могут быть разделены. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав должника и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, должник  ссылался на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывая, что данная квартира является единственным местом жительства для него и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим. 

Имущество гражданина, которое подлежит реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, определено в статье 213.25 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью  1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом,  исполнительский иммунитет снимается с имущества, если оно является предметом ипотеки.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно  статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Применительно к настоящему спору судами установлено, что спорные квартиры, объединенные в один кадастровый объект учета,  являются предметами двух различных договоров залога,  заключенных   должником ФИО1 с АКБ «Московский Деловой Мир» (впоследствии ПАО «Бинбанк»)  в обеспечение исполнения обязательств должника  по кредитным договорам от 29.11.2006:  № 68/3.14/06.260 на сумму 3 595 698 руб. и  № 68.14/06.261 на сумму 1 528 524 руб. 

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке, о чем в реестре сделана запись № 67-67/01/174/2008-727.

Установив факт обременения спорного имущества ипотекой,  руководствуясь приведенными выше нормами законодательства  и правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации   от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии препятствий  для обращения взыскания на спорное  помещение,  хотя и являющееся единственным жильем для должника и членов его семьи, и  обоснованно отказали ФИО1 в  удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы.  

Доводы должника о том, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2017 Банку было отказано в установлении статуса залогового кредитора в отношении требований к ФИО1, в связи с чем залог прекратился,  правомерно  отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права. 

В силу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В мотивировочной части  определения Арбитражного  суда  Смоленской области от  30.05.2017 со ссылкой на указанные нормы права и разъяснения Пленума №58 сделан вывод о том, что  Банк не утратил права залогодержателя в отношении предмета залога.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего заявления суды правомерно указали на то, что на  Банк, нарушивший срок предъявления требований для установления в реестр требований кредиторов, не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр. 

В силу положений статьи 352 ГК РФ  предъявление залоговым кредитором своих требований к должнику или обращение с заявлением о признании за ним права залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  не являются основанием для прекращения залога. 

Таким образом, прекращение залога в сложившейся ситуации не происходит. 

Квартира должника до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления иных оснований для прекращения залога находится в залоге у ПАО «БИНБАНК» и обеспечивает требования Банка к должнику.   

Ссылка должника на то, что спорное имущество является единой квартирой, которая не может быть разделена, поскольку еще до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 50 и части 1 статьи 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, для оплаты частей инвестиционного взноса по вышеуказанным договорам долевого участия, Банк предоставил ФИО1 целевые кредиты, в обеспечение которых были заключены договоры договор залога № 68/3.14/06.260 от 29.11.2006, согласно которому предметом залога является 4-х комнатной квартиры (1 секция, 6 этаж), общей площадью 151, 43 кв.м., по строительному адресу: 

<

...> и № 68/3.14/06.261 от 29.11.2006, согласно которому предметом залога является 2-х комнатной квартиры (1 секция, 6 этаж), общей площадью 85, 6 кв.м., по строительному адресу: г. Смоленск, ул. Воровского-Ногина-Пржевальского.

Таким образом, спорная квартира вошла в целом в состав залогового имущества. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.  Оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу  № А62-9619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                    Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                               Е.В. Гладышева