ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16751/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А76-8514/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-8514/2015 (судья Гордеева Н.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (далее –истец, ООО «РФЦ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрэл» (далее - ответчик, ООО «Эрэл») о расторжении договора внутреннего лизинга и обязании вернуть предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены. Договор внутреннего лизинга от 19.07.2013 № ДЛЧ-021-13, заключенный между ООО «РФЦ-Лизинг» и ООО «Эрэл» расторгнут. Суд обязал ООО «Эрэл» возвратить ООО «РФЦ-Лизинг» предмет лизинга – кран Zoomlion RT 55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской номер: RT55-0128, двигатель № 73438972Ю коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к\ВТ (л.с.) 160/217, 69.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 оставлено без изменения.

08.02.2016 года выдан исполнительный лист ФС № 005369959 на обязание ООО «Эрэл» возвратить ООО «РФЦ-Лизинг» предмет лизинга – кран (т. 2 л.д. 72-75).

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-ЭС-10986 ООО «Эрэл» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 в удовлетворении заявления ООО «Эрэл» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с открытием паромной переправы через «Якутск-Нижний Бестях» 25-30 мая 2016 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без изменения.

16.02.2016 судебным приставом исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство (т. 3 л.д. 86).

27.07.2017 ООО «РФЦ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (т. 4 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) суд первой инстанции удовлетворил заявление истца: изменил способ исполнения решения суда от 19.10.2015 по делу А76- 8514/2015 полностью путем замены обязательства возвратить истцу предмет лизинга кран Zoomlion RT 55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской номер: RT55-0128, двигатель № 73438972Ю коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с.) 160/217, 69 на обязательство взыскать с ООО «Эрэл» в пользу ООО «РФЦ-Лизинг» денежные средства в размере 14 000 000 руб. в пределах рыночной стоимости крана Zoomlion RT 55 (т. 4 л.д. 138-140).

С вынесенным определением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эрэл» просит определение суда изменить,  взыскать с ООО «Эрэл» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с учетом полученной суммы по договору лизинга №ДЛЧ-021-13.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса российской Федераци (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из заявления, 28.03.2017 судебным приставом -исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) прекращено исполнительное производство в связи с тем, что не представляется возможным обязать должника совершить действия по возврату техники.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Челябинской области не исполнено и не представляется возможным его исполнение, поскольку судебным приставом-исполнителем не найден кран Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской номер: RT 55-0128, двигатель № 73438972Ю коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с) 160/217,69.

Полагая, что ответчик умышленно скрывает место нахождения крана с целью неисполнения судебного решения, ООО «РФЦ-Лизинг» обратилось в ООО «Негосударственная экспертная организация» с целью проведения оценки рыночной стоимости самоходной машины крана Zoomloin RT 55 по состоянию на дату проведения такой оценки 26.06.2017.

В соответствии с отчетом № 128-2017-06, рыночная стоимость спорного крана с учетом восстановительного ремонта и округления, на дату составления оценки составила 14 000 000 руб. (т. 4 л.д. 9-50).

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и изменил способ исполнения решения суда от 19.10.2015 по делу А76- 8514/2015 полностью путем замены обязательства. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами                  (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел, что в период действия договора внутреннего лизинга ООО «Эрэл» во исполнение принятых на себя обязательств произвело 27 платежей на общую сумму 15 792 879 руб. 00 коп., то есть 87, 9% от общей цены договора лизинга.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, полагая его не влияющим на принятие судом решения по вопросу об изменении способа исполнения  решения суда, которым был расторгнут договор внутреннего лизинга между  «РФЦ-Лизинг» и ООО «Эрэл» и ответчик был обязан вернуть предмет лизинга. 

При разрешении заявления об изменении способа исполнения решения суд не может менять существо решения, однако вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта, под которым следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае решением от 19.10.2015 суд возложил на ответчика обязанность возвратить ООО «РФЦ-Лизинг» предмет лизинга – кран Zoomlion RT 55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской номер: RT55-0128, двигатель № 73438972Ю коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к\ВТ (л.с.) 160/217, 69.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом с момента вступления решения суда по делу в законную силу прошло более года.

Материалами дела также подтвержден факт невозможности исполнения решения суда в части возврата предмета договора лизинга.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание факт неисполнения должником на протяжении длительного периода вступившего в законную силу решения суда по делу, учитывая волеизъявление истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что случае установления превышения сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя (или лизингополучателя), другая  сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании разницы в самостоятельном порядке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что обжалуемым определением суда ущемлены права и законные интересы ответчика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 по делу № А76-8514/2015 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                               О.Н. Пирская

 

                                                                                           Л.А. Суспицина