АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29007/17

12 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инвияевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 02.09.2016 ФИО1,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-28/Д от 16.01.2018 года, 

установил:

акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 39 440 руб.

Определением суда от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 22.11.2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что просрочка уборки вагонов произошла ввиду нарушения ответчиком требований технических нормативов выгрузки вагонов, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование указанного заявления ответчик представил письмо АО «ТМТП», в котором истец отказывается от требования штрафа за задержку уборки вагонов в мае-июле 2017 по договору от 08.06.2015 № 201/1 и просит оставить без рассмотрения ранее направленные претензии.

Суд полагает заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 14.06.2017 №юр/1109, от 26.06.2017 № юр/1178, от 17.07.2017 № юр/1320) с требованием об уплате штрафа за задержку уборки вагонов в мае-июле 2017 года.

Письмом от 17.08.2017  №юр/1493, направленным ответчику,  истец просил оставить без рассмотрения и возвратить указанные выше претензии, ввиду чего ответчик просит оставить иск без рассмотрения.

Между тем, суд полагает, что сам факт направления истцом и получения ответчиком  претензий подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, что свидетельствует о  том, что ответчик был уведомлен о наличии к нему требований. Дальнейший отказ истца от требований является его правом и не отменяет самого факта направления претензий в адрес ответчика. Таким образом, требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Таганрогский морской торговый порт» (истец) и ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги» (ответчик), заключен договор от 08.06.2015 №201/1 «на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, ОАО «Таганрогский морской торговый порт» при станции Таганрог СКЖД.

В соответствии с параграфом 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 84 к южной горловине станции Таганрог, локомотивом перевозчика.    

О готовности вагонов к уборке сменный диспетчер пользователя  уведомляет приемосдатчика станции по телефону 

<

***> круглосуточно с последующим письменным подтверждением. Письменное уведомление о готовности вагонов к уборке вагонов передается под роспись приемосдатчику станции за подписью тальмана по учету железнодорожных операций с фиксированием времени вручения уведомления уполномоченному работнику перевозчика (пункт 10 договора).

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны убираются в количестве одновременно поданной группы.

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 4 часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке (пункт 12 договора). 

В мае – июне 2017 года ответчик допустил задержку уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки, о чем истцом составлены акты общей формы.

В связи с  тем, что ответчиком допущена задержка уборки вагонов, истец начислил штраф за задержку уборки вагонов из расчета 20,00 руб. за каждый час задержки уборки каждого вагона руководствуясь нормам ст. 100 УЖТ РФ. Количество, время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время уведомления об окончании грузовой операции, время уборки вагонов указаны в  памятках приемосдатчика, подписанных представителями обеих сторон.   

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются соглашением сторон, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Исходя из вышеназванных правовых норм права основанием для начисления штрафа является факт задержки подачи или уборки вагонов, законодатель также определил  начальный момент  для начисления штрафа как задержку подачи, так и за задержку уборки вагонов, таким моментом является нарушение сроков подачи  (уборки) установленных договором. 

Пунктом 12 договора установлено, что вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 4 часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

В подтверждение соблюдения истцом требований договора в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В связи с задержкой уборки вагонов истцом составлены акты общей формы и на основании статьи 100 УЖТ перевозчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Материалами дела подтверждается факт задержки уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, уведомлениями пользователя о завершении грузовых операций.

Довод ответчика о том, что несвоевременная уборка вагонов вызвана нарушением истцом технологических норм на погрузку выгрузку грузов, суд признает необоснованным. Нарушение условий договора истцом, не освобождает ответчика от необходимости своевременно исполнять возложенные на него обязательства и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной законом.

Расчет размера штрафа проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, используемый истцом размер штрафа, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки, так как ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением от 16.08.2017 №2844 в размере 2 000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 39440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Е.А. Батурина