ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-233834/2020-114-1724

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2021г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Инструменты новых технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 582.419руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инструменты новых технологий» о взыскании 582 419руб. 00коп. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, в котором он просил заменить ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) на ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28.12.2020г. между ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества №13. 

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» передало ИП ФИО1 право требования задолженности в рамках платежных поручений №159 от 28.03.2019г., №338 от 30.05.2019г., №478 от 27.06.2019г. и №36 от 29.04.2019г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора о купли-продажи имущества, заключенного между ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» и ИП Горячевым Я.Л. следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» на ИП ФИО1

ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» и ИП ФИО1 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Учитывая, что сторона обратилась с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» перечислило ответчику 582 419руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №159 от 28.03.2019г., №338 от 30.05.2019г., №478 от 27.06.2019г. и №36 от 29.04.2019г., приобщенными к  материалам дела.

ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» полагает, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, а также доказательства, свидетельствующие о поставке товара, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 582 419руб. 00коп. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.   

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2019г. между ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» и ответчиком  заключен договор №16/1-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» принять и  оплатить товар.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчик поставил ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами на сумму 582 419руб. 00коп. На указанных актах имеется круглая печать истца. 

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации печати в качестве доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства исследованы судом как относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 582 419руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ссылка ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» на то, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, признана судом несостоятельной, принимая во внимание наличие печати на представленных ответчиком товарных накладных.

Учитывая, что во взыскании 582 419руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516,523 ГК РФ, ст. ст. 48, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возражения ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», ИП ФИО1 относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить.

Произвести процессуальную замену истца ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ИП ФИО1 (ОГРНИП 318774600446532, ИНН 

<

***>).

Отказать в иске.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 318774600446532, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14.648руб. расходов по госпошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева