Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16536/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2023 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А75-16536/2019 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате переданной холодной воды и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.12.2021 № 1048-07, ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2023 № 877-07; Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.05.2022 № 75/2022, ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.05.2022 № 73/2022.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее – предприятие) о взыскании 353 254 руб. 79 коп., в том числе 332 497 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленной в январе 2019 года холодной воды, 20 757 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2019 по 08.08.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.08.2019 .

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2019 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу водоканала взыскано 11 168 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2019 по 20.08.2019 на сумму задолженности в размере 181 688 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 принят отказ водоканала от иска в части требования о взыскании 103 140 руб. 05 коп. основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции изменено, с предприятия в пользу водоканала взыскано 11 185 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2019 по 20.08.2019. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 судебные акты отменены в части отказа в иске, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – тарифный орган).

Кроме того, водоканал обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с другим иском к предприятию, просил взыскать 20 905 721 руб. 52 коп., в том числе 18 310 390 руб. 84 коп. стоимость сверхнормативных потерь холодной воды, возникших на сетях ответчика в 2019 году, и 2 595 330 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период 11.03.2019 по 19.11.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.11.2020 (дело № А75-2169/2021).

Определением от 19.05.2021 дела № А75-2169/2021 и № А75-16536/2019 объединены в одно производство, в дальнейшем все требования водоканала рассматривались в рамках настоящего дела (№ А75-16536/2019).

С учетом объединения дел в одно производство, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом рассматривался иск водоканала к предприятию о взыскании 22 340 383 руб. 37 коп., в том числе 15 805 494 руб. 37 коп. основной задолженности, сложившейся из стоимости потерь воды в сетях предприятия (15 682 800 руб. 90 коп.) и задолженности по оплате переданной воды (122 693 руб. 47 коп.), а также пени в размере 6 534 889 руб., начисленной за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.06.2023, с продолжением ее начисления с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу водоканала взыскано 16 675 111 руб. 41 коп., в том числе 11 797 956 руб. 04 коп. основной задолженности, а также 4 877 155 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: при разрешении настоящего спора суды не сопоставляли объемы потерь холодной воды, учтенных в тарифе водоканала, с фактически состоявшимися потерями на сетях предприятия; судами проигнорировано, что фактические потери холодной воды водоканала в 2019 году, которые в том числе состоят из потерь в транзитных сетях предприятия, меньше потерь ресурса, учтенных в тарифе водоканала, следовательно, водоканалом стоимость всех фактических потерь ресурса получена от абонентов в составе платы за воду; выводы экспертов, которые сочли, что часть потерь воды в сетях предприятия не включена в тариф водоканала, основаны на односторонних данных самого водоканала, в 2020 году скорректировавшего сведения об объеме потерь воды за 2019 год, указав таковые в размере 396 028,29 куб. м, однако, указанная величина является спорной, не признается предприятием и доказательственно не подтверждается; размер удовлетворенных судами исковых требований не соответствует результатам проведенной по делу экспертизы, даже если исходить из ее достоверности.

От водоканала и тарифного органа поступили отзывы на кассационную жалобу.

Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Тарифный орган изложил в отзыве собственную позицию о правильном, на его взгляд, применении соответствующих норм права в сфере водоснабжения, а также о методике расчета объема потерь холодной воды в сетях организации, осуществляющей ее транспортировку.

В судебном заседании представители предприятия и водоканала изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Тарифный орган явку представителя не обеспечил.

Определением от 06.02.2024 суд округа отложил судебное заседание на 09 часов 00 минут 05.03.2024, предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные объяснения по существу доводов и возражений (статьи 81, 158 АПК РФ).

Предприятие, водоканал и тарифный орган представили письменные пояснения.

В судебном заседании 05.03.2024 представители предприятия и водоканала поддержали доведенные ранее до суда округа позиции по делу с учетом представленных пояснений.

Тарифный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном дополнении к отзыву на кассационную жалобу заявил об отсутствии некомпенсированных водоканалу за счет установленного тарифа на питьевую воду потерь воды в сетях транзитных организаций, в том числе предприятия.

Письменные пояснения участвующих в деле лиц приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Поскольку водоканал приложил к названным пояснениям дополнительные доказательства, которые просил приобщить к материалам дела, суд округа отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду того, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств по делу и приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, не оспаривается сторонами и следует из заключения экспертов от 26.12.2022 № 116-02-00265, составленного по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, схема водоснабжения города Сургута предусматривает поставку водоканалом холодной питьевой воды по магистральным водоводам на котельные, центральные тепловые пункты (далее – ЦТП) и иные объекты предприятия, которые, в свою очередь, осуществляют повышение давления и транспортировку по распределительной сети предприятия холодной воды абонентам водоканала, подогрев и передачу по распределительной сети предприятия горячей воды абонентам предприятия, производство и передачу тепловой энергии.

Водоканалу, осуществляющему холодное водоснабжение (далее – ХВС) и водоотведение, присвоен статус гарантирующей организации и установлена зона его деятельности постановлением администрации города Сургута от 18.12.2015 № 8787. В зоне деятельности водоканала предприятие эксплуатирует участки сетей холодного водоснабжения, а также объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения (котельные, ЦТП, сети).

Предприятие использует ресурс водоканала для осуществления трех видов деятельности: производство и передача тепловой энергии; производство и передача горячей воды, транспортировка холодной воды.

Для осуществления данных видов хозяйственной деятельности предприятию необходимы приобретение холодной воды:

- в целях выработки и передачи тепловой энергии – в объеме воды, расходуемом на подпитку тепловых сетей на котельных предприятия на ЦТП для промывки и гидравлических испытаний сетей теплоснабжения в межотопительный период, на технологические нужды, в том числе на нужды ЦТП при передаче тепловой энергии до потребителей предприятия;

- в целях горячего водоснабжения (далее – ГВС) – в объеме, необходимом для приготовления горячей воды, состоящем из объема воды, расходуемого потребителями (абонентами) предприятия на технологические нужды, в том числе на промывки и гидравлические испытания сетей ГВС, на восполнение потерь вод в сетях ГВС при доставке горячей воды от ЦТП до потребителей предприятия при порывах и проливах, а также расходуемого на собственные нужды ЦТП при приготовлении горячей воды;

- в целях транспортировки холодной воды – в объеме воды, расходуемом на технологические нужды сетей и собственные нужды ЦТП при транспортировке холодной воды, а также в объеме, теряемом в сетях ХВС при транспортировке холодной воды до абонентов водоканала.

Из изложенного следует, что предприятие в рассматриваемых правоотношениях обладает одновременно несколькими статусами: абонента, потребляющего холодную воду для собственных нужд и осуществления регулируемой деятельности (выработка тепловой энергии с последующей ее передачей; приготовление и поставка горячей воды); транзитной организации, осуществляющей транспортировку холодной воды абонентам водоканала.

Между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 31.12.2017 № 13-гвс-18 (далее – договор № 13-гвс-18), согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора № 13-гвс-18).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, сведения о которых и местах отбора проб холодной воды отражены в приложении № 3 к договору (пункты 5.1, 5.2 договора № 13-гвс-18).

Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент (пункт 5.3 договора № 13-гвс-18).

Договор № 13-гвс-18 заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора на иных условиях (пункты 2.1, 14.1, 14.2, 14.3 договора № 13-гвс-18).

В материалы дела также представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2018 № 13-гвс-19 (далее – договор № 13-гвс-19) об урегулировании таких же отношений водоканала и предприятия по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Однако при заключении договора № 13-гвс-19 у сторон возникли разногласия, в том числе относительно места расположения приборов учета, фиксирующих водопотребление предприятия, которые так и не были согласованы.

Кроме этого, между водоканалом (организация ВКХ) и предприятием (транзитная организация) заключен контракт по транспортировке холодной воды от 19.07.2018 № 1 (далее – контракт от 19.07.2018), согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды (питьевой воды) (пункт 1.1 контракта от 19.07.2018).

Учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется посредством использования приборов учета, установленных транзитной организацией на границе эксплуатационной ответственности сторон в точке приема холодной воды (пункты 5.1, 5.4 контракта от 19.07.2018).

При этом коммерческий учет холодной воды в точке передачи на узлах учета, расположенных на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации и абонентов водоканала, обеспечивает водоканал (пункт 5.3 контракта от 19.07.2018).

Как согласовано сторонами в пункте 3.1 контракта от 19.07.2018, оплата потерь воды при ее транспортировке оплачивается транзитной организацией по отдельно заключенному сторонами договору.

Отношения по компенсации водоканалу стоимости потерь воды, возникающих в сетях предприятия при транспортировке ресурса, сторонами ни в одном из перечисленных договоров не урегулированы, в том числе не определен порядок их исчисления и используемые для этой цели приборы учета.

Отдельный договор для этих целей также не заключен.

Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей согласована сторонами на вводе магистральной сети водоканала в принадлежащее предприятию здание ЦТП-76.

Водоканал в январе 2019 года через ЦТП № 76 осуществлял водоснабжение как самого предприятия, так и иных абонентов, получающих воду через сети предприятия.

Ввиду неурегулированности договорным путем порядка определения объема потерь воды в водосетевом хозяйстве предприятия и определения размера денежного обязательства предприятия по их приобретению у водоканала между сторонами возник настоящий спор.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза «Сургутская торгово-промышленная палата». Результаты проведенного исследования эксперты ФИО6 и ФИО7 отразили в заключении 26.12.2022 № 116-02-00265 (далее – экспертное заключение).

Эксперты пришли к выводу, что плановый показатель потерь холодной воды от подъема (зоны водоснабжения) до конечных абонентов водоканала, заложенный тарифным органом в тариф водоканала на холодную воду на 2019 год, превышает фактический показатель таких потерь за тот же период, в которые входят потери, состоявшиеся в транзитных сетях водоснабжения.

В то же время эксперты сочли, что на сетях предприятия в 2019 году возникли сверхнормативные потери, не предусмотренные долгосрочными параметрами регулирования тарифов на период с 2019 года по 2023 год при установлении тарифов для предприятия и водоканала в сфере водоснабжения, в размере 53 180 куб. м холодной воды, которые предприятию требуется приобрести у водоканала.

Противоречие указанных двух выводов эксперты объяснили тем, что согласно данным водоканала в объем потерь, которые фактически понесены водоканалом в 2019 году, информация о чем была предоставлена водоканалом в тарифный орган для корректировки тарифа на холодную воду на 2021 год, не включались потери воды в транзитных сетях предприятия, поскольку таковые включены водоканалом в объем полезного отпуска. При этом по данным водоканала размер фактических потерь воды в сетях предприятия, определенный на дату подачи информации в тарифный орган для корректировки тарифа на холодную воду на 2021 год, составляет 396 028,29 куб. м. Принимая во внимание указанную величину, эксперты пришли к выводу о наличии в сетях предприятия в 2019 году сверхнормативных потерь, не учтенных тарифным органом при формировании тарифа водоканала на холодную воду и подлежащих компенсации предприятием.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 210, 310, 330, 332, 333, 539, 43, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 12, 13, 16, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 4, 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 65, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции рассчитал, что стоимость сверхнормативных потерь, не учтенных тарифным органом при формировании тарифа водоканала на холодную воду на 2019 год и подлежащих компенсации предприятием, определенных экспертами в объеме 53 180 куб. м, равна 2 463 575 руб. 50 коп., однако, сославшись на указания суда кассационной инстанции, счел, что стоимость потерь воды в сетях предприятия, подлежащих оплате последним, составляет 11 675 262 руб. 57 коп.

Затем суд первой инстанции указал, что истцом в результате сверки также выявлена задолженность ответчика по оплате полученной воды за 2019 год в размере 122 693 руб. 47 коп., и удовлетворил иск в части основной задолженности в размере 11 797 956 руб. 04 коп., взыскав неустойку за просрочку ее оплаты в сумме 4 877 155 руб. 37 коп.

Рассмотрев ходатайство предприятия о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Также суд отклонил довод предприятия о необходимости частичного прекращения производства по мотиву тождества исков, заявленных в рамках дел № А75-16536/2019 и № А75-20798/2019, отметив, что в рамках последнего из названных споров судом рассматривался иск водоканала о взыскании с предприятия стоимости нормативных потерь холодной воды, в то время как в настоящем деле между теми же сторонами рассматривалось требование о взыскании платы за сверхнормативные потери.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив кассационные доводы предприятия, возражения водоканала, а также позицию тарифного органа, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По общему правилу при установлении государственным органом регулируемой цены (тарифа) на ресурс ресурснабжающей организации, использующей для его передачи услуги других организаций (транспортирующих, сетевых и пр.), в такую цену включаются расходы по оплате услуг по передаче, рассчитанные по соответствующим тарифам подобных организаций. Иными словами, потребитель, оплачивая поставщику цену ресурса по договору ресурсоснабжения, в ее составе оплачивает также услуги передающих организаций, привлеченных поставщиком к исполнению своих обязанностей (статьи 313, 403 ГК РФ).

В свою очередь, в состав тарифа на услуги по передаче ресурса, установленного передающей организации, как правило, включаются только нормируемые потери ресурса, неизбежные при его передаче, обусловленные предсказуемыми и естественными физическими процессами (например, сопротивление кабельной линии, остывание теплоносителя, изменение физико-химических свойств воды и пр.). Потери же ресурса, вызванные ненадлежащим содержанием сетей организацией, оказывающей услуги по передаче, относятся на нее, не могут включаться в тариф по передаче ресурса, и, соответственно, в тариф, определяющий стоимость ресурса, поскольку при ином подходе в нарушение пункта 4 статьи 1, статьи 210, пункта 1 статьи 543 ГК РФ на потребителей ресурса фактически перекладывалось бы бремя содержания сети, недолжным образом осуществляемое передающей организацией. Ресурс, потерянный таким образом в своих сетях передающей организацией сверх нормы, она в качестве покупателя обязана приобрести у поставщика для цели обеспечения принципа эквивалентности обмена ценностями, являющегося основополагающим принципом гражданского оборота.

Этим и были продиктованы указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 19.11.2020 по настоящему делу, когда суд округа предписал судам при новом рассмотрении установить объем воды, потребленной предприятием при осуществлении собственной хозяйственной деятельности, объем воды, доставленной им абонентам водоканала, и объем воды, потерянной при транспортировке, с вычитанием нормируемых потерь, учтенных в тарифе водоканала, которые не могут быть отнесены на предприятие, обязанное оплачивать потери, возникшие только сверх соответствующей установленной в тарифе нормы и презюмируемо обусловленные ненадлежащим содержанием предприятием своих сетей.

На момент принятия постановления от 19.11.2020 у суда округа не имелось оснований для вывода о существовании каких-либо исключений из вышеприведенного общего правила распределения потерь между поставщиком ресурса и передающей организацией, в частности, что в тарифе водоканала учтены потери воды, возникающие в том числе в сетях предприятия, поскольку при первоначальном рассмотрении дела предмет доказывания был определен судами неверно, юридически значимые обстоятельства не установлены, тарифный орган к участию в деле не привлекался, составы тарифов водоканала и предприятия не устанавливались, тарифные дела не изучались, экспертиза не проводилась, то есть фактически спор по существу судами не разрешался.

При новом рассмотрении суды привлекли к участию в деле тарифный орган, установивший тариф водоканала на питьевую воду и тариф предприятия на услуги по транспортировке воды с определением в их составе определенного норматива потерь (приказ тарифного органа от 06.12.2018 № 79-нп «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение», далее – приказ № 79-нп).

Занимая активную позицию по делу и содействуя осуществлению правосудия, тарифный орган довел до суда информацию о том, что баланс водоснабжения, принятый при установлении тарифов на холодную воду на 2019-2023 годы для водоканала, предусматривает плановый объем потерь воды, определенный с учетом факта за 2015-2017 годы и предложений регулируемых организаций в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования тарифов, как разница между объемом поданной водоканалом в сеть воды на нужды реализации и объемом воды, отпущенной всем абонентам водоканала, который учитывает объем потерь воды по сетям транзитных организаций (в том числе предприятия) при ее доставке до конечных потребителей.

Согласно отзыву тарифного органа на экспертное заключение (от 13.04.2023 № 24-Исх-444) вывод экспертов о том, что объем полезного отпуска водоканала не включает объем потерь холодной воды на транзитных сетях предприятия, является некорректным, поскольку сложившийся фактический объем полезного отпуска водоканала включает потери на сетях водоканала и транзитных организаций, в том числе предприятия, при доставке воды до конечного потребителя. При этом фактический объем утечек и неучтенный расход воды водоканалом за 2019 год по данным самого водоканала, представленным в тарифный орган в рамках тарифной кампании на 2021 год, ниже объема утечек и неучтенного расхода воды, определенного тарифным органом при утверждении долгосрочных тарифов на питьевую воду 2019-2023 годы для водоканала.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении дела должны учитываться пояснения регулирующего органа, установившего тарифы для осуществления соответствующего вида регулируемой деятельности.

Из аргументированной позиции тарифного органа, как действующего в публичных интересах лица, определяющего условие о цене обязательства по водоснабжению (абзац первый пункта 4 статьи 421, абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ), следует, что водоканал при получении от абонентов платы за отпущенную в течение 2019 года воду в составе тарифа на питьевую воду компенсировал стоимость всех фактических потерь ресурса, в том числе возникшие в сетях транзитных организаций.

Подобное определение тарифа гарантирующей организации на холодную (питьевую) воду с включением плановых потерь, возникающих в том числе в сетях транзитных организаций, покрывающих все фактические потери ресурса при водоснабжении абонентов, соответствует части 7 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которой тариф должен учитывать все затраты регулируемой организации, а также согласуется с частью 5.1 указанной статьи, введенной позже спорного периода Федеральным законом от 28.01.2022 № 5-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», и в настоящее время прямо предписывающей при расчете тарифов в сфере водоснабжения учитывать нормативы потерь воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды. Уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определяется с учетом нормативов потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Из пунктов 75, 79 Основ ценообразования следует, что при применении метода индексации тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования, к которым в числе прочего относятся показатели энергосбережения и энергетической эффективности (уровень потерь воды).

Согласно пункту 5 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, при расчете объема воды, отпускаемой абонентам, тарифным органом использованы расчетные объемы отпуска воды за текущий год и фактические объемы отпуска воды за предшествующие три года, определяемые органом регулирования с учетом представленной регулируемыми организациями информации в соответствии Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6, предписывающими регулируемым организациям, осуществляющим холодное водоснабжение, представлять сведения о потерях воды в сетях (подпункт «л» пункта 18 указанных Стандартов).

Сами расчеты потерь питьевой воды при ее производстве и транспортировке производятся в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640/пр.

Таким образом, установление тарифным органом с учетом конкретных показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения норматива потерь питьевой воды, учтенного при определении размера тарифа водоканалу, применяемого истцом в 2019 году, в соответствии с действующим нормативным правовым регулированием компенсировало все фактические потери в сетях предприятия, следовательно, повторное взимание водоканалом стоимости ресурса с предприятия повлечет недопустимое приращение имущественной массы водоканала за счет предприятия без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Тарифное решение государственного органа, по существу, представляет собой сбалансированный план экономической деятельности в сфере водоснабжения всех вовлеченных в нее субъектов региона. Разумные ожидания этих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 301-ЭС16-5405, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 26.12.2023 № 305-ЭС23-16212).

Рассматриваемый иск водоканала направлен на преодоление тарифного решения и компенсацию потерь воды в сетях не тем образом, который в нем предусмотрен, что повлечет получение водоканалом прибыли от осуществляемой регулируемой деятельности не запланированным в тарифе способом, что недопустимо противоречит общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Вывод экспертов о наличии сверхнормативных потерь воды в сетях предприятия в размере 53,18 тыс. куб. м, не предусмотренных долгосрочными параметрами регулирования тарифов, определенными тарифным органом на период регулирования 2019-2023 годов при установлении тарифов в сфере водоснабжения для предприятия и водоканала, сказанное не опровергает по следующим причинам.

Во-первых, как уже было отмечено, к подобному выводу эксперты пришли, отталкиваясь от данных самого водоканала о размере фактических потерь воды в сетях предприятия в 2019 году, скорректированных (увеличенных) водоканалом на 396 028,29 куб. м только в 2020 году в рамках тарифной кампании 2021 года. При этом сами данные являются спорными, не признаются предприятием и определены лицом, заинтересованным в склонении баланса водоснабжения в свою пользу, после окончания искового периода регулирования (2019 год).

Между тем по общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила регулирования тарифов), определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), что не позволяет водоканалу ретроспективно изменять величины, составляющие значимые параметры тарифа, тем более если от этого изменяется объем обязанностей организаций, осуществляющих транспортировку холодной воды лиц, по приобретению у гарантирующей организации воды для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций (часть 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Во-вторых, в соответствии с подпунктом «з» пункта 17 Правил регулирования тарифов именно регулируемая организация прикладывает к заявлению об установлении тарифа расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, предусмотренным Законом № 416-ФЗ, с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным сетям, то есть исходная информация для исчисления объема потерь воды на 2019 была подана самим водоканалом.

В-третьих, несмотря на то, что экспертное заключение описано в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления, фактически судами доказательственное значение этого заключения отвергнуто, а само оно не положено в основание судебных актов.

Так, суд первой инстанции указал, что стоимость воды в объеме определенных экспертами сверхнормативных потерь (53,18 тыс. куб. м) составляет 2 463 575 руб. 50 коп., однако, фактически немотивированно взыскал с предприятия стоимость потерь воды в размере 11 675 262 руб. 57 коп., основываясь исключительно на расчетах истца, просившего взыскать стоимость потерь воды в сетях предприятия в сумме 15 682 800 руб. 91 коп., но приведшего расчеты с уменьшением данной суммы на нормативные потери воды при ее транспортировке, учтенные, по утверждению водоканала, в тарифе предприятия в размере 1,1 %, что по расчетам истца (приведены в отзыве на кассационную жалобу) составило 4 007 538 руб. 34 коп. (15 682 800,91-4 007 538,34=11 675 262,57).

Ссылка суда на то, что размер исковых требований соответствует указаниям суда кассационной инстанции, не может быть принята в качестве такого обоснования, так как указания суда кассационной инстанции в постановлении от 19.11.2020 описывали общее правило распределения потерь ресурса между ресурсоснабжающей и передающей организацией, формулировались до изучения судами состава тарифа на питьевую воду, установленного водоканалу, и выяснения аргументированной позиции тарифного органа.

При этом потери воды при транспортировке, учтенные в тарифе предприятия, не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего иска, поскольку баланс водоснабжения обеспечен тарифным органом включением в состав тарифа водоканала на питьевую воду плановых потерь, превышающих фактически состоявшиеся в исковом периоде, что полностью компенсирует гарантирующей организации все потери ресурса, в достаточной мере обеспечивая защиту ее интересов применительно к соблюдению принципов возмездности и эквивалентности обмена ценностями в гражданском обороте.

В-четвертых, материалы дела и общедоступная информация позволяют сделать вывод о противоречивом поведении водоканала, искажающего сведения о полезном отпуске и потерях воды в сетях предприятия в различных ситуациях в зависимости от собственной выгоды.

Так, задача назначенной по настоящему делу экспертизы в числе прочего заключалась в установлении объема полезного отпуска воды абонентами водоканала из сетей предприятия в 2019 году, чтобы, базируясь на неоспариваемой сторонами величине отпуска воды в сеть предприятия, определенной приборным способом, определить размер потерь воды в сетях предприятия. Экспертами на основании данных, представленных водоканалом, такой полезный отпуск определен в размере 7 681 561,817 куб. м (том 18, листы 141-148, страницы 44-51 экспертного заключения).

Однако из протокола заседания тарифного органа от 26.11.2020 № 51 (далее – протокол № 51), по итогам которого тарифным органом приказом от 26.11.2020 № 68-нп «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» внесены изменения в приказ № 79-нп в части размеров тарифов на питьевую воду и транспортировку воды для водоканала и предприятия, размещенного в общем доступе на сайте тарифного органа (https://rst.admhmao.ru/upload/iblock/76c/PROTOKOL-_-51-ot-26.11.2020.pdf), следует, что в рамках определения тарифа предприятия на транспортировку воды водоканал представил в тарифный орган информацию об объеме транспортировки воды предприятиям абонентам водоканала в 2019 году величиной 9 594,36 тыс. куб. м (страница 48 протокола), то есть на почти на два миллиона кубических метров больше, нежели объем полезного отпуска, определенный экспертами на основании сведений, данных водоканалом.

Такое избирательное предоставление информации и документов водоканалом может быть объяснено только недобросовестным стремлением занизить данные об объеме полезного отпуска воды абонентам для целей увеличения величины потерь ресурса при транспортировке в сетях предприятия и удовлетворения настоящего иска (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следует отметить, что даже если увеличить объем подтвержденных водоканалом тарифному органу фактических потерь воды в 2019 году в размере 2 005,83 тыс. куб. м на объем спорных потерь в размере 396 028,29 куб. м, то получившаяся величина (2 401,86 тыс. куб. м) все равно не превысит плановые потери воды в сетях, заложенные в тариф водоканала согласно протоколу № 51 в размере 2 510,69 тыс. куб. м или 9,48 % (страница 65 протокола № 51), поэтому вывод экспертов о наличии сверхнормативных потерь, не учтенных тарифным органом при установлении тарифа водоканалу и подлежащих дополнительной компенсации предприятием, противоречит материалам дела и исходным данным тарифного органа.

По изложенным причинам, а также с учетом того, что экспертное заключение не положено судами в основание судебных актов, у суда округа не имеется оснований для вывода о том, что экспертное заключение имеет какое-либо доказательственное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Водоканал как гарантирующая организация является профессиональным участником отношений водоснабжения, располагает всеми необходимыми исходными данными для расчетов объемов полезного отпуска воды абонентам и потерь воды в сетях, возникших при ее доставке до абонентов, имеет обладающий специальными навыками и знаниями в соответствующей сфере персонал, поэтому основания полагать, что доказывание юридически значимых обстоятельств для истца являлось избыточно затруднительным, отсутствуют.

Однако обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании с предприятия стоимости потерь воды в его сетях, водоканалом не подтверждены.

Равным образом, голословным является требование водоканала о взыскании с предприятия задолженности по оплате воды в размере 122 693 руб. 47 коп., немотивированно удовлетворенное судами со ссылкой на ее выявление при сверке расчетов сторон.

Вопреки этому суждению, материалы дела не содержат двусторонних сверок расчетов, позволяющих прийти к подобному выводу, а предприятие эту задолженность категорически отрицает. Единственный подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 свидетельствует о размере разногласий сторон по расчетам в 37 491 593 руб. 26 коп.

В связи с этим суд округа находит, что, как и требование о взыскании стоимости потерь воды в сетях предприятия, требование о взыскании задолженности по оплате воды в размере 122 693 руб. 47 коп. удовлетворено судами исключительно на основании односторонних расчетов водоканала, которые, как было показано выше, в силу своей избирательности являются недостоверными и не могут подтверждать притязания истца.

Поскольку неустойка за нарушение обязанности по оплате ресурса представляет собой акцессорное обязательство, обусловленное наличием основной задолженности (статья 329 ГК РФ), каковая не установлена, то требование о взыскании неустойки также заявлено без оснований.

Суд округа учитывает, что настоящее дело рассматривается судами более четырех лет, поэтому, принимая во внимание недопустимость нарушения разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах (статья 6.1 АПК РФ) и обладая на основе установленных судами обстоятельств и общедоступных данных всеми необходимыми исходными фактами, считает возможным принять новый судебный акт, внеся правовую определенность в правоотношения сторон и разрешив спор по существу, отказав в иске водоканалу.

В связи с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в иске судебные расходы, понесенные предприятием в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на водоканал (часть 3 статьи 289 АПК РФ, пункт 41 Постановления № 13).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А75-16536/2019 в части удовлетворения иска отменить, в отмененной части принять новый судебный акт. В иске отказать. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1