АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26020/2023

г. Новосибирск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Богер А.А.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва (ИНН:7736035485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ", г. Новосибирск (ИНН:5403225912)

третьи лица: ФИО2 (630106, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 

<

***>, 25047, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>),

о взыскании убытков в порядке  суброгации  в размере 2 699 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в режиме онлайн): ФИО3 - доверенность от 30.06.2023, диплом от 07.08.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 21.09.2023, диплом от 17.06.2007, паспорт,

установил:

Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"(далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ"о взыскании убытков в порядке  суброгации  в размере 2 699 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (630106, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 

<

***>, 25047, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>).

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные позиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела,03.11.2020 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volvo, государственный номер 

<

***> с полуприцепом ЕЕ8324/50, по пути следования из города Свободный в город Омск, не доезжая 3-х км до адреса разгрузки: город Омск, САО, пр. Мира, дом 185, зацепил мост кабиной перевозимого им в качестве груза крана SanySRC750C, государственный номер 

<

***> в результате чего кран получил повреждения.

Кран SanySRC750C, государственный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис № 1818-82 MS 0632, лизингополучатель по полису - ООО «Велесстрой»).

01.01.2020 между ООО «Велесстрой» и ООО «ТК Спутник» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор (ООО «ТК Спутник») обязуется выполнить или организовать комплекс услуг, связанных с доставкой груза по маршруту, избранному ООО «Велесстрой».

Согласно заявке на перевозку № 3368 от 05.10.2020, перевозчик ООО «ТК Спутник» организовывал погрузку Крана SanySRC750C, государственный номер 

<

***> с адреса погрузки: Амурская область, город Свободный, строительная площадка Амурского ГПЗ, до адреса разгрузки: Омский НПЗ, пр. Губкина, 1.

В свою очередь, ООО «Транспортная компания «Спутник» заключило договор транспортной экспедиции от 16.10.2018 с ООО «Автогарант» в рамках которого, поручило ООО «Автогарант» непосредственную перевозку крана SanySRC750C, государственный номер 

<

***> на основании договора-заявки № 3369 от 05.10.2020, содержащего все сведения о маршруте, перевозимом грузе и используемой технике, а также, данных о водителе.

Факт трудоустройства ФИО2 на момент ДТП именно в ООО «Автогарант» подтвержден  сведениями, представленными ООО «Автогарант», а также сведениями, истребованными апелляционным судом из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области по делу А45-23314/2022.

Для оценки стоимости восстановительных работ Крана SanySRC750C, государственный номер 

<

***> составлена калькуляция №1818-82 MS 0632D#0000001- 03F00 от 23.12.2020, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ составила без учета износа 2 699 400 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 699 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1736189 от 25.01.2021.

Все вышеуказанные факты установлены Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.07.2023 (дело № А45-23314/2022) и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела, в частности по делу А45-23314/2022 установлено, что убытки возникли по вине работника ООО «Автогарант». ООО «Автогарант» по делу  А45-23314/2022 привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

В ходе осуществляемой перевозки 03.11.2020 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный номер 

<

***> с полуприцепом ЕЕ8324/50, посредством которого перевозился застрахованный Кран, произошло повреждение застрахованного имущества - Крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***>.

 Происшествие, согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2020, составленного ООО «Велесстрой», произошло в результате нарушения водителем ООО «ТК Спутник» Кузнецовым Е.В. «рабочей инструкции водителя». В указанном акте имеется отметка о том, что водитель ФИО2 с выводом комиссии ознакомлен и согласен, тем самым причинителем  вреда является ООО «Автогарант».

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор 80101586272594 от 25.07.2023), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Ответчиком в судебном заседании заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что срок исковой давности по требованию ООО «Велесстрой» о возмещении убытков, возникших в связи с причинением грузу вреда, начал течение в день сдачи груза - 03.11.2020 года, эта же дата указана и в заявлении грузовладельца о событии, направленном страховщику). Страховая выплата согласно платёжному поручению выполнена истцом 25.01.2021 года, страховой акт составлен еще 14.01.2021.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ возмещение истцом ООО «Велесстрой» убытков и переход к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации права требования не прерывало течения срока исковой давности и не изменило его продолжительность.

Срок исковой давности по требованию ООО «Велесстрой» о возмещении убытков закончился 03.11.2021, а в арбитражный суд с иском АО "СОГАЗ" обратилось 08.09.2023, то есть за пределами установленного годичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Ввиду изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер