﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6324/2018

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва                     Галиевой Д.С., после перерыва – Рязановой М.В.,

при участии:  

от ООО «Нокиан Шина»: представителя Сенникова С.И. по доверенности от 01.01.2020; 

от финансового управляющего: представителя Макарова А.В. по доверенности от 13.12.2019;

от должника: представителя Лонгвиновича А.В. по доверенности от 21.11.2020; 

от ООО «Тайрмен Групп»: представителя Минеева А.А. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев 30.11-07.12.2020 с объявлением перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30293/2020) финансового управляющего Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по обособленному спору № А56-6324/2018/сд.3 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касалицы Владимира Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее –                  ООО «Нокиан Шина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Касалицы Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2018 в отношении Касалицы Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2018. 

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 гражданин Касалица Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 Арустамян Артур Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Касалицы Владимира Владимировича, новым финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего Гуляева Сергея Юрьевича, в котором он просит: 

- признать недействительной сделку от 06.05.2016 по отчуждению Касалицей Владимиром Владимировичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКД-Импорт», далее – ООО «СДК-Импорт» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп», далее – ООО «Тайрмен Групп»), транспортного средства БМВ 530D XDRTVE (год выпуска — 2012, VIN X4XFV154X0DS11747, номер кузова X4XFV154X0DS11747, государственный регистрационный знак 0222СН178 (ТИП 98)); 

- применить последствия недействительности сделки и обязать                          ООО «Тайрмен Групп» возвратить в конкурсную массу Касалицы Владимира Владимировича транспортное средство БМВ 530D XDRTVE (год выпуска — 2012, VTN 2 А56- 6324/2018 X4XFV154X0DS11747, номер кузова X4XFV154X0DS11747, государственный регистрационный знак 0222СН178 (ТИП 98)).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гуляев С.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судом допущены нарушения в применении норм материального права при определении момента возникновения у должника обязательств по договорам поручительства;

- судом нарушены стандарты доказывания, установленные в делах о несостоятельности (банкротстве);

- судом не учтены признаки заинтересованности между должником и                ООО «Тайрмен Групп»;

- судом неверно применены положения законодательства при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности.    

В отзыве ООО «Тайрмен Групп» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и                 ООО «Нокиан Шина» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители должника и ООО «Тайрмен Групп» возражали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между должником Касалицей Владимиром Владимировичем и ООО «СКД-Импорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник (продавец) передал в собственность ООО «СКД-Импорт» (покупатель) автомобиль БМВ 530D XDRTVE (год выпуска — 2012, VTN X4XFV154X0DS11747, номер кузова X4XFV154X0DS11747, государственный регистрационный знак 0222СН178 (ТИП 98)). 

В силу пункта 3.1.1 договора цена транспортного средства определена в размере 1 800 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость автомобиля выплачивается покупателем в срок до 30.05.2016 путем передачи денежных средств продавцу. 

В материалы дела также представлена карточка учета транспортного средства из органов ГИБДД, подтверждающая переход права собственности от должника к покупателю. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СКД-Импорт» сменило наименование на ООО «Тайрмен Групп». 

Финансовый управляющий оспаривает данную сделку, полагая, что фактически денежные средства за автомобиль покупателем не уплачены, сделка совершена в преддверии банкротства с целью вывода активов на заинтересованное лицо.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Оспариваемая сделка между должником и ответчиком совершена 06.05.2016, а дело о банкротстве возбуждено 23.03.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В подтверждение доводов об аффилированности должника и ответчика финансовый управляющий представил сведения из системы Контур.Фокус и указал, что учредителями ООО «СКД-Импорт» являются Ломагин А.А. и Ломагин Н.А. Данные лица являются родственниками Ломагиной М.В., которая в свою очередь  являлась сопоручителем совместно с должником Касалицей В.В. по обязательствам ООО «Айс-Авто». 

В то же время судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тайрмен Групп» (ранее ООО «СКД-Импорт») его участником является Тарабухин Д.Л., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 11.03.2015. С 28.03.2016 он является единственным участником ответчика с долей участия 100%. Руководителем ответчика является Арзамасцев П.А. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (06.05.2016) Ломагин А.А. и Ломагин Н.А. не являлись участниками (учредителями) ответчика. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                                          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Понятие группы лиц раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой признаками группы лиц для физического и юридического лица являются факты участия или управления юридическим лицом, позволяющие оказывать непосредственное влияние на его деятельность либо наличие родственных отношений с такими лицами. 

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная финансовым управляющим связь между должником – физическим лицом и ответчиком                     ООО «Тайрмен Групп» (ранее ООО «СКД-Импорт») не подпадает под критерии заинтересованности, установленные пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку исходя из представленных финансовым управляющим сведений (что Касалица В.В. являлся сопоручителем совместно с родственницей бывших учредителей ООО «СКД-Импорт», которые предположительно и сейчас связаны с ответчиком), не усматривается реальная возможность влияния должника на деятельность ответчика или наоборот, возможность ответчика влиять на деятельность должника. Сведений о том, что должник каким-то иным способом, через иных лиц имел возможность контроля над ответчиком, в том числе мог давать обязательные для ответчика указания (поручения), существенными образом влиять на его деятельность, либо наоборот, являлся зависимым в силу каких-либо обстоятельств от ответчика, в материалы дела финансовым управляющим не представил. В чем именно выражается фактическая аффилированность должника и ответчика (при отсутствии юридической аффилированности) на дату совершения сделки финансовый управляющий не раскрыл. 

При таких условиях апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), подтверждающих наличие признаков фактической заинтересованности между Касалицей В.В. и ООО «Тайрмен Групп».

Далее финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка причинила существенный вред имущественным правам кредиторов ввиду выбытия из конкурсной массы ликвидного актива в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Тайрменн Групп». Так, финансовый управляющий указывает, что ООО «Тайрмен Групп» и должник не представили доказательств расчетов по сделке, а также не имеется сведений о поступлении денег на банковский счет должника, следовательно, сделка является безвозмездной.

Однако ООО «Тайрмен Групп» в суд первой инстанции представило в материалы дела 2 расписки должника от 06.05.2016 и от 10.05.2016 о получении от Тарабухина Д.Л. (который на дату совершения сделки являлся участником                           ООО «СКД-Импорт» (в настоящее время ООО «Тайрмен Групп») по выписке из ЕГРЮЛ) по 900 000 руб. наличными денежными средствами по каждой расписке, а всего 1 800 000 руб. Кроме того, в деле имеется авансовый отчет ООО «СКД-Импорт» от 19.05.2016 № 67, согласно которому Тарабухин Д.Л. получил из кассы ответчика наличные денежные средства в сумме 1 656 968 руб. 16 коп., израсходовал 1 807 210 руб. 16 коп. (с перерасходом, подлежащим возмещению обществом), из которых 1 800 000 руб. на приобретение автомобиля для общества, 7210 руб. 16 коп. – расходы на горюче-смазочные материалы. 

Согласно оборотной стороне авансового отчета в обоснование расходования суммы 1 800 000 руб. представлены расписки должника от 06.05.2016 и 10.05.2016 на сумму 900 000 руб. каждая. Ответчик также представил сведения о том, что полученные денежные средства были частично направлены на погашение имеющегося у должника кредита (платежное поручение от 12.05.2016 № 25498112 на сумму 799 802 руб. 30 коп.). 

В данном случае наличный расчет за автомобиль соответствует условиям пункта 3.2 договора и не противоречит обычной практике расчетов с физическим лицом, которое являлось продавцом, то есть по условиям сделки получало денежные средства от общества. 

В суд апелляционной инстанции представлены оригинал платежного поручения от 12.05.2016 № 25481112, согласно которому должник за счет денежных средств, полученных от ответчика по оспариваемому договору, направил на погашение кредита за автомобиль 799 802 руб. 30 коп.; оригиналы заявления должника и приходно-кассового ордера от 12.05.2016 ПАО «Банк УралСиб»; оригинал расписки от 10.05.2016 на сумму 900 000 руб. (расписка от 06.05.2016 на 900 000 руб. содержится в материалах дела в копии).

О фальсификации представленных расписок и авансового отчета финансовым управляющим в порядке 161 АПК РФ не заявлено. 

Оснований усомниться в действительности представленных документов у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у ответчика в период совершения оспариваемой сделки признаков имущественного кризиса, что поставило бы под сомнение возможность юридического лица оплатить автомобиль на сумму               1 800 000 руб., равно как и доказательств того, что кредит за автомобиль оплачен за счет средств самого должника, а не за счет средств, полученных им по оспариваемому договору купли-продажи от ООО «Тайрмен Групп».

Представленные ответчиком пояснения о том, что полученные денежные средства в сумме 799 802 руб. 30 коп. израсходованы должником на погашение кредита, финансовый управляющий документально ничем не опроверг.

О несоответствии указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля (1 800 000 руб.) рыночной цене на аналогичный товар финансовый управляющий не заявляет.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовый управляющий не доказал безвозмездный характер оспариваемой сделки, а соответственно, и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции не установил, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) и что ответчик мог располагать на дату совершения сделки сведениями о тяжелом финансовом положении должника. 

Финансовый управляющий ссылается на то, что перед ООО «ЙОКОХАМА РУС» имелась просроченная задолженность в размере 92 361 386 руб. 96 коп. по состоянию на 01.07.2015, о чем имеется заочное решение Химкинского городского суда от 04.09.2017 по делу № 2-3488/2017, согласно которому 05.12.2014                   ООО «Йокохама Рус» и ООО «Айс-Авто» заключили договор поставки № YRUS2014-05 86, по которому в адрес ООО «Айс-Авто» поставлен товар, который должен был быть оплачен ООО «Айс-Авто» не позднее 30.06.2015, однако обязательства по оплате не исполнены. В связи с этим с Касалицы В.В. как с поручителя за                    ООО «Айс-Авто» взысканы денежные средства. 

Кроме того, как следует из определения от 23.04.2018 делу № А56-6326/2018, между ООО «Нокиан Шина» (продавец) и ООО «Айс-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в рамках которого в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года ООО «Нокиан Шина» осуществило ряд поставок в адрес ООО «Айс-Авто», которое свои обязательства по оплате не исполнило, долг ООО «Айс-Авто» составил 353 145 491 руб. 23 коп., а также начислена неустойка 14 784 226 руб. 50 коп. В связи с этим с Касалицы В.В. как с поручителя за ООО «Айс-Авто» взысканы указанные денежные средства. 

Финансовый управляющий также указывает, что Касалица В.В. являлся сотрудником, а также одним из участников ООО «Айс-Авто» с долей в размере 15%, следовательно, должен был знать о неисполнении обязательств ООО «Айс-Авто».

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредиторами у должника возникла из договоров поручительства вследствие неисполнения основным заемщиком ООО «Айс-Авто» обязательств по обеспечиваемой сделке. На дату заключения оспариваемого договора от 06.05.2016 собственных обязательств у должника не имелось, а также не имелось судебных актов о взыскании с основного заемщика ООО «Айс-Авто» долга. Судебные акты, установившие задолженность как ООО «Айс-Авто», так и поручителя (должника) приняты значительно позднее оспариваемой сделки от 06.05.2016. Уведомлений (извещений) должнику как поручителю с требованием погасить задолженность за основного заемщика                  ООО «Айс-Авто» до 24.10.2015 кредиторами не направлялось. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства заемщиков были обеспечены поручительством не только должника, но и ряда других лиц, о чем указано в заявлении финансового управляющего. 

Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям должник являлся работником и соучредителем (доля 15%) ООО «Айс-Авто», то есть не являлся его единоличным исполнительным органом. 

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участника общества не возложено соответствующих обязательств по оценке финансового положения общества. Следовательно, данный статус должника не подразумевает его безусловной осведомленности о текущем финансовом состоянии ООО «Айс-Авто», о неисполнении им своих обязательств и причинах такого неисполнения, в отсутствие каких-либо иных доказательств такой осведомленности. 

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у должника и ответчика в рассматриваемый период имелись обоснованные основания предполагать, что основные заемщики перестанут исполнять свои обязательства, что повлечет солидарную обязанность у должника-поручителя. При этом сведений о наличии иной непогашенной задолженности перед кредиторами на дату совершения спорной сделки купли-продажи финансовым управляющим также не представлено. 

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-6324/2018/сд.1, что отражено в определении от 24.12.2019, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020. 

Поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказ в требованиях, заявленных по указанному основанию, правомерен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Тайрмен Групп» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2018 в отношении             Касалицы В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович. 

Таким образом, с указанной даты у финансового управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Согласно карточке учета транспортного средства – спорного автомобиля, представленной в материалы дела финансовым управляющим, на ней стоит дата получения из органов ГИБДД 05.03.2019, то есть с этой даты у финансового управляющего имелась информация об отчуждении автомобиля должником.

В то же время заявление об оспаривании сделки подано в суд 20.03.2020, то есть по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и с момента, когда финансовому управляющему было достоверно известно о совершении сделки. При этом смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.2 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  срок исковой давности заявителем пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо специальных оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий также ссылается на общегражданские основания недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не указаны имеющиеся у оспариваемого договора купли-продажи пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, подпадающей под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, рассматриваемый договор может быть оспорен только по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по обособленному спору № А56-6324/2018/сд3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

О.А. Рычагова