ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69489/2023

Дело № А40-128743/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная компания 40» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40- 128743/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «А.П.Р.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная компания 40» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «А.П.Р.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная компания 40» о взыскании 43 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 27 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что "24" ноября 2020 г. между ООО «А.П.Р.» (Заказчик) и ООО «АТК 40» (перевозчик) был заключен Договор перевозки № МСКЛ 102-11/20ТЭО (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался доставить вверенный ему Истцом груз в пункт назначения и выдать его Грузополучатель, а Истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Заказчик (Истец) обязан предоставить Перевозчику (Ответчику) по электронной почте заявку на перевозку грузов. Заявка должна содержать, в частности, информацию о пункте назначения, дате и время доставки.

Перевозчик в течение 24 часов с момента получения заявки должен рассмотреть ее и направить Заказчику по электронной почте подтверждение заявки Заказчика.

В соответствии с п. 2.2.6. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, согласованный Сторонами в заявке, и выдать груз грузополучателю.

Так, Истцом были направлены, а Ответчиком согласованы следующие заявки: заявка от 08.06.2022, заявка от 28.06.2022, заявка от 29.06.2022, заявка от 21.07.2022, заявка  от  23.07.2022, заявка от  28.07.2022,  заявка от  31.07.2022,  заявка  от 01.08.2022, заявка от 03.08.2022, заявка от 26.09.2022 (приложение № 2 к иску).

8 согласованные в заявках даты, груз был передан Истцом Ответчику для перевозки, что подтверждается подписанными транспортными накладными.

09 июня 2022 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 08.06.2022 № АПР0056909 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

04 августа 2022 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 03.08.2022 № АПР0154421 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

02 августа 2022 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 01.08.2022 № АПР0148802 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

01 августа 2022 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 31.07.2022 № АПР0146076 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

24 июля 2022 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 23.07.2022 № АПР0130134 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

09 июня 2022 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 08.06.2022 № АПР0056909 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

22 июля 2022 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 21.07.2022 № АПР0126292 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

29 июля 2022 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 28.07.2022 № АПР0140982 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

28 сентября 2022 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 27.09.2022 № АПР0325509 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

28 июня 2022 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 28.06.2022 № АПР0083389 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Услуги ответчика по доставке груза были оплачены в размере 604 200 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между сторонами ввиду не приложения к досудебным претензиям документов.

Данный  довод не правомерен, так как в указанном Ответчиком п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021N 18 так же сказано, что вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Кроме того, ответчик при получении претензий от истца не сообщал о непредставлении или ненадлежащем предоставлении каких-либо документов, в процессе досудебного урегулирования спора, а рассмотрел все поступившие претензии истца и отказал в удовлетворении претензий, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы. Таким образом, ответчик своими действиями дал ясное понимание, что в добровольном порядке он не готов удовлетворить заявленные требования истца.

Ответчик заявляет о нарушении подсудности.

Данный довод также подлежит отклонению.

Пунктом 8.1. Договора перевозки № МСКЛ 102-11/20ТЭО от 24 ноября 2020 г. установлена подсудность Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о нарушении истцом подсудности, а приводил доводы иного характера, в полной мере участвовал в деле и никак его процессуальные права не были нарушены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40- 128743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.