351/2024-19205(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8694/2023

г. Рязань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Промприбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 303858 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр  "Автоматизация промышленных систем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  390011 г.Рязань, р-он Южный промузел, Строение 10Д, офис 304, 302)  

о взыскании пени по договору поставки № 679 от 13.10.2022 от 13.10.2022 в  размере 263 815 руб. 95 коп.(с учетом уточнения)  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2023 

установил:

Акционерное общество "Промприбор" обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Инжиниринговый центр "Автоматизация промышленных систем" о  взыскании задолженности по договору поставки № 679 от 13.10.2022 в размере  

1 155 403 руб. 84 коп., транспортных расходов в размере 45000 руб., пени в размере  300 404 руб. 99 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу.  

18.01.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении размера  исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца:  

- 240 617 руб. 23 коп. - сумма задолженности за поставленное оборудование;  

- 45 000 руб. - транспортные расходы; - 346 621 руб. 15 коп. - пени. Уточнение судом принято. 

16.02.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от искового  заявления в части взыскания основного долга и транспортных расходов, истец  поддержал требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме  

263 815 руб. 95 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с  учетом уточнения и частичного отказа.  

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, поддержал  ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а в части  взыскания задолженности и транспортных расходов подлежащему прекращению. При  этом суд исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2022 между Акционерным  обществом "Промприбор" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговый центр "Автоматизация промышленных систем" (Покупатель)  заключен договор поставки № 679, в соответствии с которым Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и  по ценам предусмотренным сторонами в спецификации № 1, являющейся  неотъемлемой частью договора, а также выполнить ШМР и ПНР.  

Исходя из пункта 1.2 договора, сумма договора составляет 13 084 638 руб. 40 коп.  

В сумму договора включены транспортные расходы, ШМР и ПНР в соответствии  со спецификацией № 1. Условия проведения пуско-наладочных работ указаны в  Приложении № 1 к договору (пункт 1.4).  

Согласно пункту 2.3 договора форма расчетов за продукцию: 100% от стоимости,  поставляемой по спецификации № 1 продукции и транспортных расходов,  производится в течение 20 календарных дней с момента доставки оборудования на НБ  "Туланефтепродукт" по адресу: 

<

...> и подписания товарной  накладной. Срок поставки - до 02.12.2022.  

Пунктом 12.11 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков  оплаты товара/работ, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях  (Приложениях) к нему, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от  неоплаченной в срок суммы.  

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору, стоимость продукции (системы  измерительной АСН-15ДУ 2145.00.00.00-1/4 и система измерительной АСН-15ДУ  2145.00.00.00-1/3) составляет 11 554 038 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%; стоимость  транспортных расходов- 45 000руб. в т.ч. НДС 20%.  

Во исполнение указанного договора товар поставлен ответчику и получен им  26.12.2022, что подтверждается подписью ответчика в товарной накладной от  

01.12.2022. Транспортные услуги истцом оказаны, что подтверждается подписью и  печатью ответчика в акте № 1379/у от 01.12.2022. Согласно транспортной накладной  продукция доставлена по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, все обязательства истцом по поставке оборудования выполнены,  но ответчиком оплата в полном объеме за поставленное оборудование не произведена,  что подтверждается платежным поручением № 43 от 12.01.2023, согласно которого  произведена частичная оплата в размере 10 398 634,56 руб. Оплата транспортных  расходов в размере 45 000руб. в т.ч. НДС 20%. ответчиком не произведена в полном  объеме.  

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика истцом направлена  претензия № 7342/202/1341 от 22.06.2023.  

Гарантийным письмом от 07.09.2023 ответчик обязался оплатить задолженность в  течение 5 банковских дней после подписания акта по форме КС-11 ПАО  "Туланефтепродукт".  

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

После обращения истца в суд ответчиком оплачена оставшаяся задолженность по  основному долгу и транспортные расходы, в том числе, путем проведения зачета.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд принимает отказ от иска в части  взыскания основного долга и транспортных расходов, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом. Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части  требования о взыскании задолженности по договору поставки № 679 от 13.10.2022 в  размере 1 155 403 руб. 84 коп. и транспортных расходов в размере 45 000 руб. следует  прекратить.  

Истец поддержал требования о взыскании пени в сумме 263 815 руб. 95 коп.,  начисленных в связи с просрочкой оплаты.  

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд исходит из  следующего.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1  статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 679 от  13.10.2022, который по своей правовой природе является смешанным договором,  содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг, и регулируется  

правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 и главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Предметом заявленных исковых требований является неустойка, начисленная за  просрочку оплаты поставленного оборудования.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже,  если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров.  

Факт поставки товара Акционерным обществом "Промприбор" и принятие  обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр  "Автоматизация промышленных систем" подтвержден товарной накладной,  транспортной накладной.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 12.11 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков  оплаты товара/работ, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях  (Приложениях) к нему, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от  неоплаченной в срок суммы.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец на основании пункта 12.11  Договора начислил пени за период с 16.01.2023 по 27.12.2023 в размере 263 815 руб. 95  коп.  

Оборудование поставлено ответчику по товарной накладной № 2655 от 01.12.2022  - 26.12.2022 (л.д.15), 20 календарных дней с момента доставки оборудования согласно  п.2.3 договора для оплаты истекают 15.01.2023 (воскресенье).  

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

 Следовательно, днем окончания срока оплаты является 16.01.2023 (понедельник)  и просрочка в оплате исчисляется с 17.01.2023, полное погашение долга произведено  ответчиком платежным поручением № 1649 от 28.12.2023 в сумме 514 786 руб. 61 коп.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и, с учетом  положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованной  признается неустойка за период с 17.01.2023 по 27.12.2023 в размере 262 876 руб. 38  коп.  

При этом доводы ответчика по качеству и срокам выполнения работ не имеют  правового значения, поскольку не являются предметом исковых требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение  института ответственности за нарушение обязательства является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения  исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление  негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной  коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный,  а не карательный характер.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.  

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 указано, что,  решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд  учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки  и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение  процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность  действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное  положение должника.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную  природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая  во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора  неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных  доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных  просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по  ходатайству ответчика уменьшить размер пени до суммы 134 930 руб. 66 коп.,  рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.  

В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без  удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  

взысканию без учета ее снижения.  

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по госпошлине в размере  23 921 руб. 57 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в  связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 4 000  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А54-8694/2023 в части требования о  взыскании задолженности по договору поставки № 679 от 13.10.2022 в размере  

1 155 403 руб. 84 коп. и транспортных расходов в размере 45 000 руб. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый  центр "Автоматизация промышленных систем" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 390011 г.Рязань, р-он Южный промузел, Строение 10Д, офис 304, 302) в  пользу Акционерного общества "Промприбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 303858 

<

...>) пени по  договору поставки № 679 от 13.10.2022 от 13.10.2022 в размере 134 930 руб. 66 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 921 руб. 57 коп.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

3. Возвратить Акционерному обществу "Промприбор" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 303858 

<

...>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека  арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут  быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Козлова